Решение по уголовному делу

КОПИЯ

Дело № 1-18/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001250-33

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> р.п. Сараи <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО7, потерпевшего - ФИО8, подсудимой - ФИО9, защитника подсудимого- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты <АДРЕС> области ФИО10, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания - Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области материалы уголовного дела по обвинению ФИО9 <ДАТА> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в 22 часа 20 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> вошел в помещение кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, р.п.Сараи, <АДРЕС>, где находилась проживающая совместно с ним <ФИО3> В период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 30 минут того же дня <ФИО2> стал высказывать ФИО9, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, словесные претензии по поводу ее поведения в быту, в результате чего между ними произошла словесная ссора. У ФИО9, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, разозлившейся на <ФИО2>, из-за того, что он высказал ей претензии по поводу поведения в быту, на фоне возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свои преступные намерения, <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью психического воздействия в виде угрозы убийством в отношении <ФИО2>, держа в левой руке нож, острием в сторону <ФИО2>, подошла к нему и высказала в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу!». <ФИО2>, испугавшись угрозы убийством со стороны ФИО9, прошел из помещения кухни в помещение террасы указанной квартиры, где, не успев открыть входную дверь, повернулся к входной двери спиной и взял в руки деревянный табурет, в целях использования его для необходимой обороны от действий <ФИО3> В указанный период времени <ФИО3>, не оставляя своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, удерживая в левой руке нож, подошла к <ФИО2> на расстояние менее одного метра, направила острие ножа в сторону <ФИО2>, и повторно высказала в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», «Я сейчас выколю тебе глаза!», при этом <ФИО2> стоял спиной к входной двери, открывающейся внутрь помещения, держа в руках деревянный табурет, и не имел возможности покинуть террасу дома. Угрозу убийством со стороны <ФИО3> потерпевший <ФИО2> воспринял как реально опасную для своей жизни, осознавая, что она была пьяна, настроена агрессивно по отношению к нему и могла реально причинить ему смерть. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> свою вину в инкриминируемом деянии признала и пояснила, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Подсудимая <ФИО3> подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимая <ФИО3> пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель <ФИО4>, защитник подсудимой адвокат <ФИО5>, потерпевший <ФИО2> в судебном заседании, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали. В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимая <ФИО3> полностью согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Мировой судья не находит причин полагать, что подсудимая неправильно воспринимала обстоятельства дела или сообщила о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимой не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимой, мировой судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку совокупность обстоятельств дела, в частности высказывание подсудимой угроз в адрес потерпевшего, сопряженное с одновременным замахиванием ножа, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на угрозу убийством и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он воспринял ее как реальную, и приходит к выводу о доказанности вины <ФИО3> в совершении вышеуказанного преступления. С учетом данных о том, что <ФИО3> на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимой в суде, мировой судья признает ее вменяемым в отношении совершенного ею деяния, и, следовательно, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая <ФИО3> совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против жизни человека. По сведениям представленным ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной наркологический диспансер» <ФИО3> не состоит на учете у врача нарколога.

Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования - Желобовское сельское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, жалоб на <ФИО3> в администрацию не поступало. Согласно характеристике, выданной администрацией муниципального образования - <АДРЕС> муниципальный район <АДРЕС> области, жалоб на <ФИО3> в администрацию не поступало. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> по месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, от жителей р.п.Сараи жалобы на поведение ФИО9, не поступали. С учетом того, что преступление, совершенное <ФИО3> относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. К смягчающему наказание обстоятельству, мировой судья относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой вины. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает отягчающим наказание обстоятельством совершение <ФИО3> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состояние алкогольного опьянения спровоцировало появление у нее немотивированной агрессии к потерпевшему, в результате которой возникло желание совершить угрозу убийством, то есть стало определяющим фактором совершения <ФИО3> преступления, так как оказало существенное влияние на ее поведение, поскольку снизило эмоционально-волевую саморегуляцию и самоконтроль, в результате чего ею было совершено преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Какие - либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, дающие мировому судье возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.1 ст.119 УК РФ, мировым судьей не установлены. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют. Поскольку наказание, назначенное <ФИО3> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, ею полностью отбыто, то оснований для применения положений статьи 70 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении подсудимой <ФИО3> за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - нож- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу, так как необходимость в ней отпадает. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника адвоката <ФИО5>, назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, по которым мировой судья считает необходимым вынести отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ,

приговор и л :

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Мировой судья подпись <ФИО6>

Копия верна: мировой судья <ФИО6>