Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алапаевск Свердловскойобласти 17 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Е.Г., с участием государственных обвинителей - помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ООО «Брозекс Пермь» <ФИО1>, подсудимого ФИО9, его защитника - адвоката Бочкарева М.А., при секретарях Сизиковой О.В., Шибагутдиновой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 В1;
мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, а также покушение на тайное хищение чужого имущества - кражу, при следующих обстоятельствах:
08 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, более точное время в ходе дознания не установлено в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО9, находясь в помещении торгового зала магазина «Домострой», расположенного по ул. Токарей, д. 1/16, и увидев на стеллаже с инструментами перфоратор «RH 1400 FAVOURITE», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Брозэкс Пермь» (далее ООО «Брозэкс Пермь»), решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, 08 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО9, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с инструментами, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа перфоратор «RH 1400 FAVOURITE», стоимостью 7990 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащий ООО «Брозэкс Пермь», а затем положив похищенный товар под курточку надетой на нем, вышел из магазин. С похищенным имуществом ФИО9 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Брозэкс Пермь» материальный ущерб на сумму 7990 рублей с учетом НДС. Кроме того, 08 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 27 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО9 находясь в помещении торгового зала магазина «Домострой», расположенного по ул. Токарей, д.1/16, и увидев на стеллаже с инструментами шлифмашину угловую «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ», принадлежащую ООО «Брозэкс Пермь», решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, 08 сентября 2024 года, в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 27 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО9, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с инструментами, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа шлифмашину угловую «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 8990 рублей 00 копеек с учетом НДС, принадлежащую ООО «Брозэкс Пермь», а затем положив похищенный им товар под курточку надетой на нем, вышел из магазина. Однако ФИО9 не смогдовести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что около магазина был задержан сотрудниками магазина «Домострой» - <ФИО3> и <ФИО4> В результате противоправных действий ФИО9, ООО «Брозэкс Пермь» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8990 рублей 00 копеек с учетом НДС.
Подсудимый ФИО9 по факту кражи и покушения на кражу вину признал в полном объеме. 08 сентября 2024 года он зашел в магазин «Домострой», который находится по ул. Токарей в г. Алапаевске, так как ему нужно было купить саморезы. Когда он находился в магазине, у него возник умысел на хищение. Он увидел перфоратор и решил его похитить, чтобы затем продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сложил перфоратор под куртку и, придерживая его одной рукой, вышел из магазина минуя кассовую зону, через турникет, воспользовавшись тем, что кто-то входил в магазин в этот момент и турникет был приоткрыт. Выйдя из магазина, он повернул направо в сторону магазина «Светофор», затем свернул по тропинке в сторону ул. Мира налево, и пройдя некоторое расстояние, решил спрятать перфоратор в траву. Впоследствии он хотел вернуться за перфоратором, и продать его. После этого, так как ему легко удалось совершить кражу перфоратора, он решил вернуться в магазин «Домострой», чтобы вновь совершить кражу. На крыльце у магазина он встретил ранее ему знакомых ФИО10 и ФИО11, еще мужчину и женщину, кого именно он сейчас не помнит. Потом он зашел в магазин «Домострой», также в магазин зашли ФИО10 и ФИО11. В отделе инструментов к нему подошел ФИО10, он спросил у последнего какой из инструментов лучше. Когда ФИО10 отошел в сторону, он взял углошлифовальную машину Интерскол и также спрятал ее код свою куртку. После чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, через турникет, который был приоткрыт. Когда он выходил из магазина, из-под куртки выпал провод от углошлифовальной машинки (далее УШМ), он его поднял и спрятал под куртку. В это время его заметила девушка, находящаяся в магазине и закричала об этом продавцам. Поняв, что его заметили, он, выйдя из магазина, пошел от него в сторону быстрым шагом, при этом периодически оглядывался назад. Он заметил, что из магазина «Домострой» вышли парень и девушка в форменной одежде магазина, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей. Тогда он, свернул направо между магазинами «Светофор» и «Рябинушка», но там оказался тупик. Он скинул УШМ в траву, поняв, что больше она ему не нужна и убежать он с ней не сможет. Видел ли его кто-либо в этот момент он не знает. Затем его задержали сотрудники магазина, сколько было человек он не помнит, его связали проволокой и удерживали до приезда полиции. Как его окликала сотрудница магазина «Домострой», он не слышал. Куда и кто унес УШМ ему неизвестно. 08 сентября 2024 года он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Также пояснил, что объяснения 08 сентября 2024 года сотрудникам полиции были им даны добровольно, без какого-либо принуждения. Он приносит извинения представителю потерпевшего за содеянное, ущерб от хищения перфоратора им не возмещен.
Вина подсудимого ФИО9 в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Из показаний представителя потерпевшего ООО «Брозекс Пермь» <ФИО1> в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Брозекс Пермь», магазин «Домострой», расположенном по адресу: г. Алапаевск Свердловской области ул. Токарей, д. 16/1, в должности и.о.директора магазина. 08 сентября 2024 года он находился на рабочем месте, в своем кабинете, по рации ему поступило сообщение о возможной краже, об этом сообщила покупательница в магазине. В связи с этим он спешно направился в сторону выхода из магазина. Он увидел, что сотрудники магазина <ФИО3> и <ФИО4>, которые были одеты в форменную одежду с логотипом магазина, побежали в сторону выхода из магазина, а затем на улице в сторону магазина «Светофор». Выйдя за ними, он увидел <ФИО4>, который нес в руках углошлифовальную машинку Интерскол. Он побежал в сторону магазина «Светофор» и увидел подсудимого, который оттолкнул <ФИО3> и они оба упали. Он подбежал к ним, и задержал подсудимого, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО9 Также помощь в задержании ему оказывал вернувшийся <ФИО4> Он предполагает, что ФИО9 находился под воздействием опьяняющих препаратов, так как последний вел себя неадекватно и очень агрессивно, оказывал очень сильное физическое сопротивление, предлагал взятку, чтобы его отпустили. До приезда полиции они связали ФИО9 со слов <ФИО4> ему известно, что когда ФИО9 забежал за магазин «Светофор», то последний бросил на землю углошлифовальную машинку, а <ФИО4> ее поднял и принес обратно в магазин. Данная машинка возвращена в магазин без повреждений, ее стоимостью составляет 8990 руб. 00 коп. Затем при просмотре видеозаписей из камер видеонаблюдения установленных в магазине, было выявлено, что ФИО9 совершил еще одну кражу за несколько минут до кражи углошлифовальной машинки, а именно ФИО9 похитил перфоратор Фаворит, стоимостью 7990 руб. 00 коп., вынеся его из магазина под своей курткой, и затем ушел в сторону стадиона. Затем ФИО9 через несколько минут вернулся, к нему присоединилась компания из нескольких человек. Далее по видеозаписи видно, что ФИО9 взял углошлифовальную машинку, положил ее под куртку и вышел с ней из магазина. Видеозапись из магазина была изъята сотрудниками полиции. Оба раза подсудимый выходил из магазина через турникет, Похищенный подсудимым перфоратор в магазин не был возвращен, со слов ФИО9 он его спрятал, но показать место отказался, поиски результата не дали, причинённый хищением ущерб не был возмещен до настоящего времени.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он работает в должности продавца в магазине «Домострой», находящемся в <...>. Когда он был на работе 08 сентября 2024 года, в послеобеденное время, более точно он не помнит, он находился на кассе в магазине. Покупатель закричал, что мужчина что-то выносит из магазина, тогда он со старшим кассиром ФИО12 побежали на улицу за этим мужчиной, впоследствии ему стало известно, что это был ФИО9 На нем и ФИО12 была одета фирменная одежда магазина. Когда он и ФИО12 бежали за подсудимым, ФИО12 его окликала, он оборачивался на ее крик, но не остановился и побежал от них. Он видел, что ФИО9 побежал в сторону магазина «Светофор» и повернул направо между магазинами «Светофор» и «Рябинушка». Повернув туда, мужчина бросил в кусты углошлифовальную машинку. Он поднял ее и побежал в магазин, чтобы отнести ее туда. По рации он сообщил <ФИО1> о случившемся. Вернувшись из магазина, он увидел, что <ФИО1> задержал ФИО9, он позвонил и сообщил о случившемся в службу спасения. Затем они связали ФИО9 и отвели за магазин, после приехали сотрудники полиции. Также ему известно, что в магазине «Домострой» ведется видеонаблюдение, он данные видеозаписи не просматривал.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что она работает в должности старшего кассира в магазине «Домострой», находящемся в <...>. 08 сентября 2024 года она находилась на работе, девушка-покупательница закричала, что из магазина что-то выносят. Продавец <ФИО4> побежал в сторону выхода из магазина, она побежала за ним. Выбежав на улицу, она окликнула мужчину, который вышел из магазина, кричала, чтобы тот остановился, но мужчина обернулся, посмотрел на них и побежал. Пробежав за магазин «Светофор» мужчина повернул направо в тупик, между двух магазинов «Светофор» и «Рябинушка». Там она увидели, что <ФИО4> что-то поднял с земли, это была углошлифовальная машинка. <ФИО4> по рации вызвал директора магазина <ФИО1> Она хотела остановить подсудимого, но упала вместе с ним на землю, в это время прибежал <ФИО1> и задержал подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого ФИО9 в совершении кражи 08 сентября 2024 года и покушении на кражу 08 сентября 2024 года подтверждается письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО13 от 08 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 2) в дежурную часть 08 сентября 2024 в 16:27 поступило сообщение от <ФИО1> о том, что в г. Алапаевске в магазине «Домострой» задержан мужчина, который пытался похитить товар. Из заявления представителя потерпевшего ООО «Брозекс-Пермь» <ФИО1> (т.1 л.д. 3) от 08 сентября 2024 года, с которым он обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Алапаевский», следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение материальных ценностей из магазина «Домострой» (<...>), чем был причинен ущерб организации предварительно в размере 15 096 руб. 66 коп.
Из протокола осмотра места происшествия от 08 сентября 2024 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 5-10), следует, что с участием ФИО14, был произведен осмотр магазина «Домострой», расположенный по г. Алапаевск Свердловской области, ул. Токарей, 1/16. Слева от входа находится касса, посередине от входа находятся ряды с различными товарами, в том числе ряд с инструментами, который состоит из металлического каркаса, и полок на которых находилась шлифмашина угловая, на момент осмотра отсутствует. На стеллаже находился перфоратор, на момент осмотра перфоратор отсутствует. Со слов участвующего в осмотре ФИО14 неизвестныймужчина взял шлифмашину уговую и перфоратор и вышел из помещения. В ходе осмотра с места происшествия изъят шлифмашина угловая. Согласно справок о сумме ущерба от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 28, 139), а также счетам-фактурам № 59787 (т.1 л.д. 29-37), № 65172 (т.1 л.д. 140-151) стоимость реализации перфоратора «RH 1400 FAVOURITE» составляет 7990 руб. 00 коп., стоимость шлифмашины угловой «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ» составляет 8 990 руб. 00 коп.
Согласно протоколу выемки от 14 октября 2024 года (т.2 л.д. 3-7) была произведена выемки по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Токарей, д. 1/16, шлифмашины угловой «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ». Из протокола осмотра предметов от 14 октября 2024 года и иллюстрационной таблицы к нему (т.2 л.д. 8-13), усматривается, что с участием <ФИО1> в магазине «Домострой» по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Токарей, д. 1/16, был осмотрена шлифмашина угловая «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ». В ходе осмотра участвующий <ФИО1> указал, что данный инструмент пытался похитить ФИО9 Из протокола осмотра предметовот 08 сентября 2024 года и иллюстрационной таблицы к нему (т.2 л.д. 28-40), усматривается, что была осмотрен CD-R-диск, на котором содержаться 4 видеофайла с камер видеонаблюдения магазина «Домострой», расположенного по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Токарей, д. 1/16. При просмотре видеозаписи установлено, что по торговому залу идет мужчина, одетый в одежду черного цвета подходит к стеллажу с размещенными на стене строительными инструментами, откуда берет инструмент, похожий на перфоратор и убирает под одежду, разворачивается и отходит от стеллажа, при этом видно, что под одеждой мужчина что-то спрятал. Также установлено, что в помещении магазина к стеллажу с инструментами подходят двое мужчин, один из которых одет в куртку коричневого цвета, кепку красного цвета, второй одет в одежду и кепку черного цвета. Мужчина в черной одежде подходит близко к стеллажу, откуда с полки берет инструмент серебристого цвета и убирает под одежду, затем отходит от стеллажа с инструментами.
Из протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 100-103), следует, что с участием ФИО9 и его защитника Бочкарева М.А. был произведен участка местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от входа в магазин «Чижик» по ул. Токарей, 1/5. В ходе осмотра участвующий ФИО9 в присутствии защитника Бочкарева М.А. указал место,куда 08 сентября 2024 года около 16 часов скинул в кустарник перфоратор, похищенный им из магазина «Домострой», расположенный по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Токарей, 1/16. В ходе осмотра ничего не изымалось. Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела.
Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО9, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности представителя потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств вина ФИО9 в совершении кражи и покушения на кражу нашла свое полное подтверждение. Суд считает доказанным по всем преступным эпизодам хищение ФИО9 имущества, принадлежащего ООО «Брозекс-Пермь», и покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «Брозекс-Пермь», которые совершены тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственников. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем преступным деяниям.
С учетом изложенного, действия ФИО9 по факту кражи 08 сентября 2024 года, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на кражу 08 сентября 2024 года квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Заключениями комиссии экспертов № 1-2165-24 от 26 ноября 2024 года установлено, что ФИО9 во время совершения инкриминируемых деяний имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство - синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средней (второй) стадии зависимости, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает, мог и может в настоящее время осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом учитывая наличие совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, ФИО9 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация (т. 1 л.д. 230-232).
Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.
Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, который полно и мотивированно излагал свою позицию по делу, аргументированно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО9 ранее судим (т. 2 л.д. 60-62), совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность, ФИО9 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступлений не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т. 2 л.д. 76), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 78, 80), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России ФИО15 по адресу: <АДРЕС>, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения замечен не был, тишину и покой в ночное время не нарушает (т. 1 л.д. 83). Вместе с тем сведения в указанной характеристике о неоднократном привлечении ФИО9 к административной ответственности, суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней данных в этой части суду не представлено.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по обоим эпизодам письменные объяснения ФИО9 от 09 сентября 2024 года, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал и пояснил обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений и судьбу похищенного имущества, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12 мая 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Также судом при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу учитываются положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Оснований для применения при назначении наказания условной меры наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО9, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с заменой указанного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на принудительные работы., путем замены наказания принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется. Наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений также не является ограничением для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Представителем потерпевшего ООО «Брозекс-Пермь» <ФИО1> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 материального ущерба, причиненного ООО «Брозекс-Пермь» в результате преступления в размере 7 990 руб. 00 коп. В судебном заседании <ФИО1> требования гражданского иска поддержал в полном объеме, пояснив, что данный ущерб не возмещен подсудимым.
Подсудимый ФИО9 требования гражданского иска признал в полном объеме.
Обсудив заявленные иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить их в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении хищения установлена, и взыскать с подсудимого в пользу ООО «Брозекс-Пермь» - 7 990 руб. 00 коп.
Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства - видеозапись, содержащуюся на оптических дисках формата CD-R, упакованном в бумажный конверт белого цвета, и хранящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - шлифмашину угловую «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Брозекс-Пермь» <ФИО1>, - следует оставить законному владельцу указанного имущества ООО «Брозекс-Пермь». При вынесении приговора, в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан решить вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката, в уголовном судопроизводстве по назначению, также относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания по уголовному делу по назначению дознавателя защиту ФИО9 осуществлял адвокат Бочкарев М.А. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России ФИО16 от 08 января 2025 года адвокату выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8 658 руб. 10 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
В ходе судебного заседания ФИО9 пояснил, что он согласен на взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда защитника.
Защитник подсудимого просил не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого, в связи с его тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, оснований для освобождения подсудимого от несения указанных судебных расходов судом не установлено, так как от участия защитника подсудимый не отказался, сведений о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности суду не представил. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО9 В1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком десять месяцев, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок десять месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО9 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ сроком один год два месяца, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО9 В1 в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО9 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО «Брозекс-Пермь» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО9 В1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брозекс-Пермь» материальный ущерб в размере 7 990 руб. 00 коп. Вещественные доказательства - видеозапись, содержащуюся на оптических дисках формата CD-R, упакованном в бумажный конверт белого цвета, и хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - шлифмашину угловую «М14 УШМ-230/2100М ИНТЕРСКОЛ», находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Брозекс-Пермь» <ФИО1>, - оставить законному владельцу указанного имущества ООО «Брозекс-Пермь». Взыскать с ФИО9 В1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 658 руб. 10 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Алапаевский городской суд Свердловской области. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.Г. Синякова