Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года КОПИЯ Дело № 2-3797/2023
УИД 51MS0002-01-2023-003087-22
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Мурманск<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО1>,
с участием истца ФИО6, ее представителя <ФИО2>, представителя ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6<ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 9 февраля 2023 года в отделение данного банка<АДРЕС> - подала заявление об оформлении Единой карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> области (далее - ЕКЖ). При личном обращении в названное отделение банка 27 февраля 2023 года ей стало известно, что карта не готова. 22 марта 2023 года оператор «горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что ее заявление на изготовление карты не зарегистрировано. Получив 23 марта 2023 года письменную претензию ФИО6 с требованием об оказании услуги по оформлению карты и выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ответчик 4 апреля 2023 года выдал карту и 12 апреля 2023 года направил ответ на претензию, однако выплату компенсации не произвел. Ссылаясь на то, что несвоевременное оказание услуги по оформлению ЕКЖ ограничило ее право на пользование предусмотренными этой картой льготами, в том числе связанными с оплатой проезда на общественном транспорте (37 руб. при оплате указанной картой вместо 40 руб. за одну поездку), истец с учетом произведенных уточнений своих требований просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 336 руб. (разница в оплате стоимости проезда на общественном транспорте к месту работы и обратно за период с 20 февраля по 4 апреля 2023 года), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. Истец ФИО6 и ее представитель <ФИО2> в судебных заседаниях и письменных дополнениях к иску заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца дополнительно пояснила, что при личном обращении в банк сотрудник банка ФИО6 разъяснил, что срок изготовления ЕКЖ составляет 10 дней, она также обращалась в один их офисов банка, при этом сотрудник банка ей разъяснила, что срок изготовления ЕКЖ составляет 5-7 рабочих дней. Обратила внимание, что расчет неполученного дохода может носить приблизительный характер. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) <ФИО3> в судебных заседаниях и письменных возражениях на иск указал, что пунктом 3.10 Положения о Единой карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденного постановлением Правительства <АДРЕС>, установлен двадцатидневный срок изготовления данной карты, следовательно, последней датой для выдачи ФИО6 ЕКЖ с учетом ее обращения в банк 9 февраля 2023 года являлось 1 марта 2023 года. При этом договором, заключенным между истцом и ответчиком, срок изготовления карты не определен. В связи с этим периодом просрочки исполнения банком обязанности по выдаче ЕКЖ является со 2 марта по 4 апреля 2023 года, а размер убытков, которые могла понести ФИО6, составляет 276 руб. Обратил внимание, что сторона истца не представила доказательства несения убытков по оплате проезда к месту работы и обратно и пережитых физических и нравственных страданий. Сумму расходов на оплату юридических услуг полагал завышенной и не соответствующей критериям разумности. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения - снизить сумму судебного штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Судом установлено, что ФИО6 9 февраля 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ЕКЖ и анкетой-заявлением, в которых просила оформить на ее имя названную карту. Как указано в п.3.1 данного заявления, истец предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при этом она подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), являющихся составной частью такого договора (л.д. 87-90). В соответствии с пунктами 1.16.1, 1.17, 2.1.3 данных Правил договор комплексного обслуживания (ДКО) заключается между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания и включает договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), на основании которого банк выдает карту, указанную в заявлении, состоит из заявления, Правил, Тарифов банка и расписки и считается заключенным с даты принятия банком подписанного клиентом на бумажном носителе заявления (л.д. 92-112). Как видно из отметки сотрудника Банка ВТБ (ПАО) на анкете-заявлении ФИО6 от 9 февраля 2023 года, данное заявление принято банком в этот же день. Следовательно, 9 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания (ДКО), включающий договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО). В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В подпункте «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, ФИО6, обратившаяся к ответчику за получением ЕКЖ и заключившая договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), является потребителем финансовой услуги, следовательно, на нее распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Порядок оформления и предоставления банками Единой карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> определен Положением о Единой карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утвержденным постановлением Правительства <АДРЕС> 20 августа 2021 года 589-ПП. Пунктом 3.10 данного Положения установлено, что выдача ЕКЖ осуществляется не позднее 20 календарных дней со дня подачи заявления. При этом вышеназванными Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и заключенным между сторонами договором иной срок изготовления ЕКЖ не предусмотрен, то обстоятельство, что сотрудниками банка разъясняется клиентам обычный срок изготовления карт, не свидетельствует, что на ответчике лежала безусловная обязанность выдать истцу ЕКЖ в более ранний срок, чем это установлено указанным Положением.
При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик обязан был выдать ЕКЖ истцу в течение 20 календарных дней со дня ее обращения с заявлением об оформлении карты. Как указано выше, с заявлением о предоставлении ЕКЖ ФИО6 обратилась к ответчику 9 февраля 2023 года. По общему правилу, определенному в ст.191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок для исполнения банком обязанности по оформлению ЕКЖ на основании поданного ФИО6 9 февраля 2023 года заявления начал течь 10 февраля 2023 года и истек 1 марта 2023 года. Таким образом, вопреки мнению стороны истца, последним днем для исполнения банком обязанности по предоставлению истцу ЕКЖ являлось 1 марта 2023 года. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) карта ФИО6 была выдана 4 апреля 2023 года, то есть с нарушением предусмотренного вышеназванным Положением срока (л.д. 91). В соответствии с частями 1 и 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Частью 1 ст.28 данного Закона РФ установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием нарушения банком сроков оказания финансовой услуги потребителю является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Согласно частям 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, упущенная выгода представляет собой сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как разъяснено в п.3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды истцу в том числе необходимо доказать факт и размер упущенной выгоды. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 сослалась на то, что в связи с нарушением банком сроков оказания услуги по оформлению ЕКЖ у нее возникли убытки, связанные с переплатой стоимости проезда на общественном транспорте к месту работы и обратно в период с 20 февраля по 4 апреля 2023 года. Из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления проезда общественным транспортом к месту работы и обратно и его оплаты в указанный период, истцом не представлено.
Представленные истцом чеки, подтверждающие оплату проезда общественным транспортом в августе, сентябре и октябре 2023 года (л.д. 196), не свидетельствуют о несении ею названным расходов в период с февраля по апрель 2023 года. Вместе с тем, названные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных доказательств. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Исходя из показаний свидетеля <ФИО5>, пояснений стороны истца, сведений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд находит доказанным факт возникших у ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды в период со 2 марта по 4 апреля 2023 года, размер которых составляет 138 руб.: 3 руб. х 2 поездки при следовании с места работы домой каждый рабочий день х 23 рабочих дня. Принимая во внимание, что бремя доказывания факта несения убытков и их размера действующим законодательством возлагается на потребителя, при этом истцом ФИО6 не представлено доказательств несения расходов по оплате проезда общественным транспортом в большем размере, суд удовлетворяет данное требование частично и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 138 руб. Сведений о безбилетном проезде истца в материалах дела не имеется, при этом в соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Таким образом, вопреки утверждению стороны ответчика, при рассмотрении споров о защите прав потребителей обоснование потребителем перенесенных им нравственных и физических страданий не требуется. Принимая во внимание, что факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном оказании финансовой услуги, судом установлен, а также учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 5 000 руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой. Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, по смыслу нормы ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью, а не правом суда.
При исчислении штрафа учитывается вся взысканная в пользу потребителя сумма, включая основное требование и компенсацию морального вреда. Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, а действующее законодательство возлагает на суд обязанность взыскивать штраф в пользу потребителя в случае установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения его прав независимо от того, заявлялось ли такое требование в иске, сумма штрафа составит: 138 руб. (сумма убытков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 2 569 руб. Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Исходя из принципа пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 499,60 руб. (41,07 %). Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Суд учитывает, что стороной ответчика в обоснование доводов о чрезмерности и завершенности размера судебных издержек каких-либо доказательств не представлено. <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6<ФИО> - удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО6<ФИО> возмещение убытков в размере 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 569 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 499 руб. 60 коп. В удовлетворении требования о взыскании убытков, в размере, превышающем 138 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>