ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Курган 13.09.2023 года

Мировой судья судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области Галкина Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области, с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-3/2023в отношении

ФИО21 <ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района Курганской области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: 1. 27.09.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, освобождена 31.01.2020 по отбытию наказания; 2. 11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, освобождена 11.08.2021по отбытии срока наказания; 3. 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; 4. 16.05.2023 Курганским городским судом Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 17.08.2023) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 17.08.2021 около 16 часов 00 минут, будучи в стоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. Кургане, увидела находящийся на столе в кухне мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» модель SМ-А015FZBDSER («Самсунг Гэлекси А01» модель Эс Эм-А015ЭфЗэБэДэЭсЕЭр) в корпусе синего цвета, принадлежащий ранее знакомой ФИО15, и решила совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО21 17.08.2021 около 16 часов 00 минут, находясь в кухне в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения ее действиями материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО15, а именно, взяла в правую руку мобильный телефон Samsung Galaxy А01» модель SМ-А015FZBDSER («Самсунг Гэлекси А01» модель Эс Эм-А015ЭфЗэБэДэЭсЕЭр) в корпусе синего цвета, стоимостью 5 039 рублей с водящейся в телефоне, не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», после чего ФИО21, выйдя из квартиры, поместила похищенный сотовый телефон в правый карман куртки, надетой на ней, и с места совершения преступления с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО21 причинила потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в сумме 5 039 рублей. Подсудимая ФИО21 по обвинению в краже мобильного телефона "Samsung Galaxy А01" модель SМ-А015FZBDSER («Самсунг Гэлекси А01» модель Эс Эм-А015ЭфЗэБэДэЭсЕЭр) вину не признала и показала, что в конце сентября начале октября 2021, к ней на дом утром приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними в отдел. Взяв с собой грудного ребенка, она приехала в отдел полиции, где ей предъявили обвинение к краже сотового телефона. Она поясняла, что сотовый телефон не брала, ей его отдал для личного пользования ФИО16, с которым она была ранее знакома, но оперативные сотрудники предложили ей сознаться в краже. При данном разговоре адвокат не присутствовал. Данный сотовый телефон она сдала в комиссионный магазин, так как ей нужны были деньги, попросив его сдать парня, которого встретила на остановке "Царево Городище" за отдельную плату. Парень сходил домой и взял паспорт. Когда телефон был сдан за 2000 руб., она приобрела для него в магазине бутылку водки стоимостью 200 руб., пачку сигарет стоимостью 120 руб. и передала ему денежные средства в сумме 200 руб. Больше она его не видела, кроме того дня, когда между нами была очная ставка. С ФИО16 она была знакома ранее, поскольку проживала у него со своим мужем и отцом своего ребенка, будучи в розыске. Когда ее нашли сотрудники полиции, паспорт и иные документы остались у Юровских. Отбыв свой срок наказания, в середине августа 2021, она пришла к нему за документами, но так как дома никого не оказалось, она поднялась выше этажом к ранее знакомой тете Наде ФИО15 и пробыла у нее до вечера. Она с ней и ранее общалась, ссор никаких между ними не было, спиртное в тот день она (ФИО21) не употребляла. Вечером того же дня, после того как она пришла от ФИО15, она выяснила у Юровских, что он не помнит куда дел ее документы. Когда она ждала Юровских у тети Нади, она видела ее дочь. Так как у нее были проблемы с жильем, она осталась жить у Юровских, при этом он несколько дней с тетей Надей употребляли спиртные напитки. В один из дней их попросили освободить жилье. Юровских пообещал ей помочь, чем сможет, после чего отдал сотовый телефон, точно она сказать не может, так как прошло много времени, но цвет вроде бы был у него был синий. Оперативники заставили ее подписать документы, и чистосердечное признание, за совершенное якобы ей преступление. В кабинете полиции она отрицала свою вину, просила отпустить, так как ребенку нужно было срочно принять терапию, поскольку она вич-инфецированна. Ей предложили подписать все ими сказанное, если она хочет выйти из отдела, в противном случае они позвонят в ПДН и органы опеки, ее закроют, а ребенка заберут. Так как выбора у нее не было, она все подписала и ее отпустили. Когда ее вызвала следователь ФИО17, она по первому звонку пришла к ней с ребенком. Следователь изложила всю позицию по делу и сказала безоговорочно со всем согласиться и чтобы она своего адвоката Климова не слушала. Допросов было много и в разное время. В какой-то из дней ей былаподписана бумага об отказе от дополнительной беседы с адвокатом. Когда был следственный эксперимент, она не говорила, что украла телефон, а указала, что сидела с тетей Надей на ее кухне, тогда она впервые увидела ее дочь. При допросе присутствовали она, адвокат, дознаватель.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО21, допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника показала, что 17.08.2021 она около 12 час. 00 мин. пришла к своей знакомой ФИО15, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. <ФИО6> Надежда дома находилась одна. Они прошли на кухню и начали общаться на тощие темы. На кухонном столе лежал сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" в корпусе синего цвета, без чехла, принадлежащий ФИО15. 17.08.2021 г. около 16 час. 00 мин. ФИО15 ушла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" остался на столе. В это время у нее возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО15, с этой целью она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и она действует тайно взяла со стола в правую руку сотовый телефон «"Samsung Galaxy А01" принадлежащий ФИО15 и вышла в коридор, где положила похищенный готовый телефон в правый карман ее куртки, надела куртку и вышла на улицу. Она пешком направилась в п. Энергетики, чтобы продать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства хотела потратить на личные нужды. Когда она проходила мимо остановочного комплекса "Царево городище» она увидела там своего знакомого ФИО19. Она подошла к нему, поздоровалась и попросила его продать в комиссионный магазин сотовый телефон "Samsung Galaxy А01", так как у нее при себе не было паспорта, на что он согласился, при этом она ему пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей. Уточняет, что до того момента как она встретила ФИО19 она из телефона вытащила сим-карту и выбросила ее, где именно она не помнит. Она направились в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <...>. Они зашли в магазин, где ФИО19 показал продавцу сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" в корпусе синего цвета, который ранее она ему передала. Продавец осмотрел телефон и предложил за него 2 000 рублей, на что ФИО19 согласился. После этого ФИО19 передал продавцу свой паспорт, и он составил договор комиссии, в котором ФИО19 поставил свою подпись. После этого продавец передал ему денежные средства в размере 2000 руб., и он ушли. Находясь на улице, ФИО19 взял себе из этойсуммы 200 руб., а остальные денежные средства в размере 1 800 руб. передал ей. Денежные средства она потратила на личные нужды. Свою вину в совершении преступления, признает полностью, правовую оценку совершенного ей деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-54). Оглашенные показания ФИО21 не подтвердила. Пояснила, что при допросе в качестве подозреваемой, дала также показания, поскольку на нее оказывалось моральное давление сотрудниками полиции, ей необходимо было, чтобы ее отпустили из отдела полиции. Подпись в протоколе допроса ее, заявление об оказание на нее давления не писала. Вина подсудимой в совершении преступления, установленного судом, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Свидетель <ФИО7>, признанная в ходе предварительного расследования представителем потерпевшей, в ходе судебного заседания показала, что утром она пошла на работу, а когда вечером вернулась домой, ее мама - <ФИО8>, которая находилась дома одна, сказала, что пропал ее телефон синего цвета. Днем этого же дня, она видела, что ее мама сидела со своей подругой Моревой Жанной на кухне и распивала спиртное. В квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Кургане они проживали втроем, ее мама, она и ее дочь. Ее мама написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило ее сотовый телефон. Когда мама умерла <ДАТА12>, она была признана ее представителем, так как она ее дочь. Также к ним домой приходили дознаватель с Жанной, которая пояснила, что похитила телефон. Со справкой товароведа, она согласна.

В ходе предварительного следствия ФИО18, при ее допросе показала, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходилась ей матерью. 24.11.2021 она умерла. До своей смерти мать находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской мощи» в период с 09.10.2021 по 24.11.2021. В собственности матери ФИО15 находился сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" в корпусе синего цвета, который она приобретала в кредит. 17.08.2021 в утреннее время она ушла на работу. Около 13 час. 00 мин. она приехала домой, чтобы взять необходимые ей документы. Когда она зашла домой, дочери дома не было, мать со своей подругой Моревой Жанной сидели на кухни и распивали спиртные напитки. Она к ним не подходила, а сразу прошла в комнату, взяла документы и ушла из дома. В вечернее время она вернулась домой. В это время дома находилась мать, которая спала, дочь находилась в гостях у подруги, Моревой у них уже не было. Она разбудила маму. Через некоторое время мама сообщила, что не может найти свой сотовый телефон. Они поискали в квартире, но телефона не нашли. Она посчитала, что телефон могла взять Морева, о чем сказала матери, но она ее слушать не стала и посчитала, что телефон могла взять ее дочь, чтобы поиграть в него. Когда она спросила у дочери, то она ей пояснила, что телефон не брала и не видела его. Она является самой близкой родственницей ФИО15, они с ней проживали в одной квартире, и она готова представлять ее интересы на стадии дознания и в суде. Ей известно, что мать писала заявление в полицию по фату хищения ее сотового телефона. Также ей известно, что свой сотовый телефон на оценила в 2800 руб. Также она была ознакомлена со справкой товароведа, согласно которой стоимость сотового телефона "Samsung Galaxy А01" в корпусе синего цвета составляет 5039 руб. С данной суммой она согласна и настаивает на ущербе в размере 5039 руб. Уточняет, что 02.12.2021 около 18 час. 00 мин. к ней домой приходили дознаватель ФИО17, совместно с Моревой Жанной и с мужчиной, как она поняла, адвокатом Моревой. Пока они находились у нее в квартире она видела, как Морева указала на их кухонный стол и пояснила, что именно с этого стола она 17.08.2021 похитила сотовый телефон, принадлежавший ФИО15 В ходе этого дознаватель проводила фотофиксацию. Просит привлечь к уголовной ответственности Мореву Ж.А., которая похитила сотовый телефон, принадлежавший ее матери, причинивматериальный ущерб в размере 5039 руб. (т.1 л. д. 146-147).

После оглашения показаний ФИО18 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допросов в ходе предварительного следствия события помнила лучше

Свидетель ФИО19 в ходе судебного заседания показал, что не помнит точно когда, но к нему обратилась знакомая Морева Жанна, которая пояснила, что хочет сдать свой сотовый телефон в комиссионку по его паспорту. Он согласился, какой марки и какого цвета был телефон он не помнит, комиссионный магазин находится в п. Энергетики. Жанна сказала, что телефон ее, сдать его сама не может, так как у нее не было с собой паспорта. Не помнит, сколько денежных средств они выручили от продажи сотового телефона.

В ходе предварительного следствия ФИО19, при его допросе в качестве свидетеля показала, что 17.08.2021 точное время не помнит, он находился на остановочном комплексе «Царево городище», где к нему подошла женщина по имени Морева Жанна. Мореву он знает, так как несколько раз распивал с ней спиртные напитки. Морева опросила его продать в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом пояснила, что у нее с собой нет паспорта, а ей необходимы денежные средства, при этом Жанна ему пояснила, что телефон принадлежит ей. Он согласился на ее просьбу, и они направились в комиссионный магазин «Народный», расположенный по адресу: <...>. Они зашли в магазин, где он показал продавцу сотовый телефон "Samsung Galaxy А01"в корпусе синего цвета, который ранее ему передала Морева Жанна. Продавец осмотрел телефон и предложил за него 2 000 рублей, на что он согласился. После этого он передал продавцу свой паспорт, и он составил договор комиссии, в котором он оставил свою подпись. После этого продавец передал ему денежные средства в размере 2000 руб., и они ушли. Находясь на улице, он взял себе из этой суммы 200 руб., а остальные денежные средства в размере 1 800 руб. передал Моревой Жанне. После этого они разошлись и более он ее не видел. О том, что данный сотовый телефон был Жанной похищен, ему известно не было, она ему пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. Дополняет, что в ходе проведения очной ставки с обвиняемой Моревой он настоял на ранее данных показаниях по уголовному делу (т.1 л.д. 30-31,189-190). В ходе очной ставки с подсудимой ФИО19 показал, что на остановке "Царево городище" к нему подошла Морева Жанна и попросила сдать сотовый телефон, в комиссионный магазин по пр. Конституции он сдал сотовый телефон по своему паспорту, который был оценен в 2000 рублей, 200 рублей он взял себе, 1800 рублей отдал Жанне. Сотовый телефон насколько он помнит был Самсунг, о том что сотовый телефон был похищен не знал (т.1 л.д. 184-185). После оглашения показаний, данных ФИО19 на стадии предварительного следствия, свидетель в судебном заседании их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде, пояснил, что в протоколе допроса стоит его подписи.

Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания показал, что ранее работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кургану, Морева Жанна в рамках уголовного дела привлекалась по краже сотового телефона в п.Энергетиках, телефон был ей продан в комиссионный магазин, при этом телефон сдавала не сама Морева.

В ходе предварительного следствия ФИО20 при его допросе в качестве свидетеля показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кургану длительное время. 06.09.2021 их группе был отписан материал проверки, регистрированный в КУСП УМВД России по г. Кургану за № 11838 от 02.09.2021г. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО15, а именно сотового телефона "Samsung Galaxy А01". С целью установления местонахождения похищенного, были проверены места сбыта, в ходе чего было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан магазин «Народный» по адресу <...> ФИО19 Данный гражданин был установлен и опрошен, в ходе чего он пояснил, что он 17.08.2021 находился на остановочном комплексе «Царево Городище» и заметил там Мореву Жанну, которая попросила его продать в комиссионный магазин сотовый телефон, при этом Морева ему пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. Он согласился, и они направились в комиссионный магазин "Народный», расположенный по адресу: <...>. В магазине они зашли вместе, и он показал продавцу сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" в корпусе синего цвета, который ранее ему передала Морева Жанан. Сотовый телефон они продали за 2000 руб. Далее с помощью оперативных мероприятий была установлена Морева Жанна Аатольевна, которая им пояснила, что 17.08.2021 на пришла к своей знакомой ФИО15, которая проживает по адресу: <...>. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. На кухонном столе лежал сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" в корпусе синего цвета, без чехла, принадлежащий ФИО15 . 17.08.2021 около 16 час. 00 мин. ФИО15 ушла спать, при этом ее сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" остался на столе. Морева решила похитить сотовый телефон, принадлежавший ФИО15, взяла его со стола и покинула квартиру. В п. Энергетики, она пошла в комиссионный магазин чтобы продать похищенный сотовый телефон. Когда она проходила мимо остановочного комплекса "Царево городище», то увидела там своего знакомого ФИО19, которого попросила его продать в комиссионный магазин сотовый "Samsung Galaxy А01", так как у нее при себе не было паспорта, на что последний согласился. Сим-карту она выбросила. Они пошли в комиссионный магазин "Народный», расположенный по адресу: <...>, где сдали сотовый телефон. Моревой был написан протокол чистосердечного тосердечного признания. В ходе беседы с Моревой и написанием протокола чистосердечного признания на нее никто физического и психологического давления не оказывал, Морева добровольнапризналась в совершенном ей преступлении (том 1 л.д 140-141). После оглашения показаний, данных <ФИО9> на стадии предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность, противоречия объяснил давностью событий. Пояснил, что изначально был установлен человек, который сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, им оказался <ФИО10>, затем вышли на <ФИО11>. Она самостоятельно приходила в отдел с ребенком, ее не доставляли, при написании чистосердечное признания, защитник не присутствовал, но вину <ФИО11> в краже не отрицала, во всем сознавалась. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по г. Кургану <ФИО12>, пояснила, что ею проведены допросы с ФИО21. ФИО21 была допрошена ею в своем служебном кабинете в присутствии адвоката, она расписалась в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний, написав собственноручно "с моих слов записано верно". ФИО21 не сообщала ей о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении нее, при этом ей не известно о наличии соответствующих жалоб на действия сотрудников полиции. После прослушивания в судебном заседании СД-диска с аудиофайлами представленными защитником, пояснила, что голос на записи ее, и она в разговоре высказала свое субъективное мнение. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой. - заявление ФИО15, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА10> совершило хищение сотового телефона, причинив материальный ущерб в размере 2800 руб. (том <НОМЕР>). -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА18>, которым установлено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, д. 8, <АДРЕС> (том <НОМЕР>). -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА19>, в котором указано, что по адресу г. Курган, пр. <АДРЕС>, д. 63 осмотрено помещение комиссионного магазина "Народный", в ходе осмотра был изъят договор купли продажи <НОМЕР> от <ДАТА20> на имя <ФИО13> из которого следует, что магазином был куплен сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" за 2000 руб. (том <НОМЕР>). -протокол осмотра документов от <ДАТА21>, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи от <ДАТА10> <НОМЕР> (т.1 л.д. 104); -справка об ущербе, согласно которой стоимость похищенного сотовый телефон "Samsung Galaxy А01" составляет 5039 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 99). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что довод стороны защиты о том, что <ФИО7> без достаточных к тому оснований была признана в качестве представителя потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу, обоснован.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное лицо не является представителем потерпевшей в силу положений ст. 45 УПК РФ, в связи с чем, суд лишает ее данного статуса. Фактически показания указанного лица по своему содержанию являются свидетельскими, поскольку ей, безусловно, были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, о чем она сообщила как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании. Суд признает соответствующими действительности показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимой и оснований для ее оговора, не установлено. Учитывая пояснения свидетелей о причинах противоречий, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются друг с другом и свидетельствуют о причастности ФИО21 к совершению преступления, установленного судом. Оценивая показания свидетеля <ФИО13>, данные им в ходе допроса дознавателем, а также в ходе очной ставки с ФИО21 и в судебном заседании при рассмотрении дела, суд признает правдивыми его показания дознавателю, так как они являются более подробными и последовательными. По факту кражи суд признает недостоверными показания ФИО21 в судебном заседании о том, что она не похищала мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» модель SМ-А015FZBDSER («Самсунг Гэлекси А01» модель Эс Эм-А015ЭфЗэБэДэЭсЕЭр) в корпусе синего цвета, принадлежащий ранее знакомой ФИО15, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Сама ФИО21 в ходе производства по уголовному делу, при допросе в качестве подозреваемой давала признательные показания об обстоятельствах преступления. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы ФИО21 и ее защитника о том, что она в момент допроса оговорила себя, являются надуманными, так как ничем не подтверждены. Оценивая показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, и показания в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и соответствующими действительности, показания ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными. Данные показания подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО13>, признанные судом, соответствующими действительности, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. При этом, дальнейшее изменение ФИО21 показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный способ защиты, а показания подсудимой в судебном заседании признает недостоверными, обусловленными стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное ей преступления.

Так, то обстоятельство, что имущество <ФИО8> было похищено именно подсудимой ФИО21, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования дела, так и показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА10> в обеденное время придя домой, где она проживала с матерью и дочерью, она увидела, что мать со своей подругой ФИО21 находились на кухне и распивали спиртные напитки, дочери дома не было. В вечернее время, в тот же день, придя домой, она разбудила спящую мать, которая ей через непродолжительное время сообщила о пропаже своего сотового телефона. По факту кражи сотового телефона мать написала заявление в полицию. Также свидетель пояснила, что <ДАТА15> приходившая в квартиру совместно с дознавателем и адвокатом ФИО21, указала на кухонный стол и пояснила в ее присутствии, что именно она <ДАТА10> похитила сотовый телефон, принадлежащий <ФИО8>

Фактические обстоятельства завладения ФИО21 сотовым телефоном подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО9>, которому от ФИО21 стало известно, что после того, как <ФИО8>, у которой она распивала спиртные напитки на кухне, пошла около 16:00 <ДАТА10> спать, ФИО21 (до брака <ФИО11> взяла с кухонного стола сотовый телефон «Samsung Galaxy А01» принадлежащий <ФИО8> и покинула квартиру. В тот же день <ДАТА10> в вечернее время ФИО21 принесла на продажу в комиссионный магазин «Народный» расположенный по адресу: Курганская область, г. Кургана, пр. <АДРЕС>,63 сотовый телефон «Samsung Galaxy А01», который был продан за 2000 рублей, согласно договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА10> по паспортным данным <ФИО13> Факт того, что продать сотовый телефон <ФИО13>, используя данные его паспорта, попросила ФИО21, в судебном заседании подсудимая и данный свидетель, не оспаривали. Вопреки доводам, судом установлено, что <ДАТА10> в квартире по адресу: г. Курган, <АДРЕС>, 8-118, кроме ФИО21, во временной промежуток с 12 до 16 часов иных посторонних лиц не было. Дочь <ФИО7> находилась в гостях у подруги. Пропажу сотового телефона «Samsung Galaxy А01» потерпевшая обнаружила сразу, после того, как ее дочь <ФИО7> пришла вечером домой, о чем она поставила сразу ее в известность.

О корыстном умысле подсудимой ФИО21 свидетельствует то, что похищенным имуществом и денежными средствами она распорядилась в день кражи по своему усмотрению, реализовав сотовый телефон в комиссионном магазине, а денежные средства потратила на личные нужды. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что первоначальные показания на предварительном следствии были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции, не имеют под собой никаких оснований. Из пояснений свидетеля <ФИО12> и материалов уголовного дела видно, что ФИО21 допрашивалась в полном соответствии с требованиями закона. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимой. Она была обеспечена защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, допрашивалась с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимой, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний, не поступало.

Все эти обстоятельства опровергают доводы о принуждении в показаниях, свидетельствуют о том, что подсудимая была свободна в выборе позиции и давала показания согласно своему волеизъявлению в соответствии с избранной линией защиты. Предусмотренные ст.51 <АДРЕС> РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права ФИО21 перед ее допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания давались с участием защитника - адвоката <ФИО14> Заявлений от подсудимой о применении к ней незаконных методов воздействия не подавались.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь признание каких-либо доказательств недопустимыми, а также нарушение прав подсудимой органами расследования, судом не установлено.

Стоимость причиненного ущерба подтверждается исследованной в судебном заседании справкой об ущербе. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО21 в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО15, поскольку прямо указывает на совершение подсудимой данного преступления. Суд квалифицирует действия ФИО21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления данные о личности ФИО21, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Суд относит документ именуемый протоколом чистосердечного признания составленный ФИО21, к ее активному способствованию расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, поскольку добровольно с сообщением о преступлении она в правоохранительные органы не являлась, органами предварительного расследования на момент составления указанного документа было известно лицо их совершившее, и учитываются при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Также смягчающим наказание ФИО21 обстоятельством суд признает неудовлетворительное состояние ее здоровья, в связи с наличием тяжелого заболевания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым деяния либо оправдывающих цели и мотивы преступления и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновной, отсутствия обусловленности совершения преступления именно нахождением ФИО21 в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение указанное преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сама подсудимая такую обусловленность отрицает, достаточных сведений об обратном, стороной обвинения не предоставлено. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит справедливым назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы. Назначение подсудимой иных более мягких видов наказания по санкции статьи, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости. Учитывая, что ФИО21 ранее привлеклась к уголовной ответственности, отбывая наказание в виде лишения свободы, что не оказало на нее должного воздействия, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей уголовного наказания и повлечет ее черезмерную мягкость. При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку преступление ФИО21 совершено до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8>, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ При определении вида исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ФИО21 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО21 <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8>, окончательно назначить наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. Меру пресечения ФИО21 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО21, наказание отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от <ДАТА8> с <ДАТА9> по <ДАТА22> включительно. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО21 в порядке применения меры пресечения в период с <ДАТА23> по <ДАТА24> включительно и с <ДАТА25> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - договор комиссии, хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО21 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 32292 рублей 00 копеек, связанные с вознаграждением адвокатов, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Е.В. Галкина