Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья на судебном участке <АДРЕС> области №4 <АДРЕС> муниципального района ФИО4, при секретаре Ануфриевой ЕВ, с участием государственного обвинителя- прокурора Васильевой АВ, подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Дорохиной ОВ,

переводчика с узбекского языка <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, русским языком судопроизводства не владеющего, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <ДАТА3> рождения в <АДРЕС> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС> подрабатывающего на пилораме в дер. <АДРЕС> района без официального трудоустройства, имеющего средний доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Установил:

ФИО5 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам , а именно: <ДАТА4> в 18 часов 19 минут находясь в салоне автопатруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> регион, припаркованного на расстоянии 100 метров от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоставление данных протоколов, которое выявил находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, назначенный на эту должность Приказом ГУ МВД России по Спб и ЛО <НОМЕР> от <ДАТА5> л/с, достоверно это зная, поскольку инспектор <ФИО3>, был одет в форменное обмундирование со знаками различия и предъявил свое служебное удостоверение, ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложил <ФИО2> не составлять в отношении него (ФИО5) протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, не желая таких последствий для себя, за взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 500 (пятьсот) рублей, то есть не превышающей десяти тысяч рублей, положив пять купюр достоинством 100 рублей на заднее сиденье указанного служебного автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от лица обстоятельствам- поскольку инспектор <ФИО2> денежные купюры не принял, сообщив о данном факте оперативному дежурному ОД ОМВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и выдал купюру при проведении осмотра места происшествия <ДАТА4> в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут.

Подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ согласился, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника, переводчика в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, переводчиком и в их присутствии. ФИО5 полностью осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственный обвинителя с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, согласен. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, суд находит обоснованным и нашедшим своё полное подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств.

Так, совершенное подсудимым противоправное деяние относятся к категории небольшой тяжести, не доведенного до конца, хотя и не по причинам, зависящим от ФИО5. Между тем, совершил преступление в ходе привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудится без оформления трудовой деятельности у частных лиц, не судим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого, суд считает, в соответствии с п. Г части 1 ст. 62 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Оснований учитывать п. И ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчающим его вину обстоятельством, заявленного стороной защиты, не имеется, поскольку сам факт признания вины подсудимым при очевидности совершенного преступления и согласие на особый порядок постановления приговора, при отсутствии иных действий по активному способствованию раскрытия и расследования преступления со стороны ФИО5, представление иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органам дознания или следствия, не сообщил, вследствие чего таковыми не являются.

С учетом изложенного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, между тем, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту его пребывания жалобы на поведение не поступали, положительные характеристики по месту постоянного жительства - председателем схода <АДРЕС>, суд во внимание не принимает, поскольку инкриминируемое ФИО5 преступление совершено и на территории иного государства против государственной власти Российской Федерации и интересов государственной службы Российской Федерации. Суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО5, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, считая, что иные наказания, предусмотренные санкцией статьи, не окажут должного воздействия на ФИО5, не будут иметь исправительного воздействия с целью выработки у него установки на исправление и не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку как указал сам ФИО5, данные деяния на территории <АДРЕС> преступлением не являются.

При исследовании вопроса размера штрафа, суд принимает во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, так ФИО5 трудится в Российской Федерации без оформления трудовых отношений, со слов имеет доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на которые содержит ребенка в <АДРЕС> При этом оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, а также характеризующие личность подсудимого не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 не избиралась, избранию до вступления приговора в законную силу не подлежит. Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Смирновой ВФ, Дорохиной ОВ по назначению в размере 3 568 рублей каждой, в соответствие со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - 5 купюра - номиналом 100 рублей, находящаяся в камере хранения (бухгалтерии) ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области- подлежит конфискации, обращению в доход государства; диск с видеозаписью видеорегистратора- хранению при деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>; КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>,

Банк получателя отделение Ленинградское Банка России// УФК по <АДРЕС> области Санкт-Петербург

Счет получателя <НОМЕР> Кор счет 40102810745370000006; ОКТМО 41618101, код дохода 1881603132010000140 УИН 1885472301052000173_2_. Мера пресечения ФИО5 не избиралась и избранию до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественное доказательство - денежные средства: 5 купюр- номиналом 100 рублей, находящаяся в камере хранения (бухгалтерии) ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области- конфисковать, обратить в доход государства; диск с видеозаписью видеорегистратора- хранить при деле.

Процессуальные издержки, за участие в уголовном деле защитника по назначению Дорохиной ОВ сумме 3568 рублей 00 копеек, Смирновой ВФ в сумме 3 568 рублей 00 копеек -возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению) либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья