УИД 31MS0015-01-2025-002939-18 № 1-2/2026 (1-8/2025) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 28 января 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области Куликова Т.С., при ведении протокола помощником судьи Рязановой Е.Н., секретарем Лободенко Г.Н.,
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вейделевского района Белгородской области Наволокиной И.В. помощника прокурора Шевяковой Я.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Сухинина Н.И., потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО3 <ФИО2> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 09.11.2025 около 19 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений на фоне ревности, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, нанес своей супруге <ФИО1> один удар керамической кружкой в затылочную область головы, в результате чего причинил последней телесные повреждения, в виде раны в затылочной области головы, которая причинила легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.
При предъявлении обвинения подсудимый ФИО3 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал. В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО3 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, он понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО1> не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против здоровья, а также личность подсудимого ФИО3, который женат (т. 1 л.д. 40), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 240-241, 247), в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 8), по месту жительства администрацией характеризуется посредственно, ОМВД - характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 220,222), не судимого (т. 1 л.д. 225-226, 227-234, 237, т. 2 л.д. 4).
Суд также принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (протокол с/з), п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку подсудимый сразу после совершения преступления вызвал потерпевшей скорую помощь, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием группы инвалидности, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе расследования на стадии дознания.
Однако, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления, помощь в сборе доказательств, указание места, где было совершено преступление и т.д. Изобличение себя в совершении преступления, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что он в момент ссоры с потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что такое состояние спровоцировало у него чувства ревности и злости к потерпевшей, в результате чего у него сформировался преступный умысел, который он реализовал, нанеся удар потерпевшей кружкой по голове. Довод защитника, что не установлено то, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось определяющим при возникновении преступного умысла и последующих действий с целью его реализации, опровергается показаниями подсудимого, а также потерпевшей, согласно которым, ревность ФИО3 в момент совершения преступления была вызвана не объективными обстоятельствами, а потерей ФИО3 контроля над своим эмоциональным состоянием и ростом агрессии в результате употребления им алкоголя. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данному заключению мировой судья доверяет, поскольку оно дано экспертами, обладающими необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованными в исходе дела. В связи с этим оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, к которому положения ст. 73 УК РФ в силу закона не применимы. Данное наказание будет соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его семьи и будет исполнимо. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде обязательных работ, с учетом наличия группы инвалидности и отсутствия обеих нижних конечностей не имеется, поскольку такое наказание будет не исполнимым и существенно отразится на условиях его жизни. Оснований для назначения дополнительного наказания, к указанному выше, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не установлено. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории.
По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статьи.
Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке (т. 1 л.д. 217), до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. По делу гражданский иск не заявлен. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: керамическая кружка, подлежат уничтожению согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО3 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив следующие ограничения: - без согласия <ОБЕЗЛИЧЕНО> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не выезжать за пределы Вейделевского муниципального округа Белгородской области. - без согласия <ОБЕЗЛИЧЕНО> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области не изменять места жительства по адресу: <АДРЕС>; - без согласия <ОБЕЗЛИЧЕНО> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области не покидать место жительства по адресу: <АДРЕС>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; Обязать осужденного ФИО3 <ФИО2> являться в <ОБЕЗЛИЧЕНО> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными назначенного судом наказания, для регистрации 1 (один) раз в месяц, в день, установленный контролирующим органом. Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения ФИО3 <ФИО2> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - керамическая кружка, уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области.
Мировой судья Т.С. Куликова