Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2023 (12201930002000300) ПРИГОВОР именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года пгт. Каа-Хем

Мировой судья судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва Дажы-Сегбе С.Я., при секретаре Хомушку Х.В., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника Кызылского межрайонного прокурора Сакак ***., подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, её защитника - адвоката Сувандии М.Ю., представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах. 1 мая 2022 года около 10 часов 20 минут ФИО2 совместно со своей сестрой ФИО2 проводили уборку территории *** Кызылского района Республики Тыва, и вблизи забора, смежного с территорией общества с ограниченной ответственностью «***», расположенной по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, ***, собрали траву и мусор. Далее, ФИО2, в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, предписывающей обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, пункта 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», которым на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено использовать открытый огонь вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, а также требований пункта 1, подпунктов «б, г» пункта 3 Постановления Главы Республики Тыва от 25.04.2022 №226 «О введении особого противопожарного режима на территории Республики Тыва» и распоряжения председателя Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» №80 от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которыми на территории республики и Кызылского района действовал особый противопожарный режим, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, спичками, взятыми с печи дома, находящейся по вышеуказанному адресу, подожгла собранный мусор и сухую траву, от которых огонь по сухой растительности распространился в разные стороны, в том числе на территорию производственной базы, и произошло возгорание забора, также склада общества с ограниченной ответственностью «***» по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, ***. Вследствие неосторожного обращения ФИО2. с огнем были уничтожены: ***. В судебном заседании подсудимая ФИО2 *** вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что ей позвонила сестра ФИО2 *** и поэтому она приехала к ней домой по адресу: ***, и переночевала в этом доме. Утром следующего дня, 1 мая 2022 года *** собрала сухую траву в кучу и передала ей спички и сказала быстрее поджечь, и поэтому она подожгла мусор. *** вынудила поджечь мусор, несмотря на то, что она противилась уборке мусора и его сожжению. После того, как подожгла сухую траву, подул ветер и огонь стал распространяться в сторону забора по сухой растительности, и перешел на соседнюю территорию. Вызвали пожарную охрану, и во время тушения пожара у них закончилась вода, и когда они ездили за водой сарай сгорел полностью. Видела также, что с соседней территории пришел огонь, говорили, что мальчишки подожгли траву, и поэтому так быстро все сгорело. Согласно протоколу от 24 ноября 2022 года очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2. и подозреваемой ФИО2., исследованного в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2. взяла спички и подожгла мусор, не предполагала и не могла предвидеть, что произойдет такой большой пожар. Испугалась и стала обвинять сестру в произошедшем ***). Из протокола от 24 ноября 2022 года очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2. и подозреваемой ФИО2., исследованного в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, видно, что ФИО2. показала, что бабушка ФИО2 сказала, что подожгла мусор на территории домовладения, когда собирали мусор. А ФИО2. подтвердила эти показания (***). Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО2. в их совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде. Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что является *** ООО «***» и показала, что 1 мая 2022 года им сообщили о пожаре на территории пилорамы по адресу: ***, и прибыв на место обнаружили, что склад, находившийся на указанной территории полностью сгорел. Со слов пожарных поняла, что огонь на территорию базы пришел с соседнего ***, из-за подожжённой травы. Затем с соседней территории подошли женщина и молодая девушка, которые жили в этом доме, и женщина пояснили, что траву подожгла её сестра. В результате пожара уничтожено имущество, которое находилось в складе, шины и колеса от грузовых автомашин «***» и «***», окна, палатка, и различные запасные части на грузовые автомобили, строительные материалы, весь перечень имущества не помнит. Размер ущерба по их подсчетам, произведенным по ценам в магазинах на новые аналогичные имущества, составил ***, а по заключению эксперта около ***. В тот же день молодой парень, представившись собственником вышеуказанного дома, по телефону предлагал возместить ущерб в размере ***, однако никакого возмещения ущерба не последовало. Соседи не помогали даже в ремонте сгоревшего забора, сами самостоятельно отремонтировали его. Подсудимая ФИО2. отказалась разговаривать с ними. Весь перечень имущества, которое хранилось в складе, не вспомнили, в качестве ущерба указали то имущество, которое смогли вспомнить. С установленным экспертизой размером ущерба согласны. Свидетель ФИО2 *** показала, что весной 2022 года в утреннее время около 10-11 часов, по предложению сестры ФИО2, стали совместно с ней производить уборку в ограде ***. Во время уборки, ФИО2 спичками, имевшимися при себе, подожгла собранную сухую траву, и огонь распространился по сухой растительности на территорию соседей, произошло возгорание сарая соседей. Сестру не заставляла убирать мусор, она по своей инициативе стала убирать мусор, и не заставляла сжигать его, ей спички не давала. С места поджога травы до сарая соседей расстояние небольшое. Сухая трава стала гореть быстро, и огонь стал распространяться во все стороны, загорелся забор и сарай соседей. Сарай сгорел полностью, дотла, и смежный забор полностью сгорел. Из показаний свидетеля ФИО2., данных при производстве предварительного расследования, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что около 10 часов 20 минут начали уборку, *** собирала в кучу мусор и сухую траву, затем она зашла в дом, и вернувшись из дома, спичками подожгла траву (т.2 л.д.65-67). Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО2., исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 мая 2022 года около 10 часов она совместно с сестрой ФИО2. стали производить уборку во дворе дома и собрали мусор и траву около забора, смежного с соседями по ул. ***, *** пгт. Каа-Хем. После этого ФИО2. принесла из дома спички и подожгла собранный мусор (т.2 л.д.212-218). Свидетель ФИО2 показала, что с сентября 2022 года с семьей начала проживать в доме, принадлежащем брату, по адресу: ***. 31 апреля 2022 года к ним домой приехала бабушка ФИО2. и ночевала дома. На следующий день, 1 мая 2022 года около 10-11 часов её мать ФИО2 и бабушка ФИО2 вышли из дома, а она с сыном и ФИО2 в это время находились в доме. Через 20-30 минут ФИО2. зашла в дом и что-то искала возле печи, и взяв что-то обратно вышла. Далее, по истечении около 5 минут услышала крики, и выглянув в окно увидела что горит трава, и огонь распространяется в разные стороны. Она вызвала пожарную охрану и стали тушить огонь подручными средствами. В это время огонь перекинулся на соседнюю территорию и там загорелся склад, который сгорел полностью дотла. Видела останки от колес автомобилей, печки. В руках ФИО2. видела спички, с её слов, что она подожгла траву, а мама говорила, что она собиралась только собрать в кучу, а не сжигать. Место, на котором собрали траву и подожгли, находится недалеко от забора. Пожар тушили примерно до 15 часов. Свидетель ФИО2 показал, что *** по ул. *** пгт. Каа-Хем принадлежит ему. В период времени, в котором происходил пожар, находился за пределами республики. В доме проживали мать ФИО2 ***, сестра ФИО2, зять ***. Ему позвонили и сообщили о пожаре. Времянка сгорела, где хранились вещи. Обстоятельства пожара известны со слов родственников. Сестра сообщила, что во время уборки мусора подожгли траву, и после этого загорелась времянка, забор и сарай соседей. Кто поджег траву, не знает, и ему не говорили. Со слов зятя понял, что из дома со спичками вышла тетя ФИО2 ***. Прошлым летом, вместо сгоревшего забора, сосед сам поставил новый забор. Свидетель ФИО4 показал, что работал водителем в пожарной части, весной 2022 года, когда находился на смене, был вызов о возгорании сухой травы. Прибыв в составе 1-го отделения обнаружил, что горит баня, сарай, сухая трава. На автомашине заехал на территорию пилорамы, и стали тушить горящий сарай, сделанный из деревянных досок. Пожар начался из-за подожженной сухой травы на территории домовладения по ул. ***. Со слов хозяина пилорамы понял, что в сарае находились запасные части, колеса. От сарая ничего не остался, сгорел полностью. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые содержат аналогичные сведения и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 мая 2022 года во время нахождения на боевом дежурстве в 10 часов 42 минуты поступил вызов о том, что горит трава по адресу: ***. По прибытию на место в составе 1-го отделения обнаружили, что горит открытым пламенем времянка, сарай, забор, туалет и сухая трава. 2-ое отделение тушили времянку и забор. Жители, очевидцы и работники пилорамы по ул. *** помогали в тушении пожара ведрами и подручными средствами. Автоцистерну поставили по ул. ***, ***, и подали второй ствол на сарай и сухую траву, на момент прибытия постройки горели открытым пламенем на общей площади около 400 кв.м. Была угроза распространения горения на постройку, расположенную по ул. ***, *** и на пиломатериал, решающим направлением была защита соседних построек. Пожар ликвидировали в 16 часов 48 минут. Во время тушения пожара слышал конфликт соседей проживающих по ул. ***, *** и хозяев производственной базы ул. ***, ***. Со слов лиц находившихся на пожаре услышал, что сжигали сухую траву на территории *** ***. Пламя распространилось со стороны территории *** *** (т.2, л.д.68-70, л.д.76-78). Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, которые содержат аналогичные сведения и исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 1 мая 2022 года во время нахождения на боевом дежурстве в 10 часов 42 минуты поступил вызов о том, что горит трава по адресу: ***. По прибытию на место в 10 часов 45 минут в составе 2-го отделения обнаружили, что горит открытым пламенем времянка, сарай, забор, туалет и сухая трава. Было принято решение о привлечении дополнительных сил и средств. подали на тушение 1 ствол. Тушение времянки на территории *** *** было невозможным, потому что сгорела полностью. Решающим направлением было спасение соседних построек. Через несколько минут прибыло 1-ое отделение и они поставили автоцистерну по ул. ***, ***, и подали второй ствол на тушение сарая. Жители, очевидцы и работники пилорамы по ул. *** помогали в тушении пожара ведрами и подручными средствами. Была угроза распространения горения на постройку, расположенную по ул. ***, *** и на пиломатериал. Пожар ликвидировали в 16 часов 48 минут. Полагает, что распространение горения началось с территории *** ***. Со слов лиц находившихся на пожаре услышал, что сжигали сухую траву на территории домовладения. Кроме этого, на территории *** *** и производственной базы по ул. ***, ***, была густая сухая прошлогодняя трава высотой 40-50 сантиметров. (***). Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, в частности: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, также планом места происшествия пожара, согласно которому осмотрены хозяйственные постройки на территории *** *** пгт. Каа-Хем, в частности времянка деревянная (дощатая), засыпная, размером 3х4м., с односкатной крышей, с термическими следами в виде обугливания древесины на северо-западных стенах снаружи. Территория домовладения огорожена дощатым деревянным забором высотой 2 м., и в её западной части в 35 метрах от времянки обнаружены обугленные фрагменты бытового мусора и сухой растительности, где выявлены наибольшие термические повреждения. Следы распространения горения, которые идут в северо-восточную сторону достигая времянку и соседнюю территорию, расположенную по улице ******. На территории расположенного по адресу: пгт. Каа-Хем, ул. ******, выгорела сухая растительность на площади 400 кв.м. с западной стороны до северо-восточной стороны, в восточной части расположены полностью обгоревшие обугленные конструкции, предположительно хозяйственная постройка (сарай) размером в плане 6х6 м. среди пожарного мусора обнаружены обугленные покрышки транспортного средства, металлическая отопительная печь заводского изготовления, чугунные батареи отопления. Забор, разделяющий территории уничтожена на площади 20 кв.м. (т.1 л.д.8-15); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены хозяйственные постройки на территории *** *** пгт. Каа-Хем. Надворная постройка - времянка в разобранном состоянии, стены выполнены из деревянного бруса, которые расположены на земле вблизи деревянного забора с термическими следами воздействия в виде обугливания на древесине. Приблизительно длинною 11 метров имеется деревянный забор ярко-желтого цвета (т.1 л.д.148-152); - заключением эксперта №107-22 от 3 ноября 2022 года, согласно которому очаг пожара находился на расстоянии 25 метров от времянки в западной части внутри территории домовладения, находящегося по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, улица ***, ***. Непосредственной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (т.1 л.д. 129-136); - заключением эксперта от 1 марта 2023 года №008/02, согласно которому, в результате уничтожения пожаром: *** рублей. Указанные протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3., показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому суд считает их правильными. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу пожарно-технической экспертизы, а также выводы изложенные в заключении эксперта №008/02 от 01.03.2023 г. о размере ущерба, причиненного в результате пожара ООО «***», оснований у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав ФИО2. при назначении и проведении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы обоснованы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Сумма материального ущерба определена экспертом исходя из представленных документов, учтен износа имущества, и в этой связи в заключении указано, что корректировка цен на прошлый период не производилась, так как выборка соответствует характеристиками объектов оценки. При этом суд учитывает, что сторона защиты, как в ходе дознания, так и в суде не оспорила доказательства стороны обвинения в части суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, свою оценку уничтоженного имущества в результате пожара, а также заключения товароведческих и оценочных экспертиз не представила. Допустимость вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Показания представителя потерпевшего ФИО3. о том, что 1 мая 2022 года в результате пожара, случившегося из-за распространения огня с территории ***. ФИО8 пгт. Каа-Хем, полностью сгорел склад общества с ограниченной ответственностью «***», находившийся по адресу ******, в котором находились шины и колеса от грузовых автомашин «***» и «***», окна, палатка, и различные запасные части на грузовые автомобили, строительные материалы, и размер ущерба составил около ***, суд находит достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются выводами экспертов. Вопреки доводам подсудимой ФИО2. о непричастности к уничтожению чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, суд, проанализировав показания свидетелей ФИО2., ФИО2., ФИО2., о том, что 1 мая 2022 года около 10 часов ФИО2, во время уборки в ограде ***. *** пгт. Каа-Хем, спичками подожгла собранную сухую траву, и вследствие этого огонь распространился в разные стороны и на территорию соседей, где произошло возгорание склада и смежного забора, приходит к выводу о том, что подсудимая причастна к повреждению чужого имущества в крупном размере, вследствие неосторожного обращения с огнем. Поскольку её действия, выразившиеся в поджоге сухой травы, от которой распространился огонь в разные стороны, привели к возникновению пожара на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью «***», и как следствие уничтожению чужого имущества в крупном размере. Показания свидетелей ФИО2., ФИО2., и ФИО2. по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются между собой, и выводами заключения экспертов.

Между подсудимой и вышеназванными свидетелями неприязненных отношений не имеется, и причин для оговора подсудимой судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. Довод защитника об оговоре подсудимой названными свидетелями несостоятелен. Довод подсудимой ФИО2. о том, что на территорию домовладения и производственной базы огонь пришел с другой стороны опровергается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО4., ФИО6., и ФИО7., из которых следует, что пожар на территории *** *** начался из-за распространения пламени от подожженной сухой травы на территории домовладения по ул. ***. А эти показания подтверждаются заключением эксперта №107-22 от 3 ноября 2022 года, согласно которому очаг пожара находился на расстоянии 25 метров от времянки в западной части внутри территории домовладения, находящегося по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, улица ***, ***, и непосредственной причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела. Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она не поджигала спичками траву, также о том, что *** собрала сухую траву в кучу и, передав ей спички, вынудила её поджечь мусор, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям, данным ею же в ходе предварительного расследования, при очной ставке между ФИО2., о том, что она взяла спички и подожгла мусор, испугавшись стала обвинять сестру в произошедшем. Суд счел, что такие показания подсудимая ФИО2. дала с целью уйти от уголовной ответственности, и расценивает его как способ защиты. Её доводы о непричастности не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются изложенными выше доказательствами. Довод защитника о том, что предложение совершенное свидетелями ФИО2., ФИО2. представителю потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба указывает на то, что они фактически признаются в содеянном, также суд признает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден. Вместе с тем, исследованные в ходе судебного разбирательства показания ФИО2., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, суд не берет в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку основываясь на оглашенной части невозможно сделать однозначный вывод о лице, совершившем поджог травы, использованное местоимение «она» не указывает на конкретное лицо. Из общего смысла показаний следует, что она отрицает свою вину, а не признается в поджоге травы.

Протокол проверки показаний подозреваемой на месте от 28 ноября 2022 года, имеющийся в т.1 на л.д. 208-214, суд признает недопустимым доказательством, поскольку перед проведением названного следственного действия ФИО2. не было разъяснено право отказаться от дачи показаний, и то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Об этом свидетельствует отсутствие подписи ФИО2. в соответствующей графе. Кроме этого ФИО2. по окончании следственного действия отказалась подписать протокол, что указывает на то, что она не была согласна на его проведение (т.1 л.д.208-212). Приведенные обстоятельства указывают на то, что названное доказательства добыто с нарушением положений уголовно-процессуального закона. В то же время не принятие в качестве доказательства показаний ФИО2. данных в качестве подозреваемого, и признание недопустимым доказательством протокола проверки показаний не влияет на вывод суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО2. приведшие к уничтожению чужого имущества в крупном размере совершены в результате неосторожного обращения с огнем, в частности выразились в поджоге кучи сухой травы, и от которой пламя распространилась на сухую растительность, имевшуюся как на территории *** *** пгт. Каа-Хем, так и на территории производственной базы по ул. ******, пгт. Каа-Хем, также на склад принадлежащий ООО «***» и повлекло его уничтожение и другого имущества хранившегося внутри, причинив последнему крупный ущерб. Вина ФИО2. выражается в форме неосторожности в виде небрежности, поскольку она не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с учетом окружающей обстановки, наличия сухой растительности вокруг места, на котором совершила поджог травы. Оценивая размер ущерба причиненного путем неосторожного обращения с огнем, составляющего *** рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, и признает его крупным. Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2. в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, полностью доказана, и поэтому действия ФИО2 квалифицирует по статье 168 УК РФ. С учетом упорядоченного поведения ФИО2. в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ФИО2. не работает, является пенсионером по возрасту, состоит на учете врача-терапевта в связи с гипертонической болезнью. По месту жительства председателем администрации сельского поселения сумон *** ФИО2. характеризуется с положительной стороны, ***, общительный и доброжелательный человек, также активно участвующий в общественной жизни села. Участковым уполномоченным полиции также ФИО2. характеризуется с положительной стороны. При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. суд признает: явку с повинной, путем дачи объяснения 1 мая 2022 года, в котором указывала об обстоятельствах поджога травы и распространения огня; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах поджога травы и причинения ущерба.

Также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования по делу; положительную характеристику по месту жительства; состояние здоровья, в связи гипертонической болезнью; пожилой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся положительно, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным. Исходя из того, что подсудимая ФИО2. трудоспособна, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется. Избранная в отношении Монгуш мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, которым просит взыскать с ФИО2. *** рублей. Согласно выводам эксперта от 1 марта 2023 года №008/02, размер причиненного ООО «***» материального ущерба составляет *** рублей, и поэтому требование гражданского истца о взыскании с ФИО2. *** рублей необоснованно. На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Поскольку вина ФИО2. в уничтожении чужого имущества доказана, то гражданский иск подлежит удовлетворению, вместе с тем исходя из имущественного положения гражданского ответчика, суд счел необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, применить положение части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из справки выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Тыва, имеющейся в материалах дела, видно, что размер ежемесячно выплачиваемой ФИО2. страховой пенсии по старости составляет *** рублей. Других источников дохода гражданский ответчик не имеет. Федеральным законом от 05.12.2022 №466-ФЗ в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлен в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля. По Республике Тыва величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 12486 рублей. Таким образом, размер дохода ФИО2., ***, больше прожиточного минимума установленного на душу населения по стране всего на 1610 рублей. Известно, что прожиточный минимум это минимальная сумма доходов, которая необходима человеку для обеспечения базовых потребностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о низком уровне имущественного положения гражданского ответчика ФИО2., и поэтому считает необходимым удовлетворить исковое заявление ООО «***» частично и взыскать с ФИО2. в пользу гражданского истца *** рублей, в счет возмещения причиненного материального вреда. Кроме этого, в связи с вышеуказанным имущественным положением, суд счел необходимым освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на её материальном положении. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговор и л: Признать ФИО2 *** виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Срок наказания ФИО2. исчислять с момента начала обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» *** рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественных доказательств в деле не имеется. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.Я. Дажы-Сегбе