Решение по уголовному делу
2025-09-27 01:05:55 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-09-27 01:05:55 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-15/2024
УИД 75 MS0010-01-2025-002325-55
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края Капустинская Е.А., при секретаре Казаниной Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО3, защитника-адвоката Абдразаковой О.И., подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - сварщиком, не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 22 часов, ФИО4, находился около дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, где в это время находилась его соседка <ФИО1> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. <ФИО1> на почве возникших личных неприязненных отношений учинила ссору с ФИО4, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. ФИО4, осуществляя свой преступный умысел подошел к <ФИО1> и нанес ей три удара кулаком правой руки в область лица, при этом высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». От ударов <ФИО1> упала, ударившись спиной и левой ногой о землю. Далее ФИО4 схватил <ФИО1> правой рукой за шею и стал сдавливать, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». Учитывая, что ФИО4 действовал агрессивно, нанес телесные повреждения <ФИО1>, причинив физическую боль, душил и осуществлял намерения совершить убийство и мог осуществить свои угрозы, <ФИО1> восприняла действия и слова угрозы убийством, как угрозу своей жизни и здоровью реально, опасаясь осуществления этих угроз.
В ходе предварительного расследования <ДАТА4> ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 57-59). Из дополнительных показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он не признает, пояснил, что у его семьи имеется затяжной конфликт с соседкой <ФИО1>, из-за того, что соседи громко включают музыку в вечернее время и там часто собираются шумные компании, что мешает отдыху его семьи. <ДАТА5> в вечернее время он с семьей находился дома, около 22 часов в окно постучалась соседка Елена в состоянии алкогольного опьянения, на крыльцо вышла жена, между женщинами произошла перебранка. Затем Елена вновь постучалась в окно, он вышел за ограду и увидел Елену с молодой девушкой и собакой породы немецкая овчарка, которую он попросил убрать, Елена не отреагировала, собака лаяла и налетала на него, он протянул к собаке руку, так как хотел её схватить и закинуть в ограду, но не успел, так как почувствовал удар кулаком от Елены по его щеке, затем она схватила его за куртку, он попытался оттолкнуть её от себя, Елена сделала шаг назад, не удержала равновесие и упала на спину на землю и потянула в момент падения его за собой за куртку. Он просил Елену его отпустить, находясь с ней на земле, пытался освободиться от её хватки и встать, она стянула ему куртку на голову, он не видел, что происходит вокруг, хаотично наносил удары Елене руками, сжатыми в кулак тыльной стороной руки, пытаясь попасть по рукам, чтобы она отпустила его, возможно в этот момент он мог нанести ей удар по другой части тела, так как ничего не видел. Он частично вылез из куртки, освободил левую руку, которой стал отталкивать собаку, а правой рукой прижал Елену к земле и удерживал её, она сопротивлялась. Удерживая Елену, его правая рука находилась на её груди возле шеи. Шею он Елене не сдавливал, умысла её задушить у него не было, он только хотел удержать её. Он полностью вылез из куртки, отпустил Елену, схватил собаку и отшвырнул её в сторону калитки, между ними произошла словесная перепалка, после он ушел домой. Слов угроз жизни он Елене не высказывал. Старший сын Елены запрыгнул на забор и стал выяснять ударял ли он его мать, между ними произошел конфликт. В этот момент на крыльце стояла его жена, он увидел, как Елена перелезла на территорию его ограды, пошла к крыльцу, на котором стояла Екатерина. Он попытался преградить путь Елене и выставил руку между женой и Еленой, а Сергей, видимо подумав, что он хочет толкнуть его мать набросился на него и сбил с ног, они упали на землю и начали бороться, что в этот момент происходило между Екатериной и Еленой он не видел. Он увидел, что супруга сидит сверху на Елене, он подошел к жене и забрал её, после чего приехали сотрудники полиции. л.д. 79-85. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что угрозу убийством он потерпевшей не высказывал, не душил её, а лишь положил свои руки на её грудь ближе к шее в момент потасовки, с целью чтобы она на него не нападала, второй рукой удерживал собаку, он находился на земле сверху неё, убрал руки от Елены, когда услышал хрипы, это длилось все около 15 секунд. Целенаправленные удары он Елене не наносил, но допускает, что мог её зацепить и что от сдавливания его рук она хрипела. Они между собой ругались, затем его супруга сцепилась с Еленой и что между ними происходило он не видел. Елена в тот день была в алкогольном опьянении и вела себя агрессивно. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает. Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном преступлении в полном объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила следует, <ДАТА6> её невестка Кристина рассказала, что днем она включила музыку, через некоторое время в окно постучала соседка Екатерина и грубо попросила убавить. <ДАТА5> в вечернее время она с семьей находились дома, у них был праздничный ужин, она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, не громко была включена музыка. Сын Сергей ушел в гараж, она со вторым сыном и невесткой остались за столом, около 22 часов они услышали стук соседей в стену. Они с Кристиной вышли и увидели, что на крыльце квартиры <НОМЕР> стоит соседка Екатерина. Она спросила у неё зачем они стучали в стену и почему они высказывают претензии детям, а не поговорят с ней как с хозяйкой квартиры. Екатерина ушла и тут же вышел её муж Дмитрий, который спросил у нее: «Ты что поговорить хочешь?», она ответила: «Да, хочу», Дмитрий сказал ей: «Выходи тогда». Она вышла за ограду, с ней вышла Кристина, за ними также выскочила их собака породы немецкая овчарка, которая лаяла на Дмитрия, он схватил собаку и откинул её в забор. Увидев это, она замахнулась рукой на Дмитрия, но удар не нанесла. Дмитрий, увидев, что она подняла на него руку нанес ей 3 удара кулаком по лицу ближе к правой височной части, она почувствовала сильную боль. При нанесении ударов Дмитрий кричал: «Я убью тебя!». Она испугалась за свою жизнь, так как Дмитрий физически намного сильнее неё, она не могла дать ему отпор, он был эмоционально возбужден. От нанесенных ударов она упала на землю, ударилась спиной и левой ногой, почувствовала боль. Далее она увидела лицо Дмитрия над своим лицом, после чего он рукой схватил её за шею и начал душить, придавив её к земле, при этом кричал: «Я убью тебя!». Она испугалась за свою жизнь еще больше, чем в тот момент когда Дмитрий наносил ей удары по лицу и угрожал убить, так как его рука находилась на её шее и он с большой физической силой её сдавливал, она находилась в предобморочном состоянии и захрипела от нехватки кислорода. Угрозу Дмитрия в тот момент она воспринимала реально, Кристина услышав её хрип попыталась за куртку оттащить Дмитрия, но у неё ничего не получилось. Затем Дмитрий отпустил хват её шеи, вскочил на ноги, схватил её за капюшон шубы и закинул в ограду, она упала на землю и в этот момент в ограду через забор перепрыгнул её сын Сергей и между ними начался конфликт, они с Дмитрием начали бороться. Она отползла от мужчин, попыталась встать на ноги и почувствовала сильный удар по голове в верхнюю лобную часть, кто и чем её ударил она изначально не поняла, почувствовала очень сильную боль. От удара она упала на землю, в глазах потемнело, закружилась голова. Она услышала голос соседки Екатерины, которая выражалась в отношении неё нецензурной бранью, она поняла, что именно Екатерина нанесла ей удар по голове. Кристина помогла ей выйти из ограды домой и затем приехали сотрудники полиции. У неё в лобной верхней части головы была глубокая рана и кровотечение, на лице были царапины, на левом ухе была большая гематома синего цвета, на лопаточной части спины была ссадина, также ссадина была на левой ноге, мелкие гематомы присутствовали по всему телу, лобная часть лица была опухшая. Вечером <ДАТА5> она не обратила внимание на наличие гематом или покраснений в области шеи, поскольку у неё имелись более серьезные телесные повреждения и она испытывала сильную физическую боль из-за них. <ДАТА7> покраснения и синяки в области шеи у неё отсутствовали. Ранее между ними конфликтов не возникало, извинений ФИО4 ей не приносил. л.д. 47-50, 121-123. Согласно показаний свидетеля <ФИО5> данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что она является фактической супругой подсудимого. <ДАТА6> в дневное время она находилась дома с сыном, в это время соседи из квартиры <НОМЕР> громко включили музыку, на стук в окно никто не отреагировал, но музыку убавили. <ДАТА5> около 22 часов они с семьей находясь дома услышали стук в окно, соседка Елена звала их выйти на улицу, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Её супруг ФИО4 вышел к Елене поговорить, она услышала звуки борьбы за оградой, и поняла, что муж и Елена борются. Она слышала, как муж кричал «Отцепись от меня!» и что сейчас вызовет полицию, на что Елена нецензурно отвечала ему. Муж зашел во двор, и затем сын Елены - Сергей перелез к ним через забор и стал высказывать Дмитрию претензии. Елена пришла к ним в ограду на полусогнутых ногах, тем временем она зашла домой взяла кочергу, когда Елена к ней приблизилась, она на неё замахнулась кочергой, но не поняла ударила её или нет, Елена упала назад, затем встала и между ними началась потасовка. Она слышала, что муж и Сергей тоже боролись, но самой борьбы не видела, так как была сосредоточенна на драке с Еленой. Потасовку между Еленой и Сергеем она не видела, угрозы убийством в адрес Елены от супруга не слышала, о произошедшей между ними потасовке знает со слов ФИО4, который пояснил что её не трогал и угроз не высказывал. л.д. 63-66. Согласно показаний свидетеля <ФИО6> данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что подсудимый приходится ей отчимом. В соседней квартире <НОМЕР> проживает <ФИО1> Елена. <ДАТА5>, около 22 часов, находясь в бане она услышала шум на крыльце, по голосам она поняла, что ругаются её отчим и Елена, ФИО4 просил Елену, чтобы они вели себя тише так как у них дома дети. Затем сын Елены - Сергей перепрыгнул через забор в их ограду и стал ругаться с ФИО4, борьбы между ними она не видела. Выйдя из бани, она увидела, что около калитки отчим сидит на корточках, Сергей придавливает его к земле, мама и Елена находились возле крыльца в полусогнутом состоянии, держали друг друга за волосы, мама крикнула ей, чтобы она вызвала полицию, более ей ничего не известно. л.д. 69-71.
Согласно показаний свидетеля <ФИО7> данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что <ДАТА6> днем она включила музыку, затем услышала стук в окно и нецензурную брань соседки Екатерины, проживающей в квартире <НОМЕР>, она убавила музыку и Екатерина ушла. <ДАТА5> в вечернее время она, её муж, свекровь и младший брат мужа ужинали, её свекровь - <ФИО1> Елена находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, вела себя адекватно, не громко играла музыка, и через некоторое время они услышали стук в стену из квартиры <НОМЕР>. Она рассказала Елене, что <ДАТА6> приходила соседка и сделала ей замечание, Елена предложила ей выйти на улицу и переговорить с соседями. Выйдя на улицу, они увидели Екатерину и между ними начался конфликт. Сразу после ухода соседки из дома вышел её муж Дмитрий и начал разговаривать с Еленой грубо, оскорблял её. Они вышли за ограду, с ними вышла их собака породы немецкая овчарка. Дмитрий начал сразу оскорблять Елену и угрожать побоями, они кричали друг на друга. В этот момент на Дмитрия начала прыгать и лаять собака, он разозлился, попросил её убрать, а затем схватил её за шею и откинул собаку в сторону, после чего Елена замахнулась рукой на Дмитрия, он схватил её двумя руками за грудки и откинул в забор, Елена ударилась о забор и упала на землю на спину. Далее Дмитрий наклонился над Еленой и нанес ей 2-3 удара в область головы кулаком, он несколько раз говорил ей: «Я тебя убью!», Елена продолжила оскорблять Дмитрия, схватила его за куртку и притянула к земле, Дмитрий встал на колени и стал душить Елену, она захрипела. Она пыталась его оттащить за куртку, но у неё ничего не получалось, он сидел сверху на Елене, она лежала на земле, она слышала, как он говорил Елене: «Я тебя сейчас убью!», повторял это несколько раз и нецензурно выражался. Она испугалась за Елену, что Дмитрий действительно может её убить. После она позвонила Сергею и позвала на помощь, в этот момент Дмитрий перестал душить Елену и встал. Муж пришел, перепрыгнул через забор к соседям, она осталась за оградой и происходящее видела частично через щели забора как началась потасовка. Она увидела, как на крыльцо из дома вышла Екатерина, в руке у неё был предмет похожий на палку, затем она отвлеклась и что происходило дальше не видела, а когда вернулась, то увидела через щель в заборе, что Елену придерживает Сергей, чтобы она не упала, Дмитрий стоял напротив. Елена находилась в состоянии шока, плакала, говорила, что ей разбили голову, ей было больно, на голове у неё в верхней лобной части была рана, из которой шла кровь, со слов Елены рана образовалась от удара кочергой, который ей нанесла Екатерина. Под правым глазом у Елены были царапины от ногтей, левая часть лица была опухшая. л.д. 34-37. Согласно показаний свидетеля <ФИО8> данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, следует, со слов жены ему известно, что <ДАТА6> она днем дома включила музыку и через несколько часов услышала стук в окно и крик с нецензурной бранью соседки Екатерины, проживающей в квартире <НОМЕР>, чтобы убавили музыку. Жена убавила звук и Екатерина ушла. <ДАТА5> в вечернее время он, жена, его мать - <ФИО1> и младший брат ужинали, мать находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. В доме играла музыка не громко, он в какой-то момент ушел в гараж. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что сосед бьет мать, он сразу прибежал, перепрыгнул через забор к соседям и увидел, что мать лежит на земле, рядом с ней находится Дмитрий, который встает на ноги с земли. Он подошел к Дмитрию, между ними начался конфликт и борьба. В этот момент на крыльцо вышла Екатерина с кочергой в руках, подошла к матери, которая закричала, что произошло между ними он не видел, было темно и в этот момент он боролся с Дмитрием. После этого, Екатерина нанесла один удар ему в область головы кочергой, но он успел схватить её за руку и удар оказался не сильным. Он выдернул из рук Екатерины кочергу и отбросил её. Далее между ним и Дмитрием вновь произошла потасовка, затем в ограду зашла жена и увела его мать. Со слов супруги ему известно, что Дмитрий бил его мать и высказывал в её адрес слова угрозы убийством. Дмитрий ему пояснил что он её не бил и не угрожал убийством, она са ма на него налетела. л.д. 40-43.
Согласно показаний свидетеля <ФИО9> данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, следует, что <ДАТА5> около 22:20 часов она услышала в ограде у соседей Г-вых шум, вышла в свою ограду и через смежный забор увидела драку между Екатериной и Еленой, Дмитрий в этот момент отталкивал Сергея. <ФИО1> Екатерина попросила её вызвать сотрудников полиции, более ей ничего не известно. л.д. 118-120.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных им в ходе предварительного расследования <ДАТА8> следует, что он работает в ОБППС УМВД России по г. <АДРЕС> в должности инспектора. <ДАТА5> в 20 часов он заступил на ночное дежурство, <ДАТА5> в 22:29 час. поступил вызов из дежурной части о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, драка. По прибытии на место выяснилось, что произошла драка между соседями, проживающими в квартире <НОМЕР> и <НОМЕР>. На месте находилась <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, её поведение было агрессивным, был ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не помнит. <ФИО1> пояснила, что между ней и ФИО4 произошел конфликт из-за громкой музыки. Были ли на теле <ФИО1> телесные повреждения не помнит, у ФИО4 была порвана куртка. Также на месте находилась <ФИО9>, которая пояснила, что проживает в квартире <НОМЕР> и что между соседями произошла драка, <ФИО5> попросила её вызвать сотрудников полиции. Точных обстоятельств произошедшего не помнит, в связи с давностью событий. л.д. 115-117.
Кроме того, вина ФИО4 подтверждается следующими исследованными доказательствами. Из рапорта об обнаружении признаков преступления по материалу проверки от <ДАТА9> КУСП <НОМЕР>, установлено, что <ДАТА5> ФИО4 находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, душил <ФИО1>, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. л.д. 4.
Согласно телефонного сообщения <ФИО11> переданного <ДАТА5> в 22:29 час. в ОП «<АДРЕС>, соседи из 1 квартиры дерутся, громко играет музыка, там 4 несовершеннолетних детей. л.д. 5. Из телефонного сообщения <ФИО6> переданного <ДАТА5> в ОП «<АДРЕС> сообщено о драке с соседями. л.д. 5. Согласно телефонного сообщения <ФИО11> переданного <ДАТА5> в 22:30 час. в ОП «<АДРЕС> просит ускорить вызов. л.д. 6.
Из заявления <ФИО1> в ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированном <ДАТА7> в КУСП <НОМЕР>, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА5> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, нанес ей телесные повреждения, душил, угрожал её жизни и здоровью. л.д. 8
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что у <ФИО1> на момент обследования имелись: рана в лобной области на волосистой части головы; ссадины на спинке носа с переходом на лобную область (2), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (2), на верхнем веке левого глаза (3), в лопаточной области слева (1), на передней поверхности левой голени (1), которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки (окраска кровоподтека, характер поверхности у ссадин, у раны). Рана - повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня), а поэтому согласно п 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА11> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительствам РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> и нормативно - правовых актов, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения - согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от <ДАТА13> <НОМЕР>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительствам РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. л.д. 21. Согласно протокола очной ставки от <ДАТА14> между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым ФИО4, подозреваемый ФИО4 подтверждает ранее данные им показания, потерпевшая <ФИО1> подтверждает ранее данный ей показания. л.д. 86-93
Согласно протокола очной ставки от <ДАТА14> между свидетелем <ФИО8> и подозреваемым ФИО4, подозреваемый ФИО4 подтверждает ранее данные им показания, свидетель <ФИО8> подтверждает ранее данный ей показания. л.д. 94-98
Согласно протокола очной ставки от <ДАТА14> между свидетелем <ФИО7> и подозреваемым ФИО4, подозреваемый ФИО4 подтверждает ранее данные им показания, свидетель <ФИО7> подтверждает ранее данный ей показания. л.д. 99-105. В ходе выемки <ДАТА14> ФИО4 добровольно выдан диск с аудиозаписью от <ДАТА15> с фрагментом конфликта между ФИО4 и <ФИО12> произошедшего <ДАТА5> г. около 22 часов. (л.д. 107-110), который по протоколу осмотра предметов от <ДАТА14> был осмотрен, при прослушивании аудиозаписи слышны голоса потерпевшей <ФИО1>, подозреваемого ФИО4, между ними происходит словесный конфликт, они оскорбляют друг друга нецензурной бранью, также слышан лай собаки. (л.д. 111-113), постановлением от <ДАТА14> диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114). В ходе осмотра места происшествия <ДАТА8> с участием свидетеля <ФИО7> осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. С левой стороны находится забор из профлиста, в заборе калитка, которая является входом на территорию ограды квартиры <НОМЕР>; далее расположен деревянный забор, в котором имеется калитка, являющаяся входом на территорию ограды квартиры <НОМЕР>; далее расположен деревянный забор неокрашенный, с правой стороны напротив указанных заборов расположен деревянный дощатый забор неокрашенный. На участке местности, расположенного напротив участка забора из профлиста синего цвета, расположенной за калиткой из профлиста синего цвета, установлено место совершения преступления (л.д. 124-129). Приведенные доказательства, уличающие ФИО4 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности. Так, за основу судом берутся показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания и в суде, в которых она детально описала обстоятельства, когда ФИО4 ей высказывал слова угрозы убийством, а также свидетеля <ФИО7>, данные ей как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, данные показания суд считает достоверными и объективными, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО4 подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными в ходе дознания и в судебном заседании, так как она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом потерпевшая в ходе дознания давала показания, изобличающие ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, обратилась в правоохранительные органы с письменным заявлением, подробно и полно излагала обстоятельства совершения преступления, описав обстоятельства произошедшего, сообщив слова угрозы убийства, которые высказал подсудимый в её адрес. Её показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.
Из показаний потерпевшей и иных доказательств следует, что в момент высказывания угрозы убийством подсудимый был агрессивен, при этом её душил, в результате от нехватки воздуха она стала хрипеть. При таких обстоятельствах потерпевшая, по мнению суда, имела реальную возможность опасаться за свою жизнь и здоровье. Восприятие угрозы убийством потерпевшей - это субъективное понятие и именно она должна была осознавать наличие угрозы и ощущать опасения относительно осуществления этой угрозы. Доводы подсудимого о том, что <ФИО1> его оговаривает, в судебном заседании не подтвердились, оснований для оговора он не привел. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей <ФИО1> данные в ходе дознания и в суде достоверными и допустимыми. Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля <ФИО7>, которая пояснила о тех обстоятельствах, которые ей стали известны о совершенном преступлении, очевидцем которых она была. Сообщенные ею сведения не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей, а наоборот согласуются с ними и их дополняют, а в совокупности показания потерпевшей и свидетеля <ФИО7> устанавливают преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, её показания суд признает достоверными, так как она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что потерпевшая <ФИО1> или свидетель <ФИО7> оговаривают подсудимого. Анализируя показания свидетелей <ФИО13> <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО9> суд также находит их достоверными, вместе с тем, очевидцами произошедших событий они не являлись и сообщили суду сведения, ставшие им известными уже после совершенного преступления. Также анализируя позицию подсудимого ФИО4, в которой он сообщил о том, что данного преступления он не совершал, убийством потерпевшей <ФИО1> не угрожал, суд относится критически, поскольку доказательств своим доводам подсудимый не представил, суд к занятой позиции подсудимого относится критически, расценивая её как способ защиты и способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Доводы ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО7> данные ими в ходе дознания и в суде, в своих показаниях они одним и тем же образом описали происходившие события, дали аналогичные показания, уличающие подсудимого в совершении преступления, а именно, что ФИО4 <ДАТА17> около 22 часов, в ходе конфликта наносил потерпевшей удары по лицу и высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», от ударов <ФИО1> упала на землю, после чего ФИО4 подошел к потерпевшей, схватил её за шею и сдавливая её высказывал в слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», данные показания суд берет за основу. Об умысле подсудимого свидетельствует установленный судом мотив содеянного - неприязнь, возникшая в связи с конфликтной ситуацией между подсудимым и потерпевшей. Действия ФИО4, угрожавшего потерпевшей убийством, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что он действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Таким образом, позиция подсудимого ФИО4 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для оправдания подсудимого, как о том просил защитник суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО4, которые могли бы в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковаться в пользу последнего. На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, знакомыми, а также по месту работы характеризуется положительно, проживает с фактической супругой и тремя детьми, работает, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (2017, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание финансовой помощи малолетнему ребенку своей сожительницы, положительные характеристики. Вопреки доводам защитника, оснований для признания противоправного поведения потерпевшей <ФИО1>, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.
Оснований для применения правил ст. 62 и 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется. В отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым диск с аудиозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественное доказательство: диск с аудиозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> края. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Мировой судья Е.А. Капустинская