Дело № 1-8/2023 <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Аникина С.А., при секретаре Евсеевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Г., подсудимого ФИО1 <ФИО>

защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО2> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в 15 часов 57 минут ФИО1 <ФИО> находился у <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, принадлежащий Сапаненко <ФИО> В указанные дату, время и месте у ФИО1 <ФИО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторной батареи, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1 <ФИО> имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворит!) свои материальные потребности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <ФИО> предвидя наступление общественно-опасных последствий is виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в тот же день, то есть <ДАТА6> примерно в 16 часов 00 минут, находясь у <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к автомобилю марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, открыл крышку капота, после чего извлек из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею торговой марки «АКОМ» 55 АЧ, стоимостью 2 925 рублей, тем самым тайно похитил указанное чужое имущество принадлежащее Сапаненко <ФИО> С похищенным имуществом. ФИО1 <ФИО> с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО1 <ФИО> потерпевшему Сапаненко <ФИО> был причинен материальный ущерб на сумму 2 925 рублей.

Указанными действиями ФИО1 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 <ФИО> свою вину в краже имущества, принадлежащего Сапаненко <ФИО> признал полностью, не оспаривал место, время совершения преступлений, состав и стоимость похищенного имущества, от дачи подробных показаний отказался.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Так из показаний ФИО1 <ФИО>, следует, что <ДАТА6> примерно в 15 часов 57 минут он шел по <АДРЕС>. Подходя к <НОМЕР>, он увидел припаркованный на проезжей части автомобиль марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион в кузове синего цвета. Проходя мимо автомобиля, он обратил внимание, что капот автомобиля* немного приоткрыт, в этот момент ввиду его тяжелого материального положения у него возник умысел похитить из подкапотного отсека автомобиля аккумуляторную батарею, которую бы он в последующем смог продать и тем самым па вырученные деньги смог бы улучшить свое материально положение. Он прошел мимо автомобиля и остановился примерно в 15 метрах, стал осматриваться по сторонам, убедившись что нет прохожих, примерно в 16 часов 00 минут он подошел к автомобилю марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион в кузове синего цвета, осмотрелся по сторонам, открыл крышку капота автомобиля. Под крышкой капота автомобиля в подкапотном отсеке он увидел аккумуляторную батарею желто-синего цвета. Далее он опустил крышку капота, но не захлопнул ее, быстро обошел автомобиль и подошел к автомобилю е другой стороны, то есть ближе к аккумуляторной батарее, снова осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота автомобиля, далее стал руками быстро скручивать и снимать клеммы с аккумуляторной батареи. Сняв клеммы, он быстро вытащил аккумуляторную батарею марки «ЛКОМ 55» в корпусе желто-синего цвета, закрыл крышку капота и с аккумуляторной батареей в руках перешел на другою сторону улицы и по ул. имени <АДРЕС> проследовал в сторону ул. <АДРЕС>, по дороге он зашел во двор одного из домов, где положил аккумуляторную батарею is пакет черного цвета, чтобы не привлекать внимание окружающих. После е похищенной аккумуляторной батареей в пакете направился по ул. <АДРЕС> г. Саратова в сторону ул. <АДРЕС> г. Саратова. У <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова он встретил ранее неизвестного мужчину, которому предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «ЛКОМ 55» в корпусе желто-синего цвета за 500 рублей, па что мужчина согласился и купил у пего аккумуляторную батарею за 500 рублей. Мужчине он не сообщал, что аккумуляторная батарея похищена, мужчина у него также не спрашивал откуда он се взял. Получив 500 рублей, он направился в магазин, где купил продукты питания. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д 45-49).

Помимо признательных показаний ФИО1 <ФИО> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Сапаненко <ФИО> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, который по документам зарегистрирован на его бабушку <ФИО6>, но <ФИО6> не имеет водительского удостоверения и соответственно не управляет данным автомобилем. Управление автомобилем марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион бабушка <ФИО6> полностью доверяет ему, так как у него имеется водительское удостоверение. На автомобиле он ездит на учебу и на подработку. <ДАТА7> примерно в 22 часа 00 минут он вернулся с подработки и припарковал автомобиль марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион у <НОМЕР>, после чего пошел домой. Автомобиль не оснащен сигнализацией, в связи с чем он закрыл автомобиль па центральный замок. Более в этот вечер он к машине не подходил. <ДАТА5> примерно в 17 часов 00 минут он вышел на улицу и направился к своему автомобилю, решил проверить наличие жидкостей и в целом исправность автомобиля в подкапотном оческе. Подойдя к машине и открыв капот, он увидел, что в месте, где была им рапсе установлена аккумуляторная батарея марки «АКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, она отсутствует. Он понял, что кто-то похитил аккумуляторную батарею из автомобиля. Далее он вернулся домой и через некоторое время вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он написал заявление по факту хищения аккумуляторной батареи. В мае 2022 года, в городе <АДРЕС>, в одном из магазинов, в каком именно и где он располагался он уже не помнит, он приобрёл аккумуляторную батарею марки «АКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, за 4 500 рублей. После покупки он сразу же установил аккумуляторную батарею в подкапотный отсек автомобиля марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион и стал ездить. Аккумуляторная батарея использовалась по назначению, была в исправном состоянии, без повреждений, потертостей. Какие-либо документы на похищенную аккумуляторную батарею, а также чек на покупку не сохранились. В день, когда он писал заявление в полицию по факту хищения у него аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 55 Ач.. в корпусе желто-синего цвета, он оценил её в 2 600 рублей, так как он не обладает специальными знаниями в установлении реальной стоимости похищенного имущества с учетом износа па момент хищения. С оценочной стоимостью аккумуляторной батареи марки «АКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, установленной в заключении эксперта, а именно со стоимостью в размере 2 925 рублей, он полностью согласен. Причиненный ему материальный ущерб в размере 2 925 рублей значительным для него не является (т. 1 л.д. 61-63).

Доказательствами вины ФИО1 <ФИО> в совершении тайного хищения чужого имущества помимо его признательных показаний также являются исследованные в судебном заседании: - заявление потерпевшего Сапаненко <ФИО> согласно которого он обратился в отдел полиции № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову с письменным заявлением по факту кражи аккумуляторной батареи марки «ЛКОМ» 55 Ач., в корпусе желто-синего цвета, купленной им в мае 2022 г. за 4 500 рублей, и которая принадлежит ему па праве собственности (т. 1 л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого, был осмотрен участок местности у <НОМЕР> и стоящий на нём автомобиль марки <НОМЕР> регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-RW диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 8-11); - протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, белого цвета, внутри которого находится CD-RW диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных па фасаде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 27-32); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, в ходе чего CD-RW диск, содержащий информацию в виде 3 файлов, видеозаписей с наименованиями: VIDEO-2023-03-25-1, VIDEO-2023-03-25-2, VIDEO-2023-03-25-3, с камер видеонаблюдения установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 33); - вещественное доказательство - CD-RW диск, содержащий информацию в виде 3 файлов, видеозаписей с наименованиями: VIDEO-2023-03-25-1, VIDEO-2023-03-25-2, VIDEO-2023-03-25-3, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттисками печати «Для документов ОП № 3 в составе УМВД России но г. Саратову», снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 33); - заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому остаточная стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «ЛКОМ» 55 Ач. в корпусе желто-синего цвета на <ДАТА5> составляет 2 925 рублей (т. 1 л.д. 16-19); - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на подозреваемого ФИО1 <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого ФИО1 на момент совершения противоправного деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими: ФИО1 <ФИО> до совершения им противоправного деяния хроническим психическим расстройством не страдал; ФИО1 <ФИО> в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 56-58).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 <ФИО> в совершенном преступлении.

Помимо полного признания вины самим ФИО1 <ФИО> его вина подтверждается показаниями потерпевшего, которые согласуются с письменными материалами дела. Признательные показания ФИО1 <ФИО> в судебном заседании суд считает правдивыми, полностью им доверяет и кладет их в основу обвинения.

Оснований для самооговора ФИО1 <ФИО> судом не установлено. Его признательные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника тайно, безвозмездно изъял имущество Сапаненко <ФИО> О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 <ФИО> свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Психическое состояние ФИО1 <ФИО> у мирового судьи сомнений не вызывает. ФИО1 <ФИО> с 2010 года состоял на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», с 2011 года снят с выездом в другой район (т. 1 л.д. 82). Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При определении ФИО1 <ФИО> вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 <ФИО> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также мировой судья учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <ФИО> раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 <ФИО> в соответствии с требованиями ст.ст.18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <ДАТА11>, он вновь совершил умышленное преступление. С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели исправления последнего. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 <ФИО> в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется. Так же суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований считать назначенное наказание условным в соответствие со ст. 73 УК РФ также не имеется. Поскольку в действиях ФИО1 <ФИО> имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд не находит оснований применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Ввиду необходимости отбывания ФИО1 <ФИО> наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 <ФИО> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 <ФИО8> исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <ДАТА12> по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественное доказательство - CD-RW диск, содержащий информацию в виде 3 файлов, видеозаписей с наименованиями: VIDEO-2023-03-25-1, VIDEO-2023-03-25-2, VIDEO-2023-03-25-3, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттисками печати «Для документов ОП № 3 в составе УМВД России но г. Саратову», снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья С.А. Аникина

СПРАВКА

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 <ФИО8> - изменить:

- на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 <ФИО> «активное способствование расследованию преступлению и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»;

- смягчить ФИО1 <ФИО8> назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 21 ноября 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировой судья С.А. Аникина Секретарь А.В. Суравцева