ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Безенчук Самарская область 29 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района Ишмухаметова Р.Р.

подсудимого ФИО6 потерпевшей <ФИО1> защитника адвоката Чернышева В.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Дорошенковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-21/2025 в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: - приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 08.11.2024 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; - приговором мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 13.01.2025 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору с наказанием по приговору от 08.11.2024 года окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ (наказание отбыто полностью 03.04.2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.06.2025 года примерно в 17 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО6, <ДАТА8> г.р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на кухне квартиры <НОМЕР>, где также находилась его сожительница <ФИО1>, <ДАТА9> рождения. В это время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того, как <ФИО1> нецензурно оскорбила ФИО6, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла ФИО6 приблизился к <ФИО1>, которая стояла на кухне вышеуказанной квартиры, взял с кухонного стола нож, состоящий из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла серебристого цвета, рукоять черного цвета, плоский, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 01 мм, который согласно заключения эксперта № 60 от 22.07.2025 изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно: «Я тебя сейчас убью, чтобы ты никому не досталась», чем создал реальную угрозу выполнения своих намерений, при этом <ФИО1> реально опасалась осуществления данных угроз, боясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 был очень агрессивен, находился в непосредственной близости от неё, тем самым <ФИО1> не имела возможности убежать и воспрепятствовать преступным действиям ФИО6 В результате преступных действий ФИО6, потерпевшая <ФИО1> реально испытала угрозу для своей жизни и здоровья, и действительно восприняла, что ФИО6 совершит в отношении неё убийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину фактически признал частично, показал, что 21.06.2025 года находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> с <ФИО1>, с которой в то время сожительствовал. Вместе они распивали спиртные напитки - пиво и водку. Через несколько часов после начала застолья между ними произошел конфликт, а именно ФИО6 не понравилось, что <ФИО1> наливает себе больше алкоголя, чем ему. В ответ <ФИО1> нецензурно оскорбила его, «послав» на мужской половой орган. Во время конфликта <ФИО2> сидел за кухонным столом, резал яблоки ножом, который находился в его правой руке. <ФИО1> находилась в полутора метрах от него. ФИО6 сказал <ФИО1>: «Вали отсюда, пока я тебя не прибил». <ФИО1> испугалась, сразу вышла из комнаты. ФИО6 из комнаты не выходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме частичного признания ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1>, которая показала, что с октября 2024 года по 21.06.2025 года сожительствовала с ФИО6 Вечером 21.06.2025 года между <ФИО1> и ФИО6 в ходе распития спиртных напитков на кухне в его квартире произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО6 взял с кухонного стола нож с серой или коричневой рукоятью (точно не помнит) и, находясь примерно в полутора метрах от <ФИО1>, с ножом в руках, сказал: «Сейчас я тебя убью, зарежу». <ФИО1> испугалась за свою жизнь, так как ранее ФИО6 наносил ей телесные повреждения ножом, поэтому она выбежала из кухни, затем из квартиры, и позвонила сестре, чтобы та вызвала ей такси. Также на вопрос судьи <ФИО1> подтвердила, что действительно высказывала в адрес ФИО6 оскорбления в нецензурное форме; - показаниями свидетеля <ФИО3>, которая показала, что <ФИО1> является ее родной сестрой. Около двух месяцев назад Людмила позвонила ей и сказала, что приедет, так как ФИО6 избил ее. <ФИО3> вызвала такси, после чего сестра приехала к ней с вещами; - заключением эксперта №60 от 22.07.2025 года, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится, относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 74-75); - оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаниями свидетеля <ФИО3> от 19.07.2025 года, согласно которым <ФИО1> сказала ей, что ФИО6, взяв нож с кухонного стола, и находясь в непосредственной близости к ней, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Я тебя сейчас убью, чтобы ты никому не досталась», отчего <ФИО1> очень испугалась за свою жизнь, так как в тот момент ФИО6 находился в агрессивном состоянии и был пьян, и в руках у него был нож (том 1 л.д. 66-68).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2025 года, согласно которому 21.06.2025 года с участием <ФИО4> произведён осмотр квартиры по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра обнаружен нож, который был изъят (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.07.2025 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № 14 О МВД России по Безенчукскому району осмотрен нож, изъятый 21.06.2025 года при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 77-78);

- вещественным доказательством - ножом, изъятым 21.06.2025 года в ходе осмотра места происшествия, признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу № 12501360010000184 в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2025 (том № 1 л.д. 79).

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля <ФИО3> в части высказывания ФИО6 угрозы убийством <ФИО1>, мировой судья полагает достоверными показания данного свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования. Как установлено судом, свидетель <ФИО3> предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, прочитала протокол допроса и подписала его без возражений, какого-либо давления на нее не оказывалось. Мировой судья полагает, что данные противоречия объясняются давностью произошедших событий, свойствами человеческой памяти, что подтвердила в судебном заседании <ФИО3>, пояснив, что не помнит подробностей событий, о которых рассказала ей сестра - потерпевшая <ФИО1>

Указание в тексте обвинительного акта при описании преступления отчества потерпевшей «Ивановна» мировой судья считает очевидной технической ошибкой (опиской), полагая верным указать фамилию, имя и отчество потерпевшей - <ФИО5>.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорт начальника смены ДЧ О МВД России по Безенчукскому району майора полиции ФИО7 от 21.06.2025 года, зарегистрированный в КУСП № 2722 от 21.06.2025 года (том 1 л.д. 7); заявление <ФИО1> от 21.06.2025 года, зарегистрированное в КУСП № 2722 от 21.06.2025, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который находясь по адресу: <АДРЕС>, угрожал ее жизни и здоровью при помощи ножа (том 1 л.д. 8)) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО6 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшая <ФИО1> давала последовательные показания, которые являются логичными, согласуются с данными на этапе предварительного расследования показаниями свидетеля <ФИО3> и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. У суда нет оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами и в совокупности с ними изобличают ФИО6 в совершенном преступлении.

Доводы ФИО6 о том, что умысла на угрозу убийством и реализацию этой угрозы у него не было, суд расценивает как выбранный способ защиты по настоящему делу.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, либо их заинтересованности в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО6 в совершении преступления, не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются иными доказательствами, описанными выше.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО6 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 08.11.2024 года и 13.01.2025 года.

ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, имеет хроническое заболевание (гипертоническая болезнь). Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица. Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, мировой судья в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приводит при описании деяния подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находится в причинно-следственной связи с совершением преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом - не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела, иных оснований к освобождению подсудимого от назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6 и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ в размере 320 часов, поскольку данный вид и размер наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО6, предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о необходимости назначения наказания в виде 150 часов обязательных работ мировой судья полагает необходимым отклонить, поскольку ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 08.11.2024 года), ему назначалось наказание в виде 150 часов обязательных работ, однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление в период непогашенной судимости по указанному приговору. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что наказание в виде 150 часов обязательных работ будет для ФИО6 излишне мягким и не достигнет целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. Вещественные доказательства - нож, изъятый 21.06.2025 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <...>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Безенчукскому району - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 125 Безенчукского судебного района Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Г.Руськина