Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023 УИД 53MS0026-01-2023-002522-07
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года п. Демянск Новгородская область
ул. Школьная д.6<АДРЕС>
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большакова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Осиповой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого адвоката Посыпкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Вину ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, <ДАТА>, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь на участке местности у дома <НОМЕР>, где занимался ремонтными работами автомобиля «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе которых решил завести двигатель данной автомашины, для этого, сел на водительское сидение автомобиля, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, ключом зажигания попытался завести двигатель автомобиля «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с целью проверки работоспособности двигателя. По причине включенной первой скорости коробки передач, автомобиль двинулся вперед, в результате чего совершил наезд на стоящего перед указанным автомобилем <ФИО1>, который получил телесные повреждения, которые по своему критерию относятся к тяжкому вреду здоровья. Таким образом, поскольку данное происшествие произошло при выполнении ремонтных работ транспортного средства и ФИО3 пытался запустить двигатель автомобиля «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без цели дальнейшего движения на данном транспортном средстве, то рассматриваемая ситуация не является дорожно-транспортным происшествием. При проведении ремонтных работ и при попытке завести двигатель автомашины «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в ее салоне, ФИО3 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть последующие за его действиями события.
В результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО3, автомашина «ВАЗ Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на <ФИО1>, на его правую и левую ноги, причинив <ФИО1> при этом по неосторожности ФИО3, телесные повреждения в виде открытого косого перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей, правой голени в нижних третей со смещением отломков, наличием раны голени (в средней третей), закрытого краевого перелома области верхушки левой наружной (латеральной) лодыжки, смещения, вышеуказанные повреждения установленные у <ФИО1> в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинение здоровью человека» (приложение к приказу от 24.04.2008 года № 194 н Минздавсоцразвития) вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому критерию относятся к тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением. На стадии производства дознания по делу подсудимым в соответствии со ст.315 УПК РФ заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого - адвокат Посыпкин А.В., поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе дознания. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.315 УПК РФ не проводит. Нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено. С учётом изложенного, суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья. Исследованием личности подсудимого установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т. к. в ходе дознания сразу давал признательные показания, добровольно и активно сотрудничал с органами дознания, не уклонялся от проведения следственных действий, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в оказания материальной помощи на лечение, принесение ему извинений, награждение нагрудным знаком. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе: данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При назначении размера наказания судом учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ положения которых ограничивают пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ в отношении подсудимого. Мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке, которую необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах — автомобиле «ВАЗ Калина», с государственным регистрационным <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС-53 ТО 786035, страховоом полисе <НОМЕР> обязательного страхования транспортных средств «Согласие», принадлежащих <ФИО2> и переданных ей на ответственное хранение следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положений ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оплату вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в ходе дознания в сумме 13 624,00 рублей, а также в судебном заседании в сумме 3 528,00 рублей, а всего в размере 17 152,00 рублей суд признаёт процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета и на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ Калина», с государственным регистрационным <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС <НОМЕР> страховой полис <НОМЕР> обязательного страхования транспортных средств «Согласие», считать возвращенным законному владельцу <ФИО2>. Процессуальные издержки по делу в размере 17 152,00 рублей отнести на счет федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного ФИО3 взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в Валдайский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья А.Е. Большаков