Решение по уголовному делу

Дело № 1-19/2025 УИД 50MS0074-01-2025-001552-92

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Клин Московской области 17 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области Алешина О.А., с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

потерпевшего Ж., подсудимого ФИО1, адвоката Кучухидзе П.А., представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/, при секретаре судебного заседания Толмачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ рождения, уроженца /место рождения/, /информация изъята/, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, несудимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 14 марта 2025 года в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке /адрес/, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж. и Г., имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, находясь на близком расстоянии от потерпевших, стал умышленно и открыто высказывать в их адрес угрозы убийством: «…я вас убью…», а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, дабы окончательно сломить волю испуганных потерпевших, держа в правой руке нож, который, согласно заключению эксперта № 2-4/91 от 20.03.2025, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, замахнулся на Ж. и Г., отчего испуганные потерпевшие побежали в квартиру /номер/ по вышеуказанному адресу. ФИО1, не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на угрозу убийством Ж. и Г., побежал за последними, продолжая при этом замахиваться на них ножом и высказывать в их адрес угрозы убийством, и не прекращал свои противоправные действия до тех пор, пока потерпевшие Ж. и Г. не забежали в квартиру /номер/, расположенную по вышеуказанному адресу, закрывшись в ней изнутри. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также то, что находящийся у него в руках нож является средством причинения вреда здоровью человека, угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес потерпевшие Г. и Ж. восприняли как реальную угрозу собственной жизни, так как у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультаций с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании, а также его поддержал защитник подсудимого - адвокат Кучухидзе П.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Ж. не поступило. Потерпевший Г. представил в суд заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в связи с чем мировой судья не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Угроза убийством может быть выражена устно, письменно, жестами, в средствах массовой информации, высказана непосредственно или передана через третьих лиц.

При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как реальную, то есть как намерение виновного через какое-то время реализовать ее.

Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, у психиатра и нарколога на учете не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка супруги (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом данных личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное, оконченное, небольшой тяжести, направлено против личности), обстоятельств его совершения, семейного и имущественного положения виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья избирает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего интересы подсудимого в суде), в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож с рукояткой черного цвета, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью дознавателя, хранящийся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Клин, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клинский городской суд Московской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/ Алешина О.А.

Приговор вступил в законную силу.