УИД 77MS0262-01-2025-000135-09

Дело № 1-01/262/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Москва

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы Жиловой Э.В., при секретаре судебного заседания Башировой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Седых Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Монахова И.Е., представившего удостоверение № 3266 и ордер № 4901 от 28.01.2025, выданный Коллегией адвокатов «ТИТУЛ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО1), являясь гражданином Республики Таджикистан, имея умысел на использование заведомо подложного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, зная о правилах пребывания на территории РФ, в нарушение положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (с изменениями и дополнениями), в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 09 ноября 2024 г., находясь по неустановленному адресу, у неустановленного дознанием лица, приобрел заведомо подложный документ - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <...>, на свое (ФИО1) имя, сроком пребывания до 02.02.2025, в котором проставлен оттиск прямоугольного штампа «...УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ...», который согласно заключению эксперта № 3740 от 05.12.2024: «оттиск прямоугольного штампа «...УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ...», расположенный на отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненного на имя «НАЗАРОВ АМИРДЖОН ШАРИФОВИЧ» с заявленным сроком пребывания до: «02.02.2025» - нанесен не прямоугольным штампом «...УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ...», экспериментальные образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а иной печатной формой». Приобретенную подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания он (ФИО1) хранил при себе, с целью дальнейшего использования, вплоть до 00 часов 20 минут 20 ноября 2024 г., когда находясь по адресу: г. Москва, *********, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания по адресу: г. Москва, **********, на свое (ФИО1) имя, осознавая, что данный документ является подложным, предъявил инспектору ОР ППСП ОМВД России по району Люблино г. Москвы лейтенанту полиции ФИО2, тем самым использовал данный заведомо подложный документ. После чего указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания на его (ФИО1) имя, находящаяся у инспектора ФИО2, вызвала сомнение в подлинности и 20 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 57 минут в ходе личного досмотра ФИО2, с участием двух понятых мужского пола в ОМВД России по району Люблино г. Москвы по адресу: <...>, произведенного командиром ОР ППСП ОМВД России по району Люблино г. Москвы капитаном полиции ФИО3 была изъята.

В ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 96).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 97-98).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1 (л.д. 182).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает.

В судебном заседании защитник - адвокат Монахов И.Е. и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.5 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, его состояние здоровья (язва желудка), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении родителей, сестёр и брата, которым оказывает материальную и бытовую помощь, состояние здоровья матери, которая является инвалидом третьей группы.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (язва желудка), положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей, сестёр и брата, оказание им материальной и бытовой помощи, состояние здоровья матери, которая является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, УИН 18800315293822016025, р/сч. № 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, ИНН <***>, КПП 772101001, БИК 004525988, ОКТМО 45385000, КБК 18811603132019000140.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-1/262/2025.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненного на имя «ФИО1», хранящаяся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Э.В. Жилова