ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

16 ноября 2023 года <...> стр. 1/1 Мировой судья судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Тарасова Ирина Игоревна, рассмотрев дело № 5-656/2023 об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя

ФИО1, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, гражданина РФ, ОГРНИП <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <АДРЕС> области в <АДРЕС> городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО2), осуществляющего деятельность в магазине «Табак» по адресу: <АДРЕС>, выявлено, что последний <ДАТА2> в 15 часов 00 минут в вышеназванном магазине допустил к реализации продукцию без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. На рассмотрение дела должностное лицо - ИП ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес судебного участка уведомление о получении <ДАТА4> ФИО1 судебного извещения, направленного по месту его жительства /л.д. 38/. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание последний не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, не представил. При этом судом учтено, что ФИО1 известно, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен, вместе с тем, своим правом на заявление ходатайств, представление доказательств распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вину должностного лица ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля (надзора) в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции) путем их маркировки. Объективную сторону данного правонарушения составляют действие или бездействие должностных лиц, связанных с невыполнением обязательных мер по маркировке продукции при ее изготовлении.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля (надзора) в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции) путем их маркировки. Объективную сторону данного правонарушения составляют действие или бездействие должностных лиц, связанных с невыполнением обязательных мер по маркировке продукции, в том числе при ее продаже.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать знак обращения на рынке, утвержденный Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что на основании решения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <АДРЕС> области в <АДРЕС> городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах <НОМЕР> от <ДАТА7> в период <ДАТА2> по <ДАТА3> территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <АДРЕС> области в <АДРЕС> городском муниципальном образовании, Шелеховском и Слюдянском районах совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области» проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1.

В ходе проведения проверки ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Табак» по адресу: <АДРЕС>, выявлено, что последний <ДАТА2> в 15 часов 00 минут в вышеназванном магазине допустил к реализации продукцию (жевательный табак шести наименований) без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" на маркировке указанной продукции отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. По данному факту в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 2<ДАТА7>.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 27-28); решением о проведении внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 2-4); актом выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленным главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС> городском муниципальном образовании, в Шелеховском и Слюдянском районах (л.д. 6-9); протоколом осмотра в помещении по адресу: <АДРЕС> с фотоматериалами к нему (л.д. 10-25). Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в магазине «Табак» по адресу: <АДРЕС>, будучи лицом, ответственным за соблюдение законности в данной деятельности, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности и допустил к реализации продукцию без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 2<ДАТА7> составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП ФИО1, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в письменных объяснениях указал «нарушения все устранены». Представленные доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований закона и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Нарушения прав и законных интересов должностного лица ИП ФИО1 при оформлении в отношении него данного административного материала не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину должностного лица - ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ как продажа товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, нанесение такой информации обязательны. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для его прекращения, в том числе для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При рассмотрении дела сведений о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не установлено, материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и исходя из санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, считает возможным заменить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В соответствии ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация предметов административного правонарушения применению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.И. Тарасова