Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>(<НОМЕР>) УИД 59MS0064-01-2025-002312-57

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя потерпевшей организации - <ФИО3>, государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО4>, подсудимого - <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7> Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>, имеющего высшее образование, работающего в ООО «МВМ» продавцом-консультантом, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА3> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с <ДАТА4> по <ДАТА> <ФИО5> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» при следующих обстоятельствах: <ФИО5> являясь сотрудником ООО «ДНС Ритейл» в должности универсального сотрудника магазина, расположенном по адресу: <АДРЕС>, находился по указанному выше адресу, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл». Для реализации своего преступного умысла <ФИО5> в указанное время, приобрел в магазине по своему месту работы посудомоечную машину марки DEXP M12C7PD стоимостью 18 999 рублей, после чего заменил ее на старую, установленную в его доме по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР>, той же марки, приобретенную им в <ДАТА> году, умышленно переклеив между ними наклейки с серийными номерами. После чего, преследуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», <ФИО5> ввел в заблуждение своего знакомого <ФИО9>, которого попросил <ДАТА5> сдать свою посудомоечную машину, приобретенную им в <ДАТА> году, под видом приобретённой <ДАТА4>, от имени <ФИО9>, в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, по гарантии с целью возврата ранее оплаченных за нее денежных средств. В дальнейшем, не получив от ООО «ДНС Ритейл» денежные средства и в целях сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ООО «ДНС Ритейл», продолжая свои преступные действия, для облегчения совершения хищения путем мошенничества, <ФИО5> <ДАТА6> убедил введенного им в заблуждение <ФИО9> обратиться в Мировой суд г. <АДРЕС> края с заявлением об удержании имущества последнего. Таким образом, <ФИО5> желая завладеть денежными средствами ООО «ДНС Ритейл» и причинить материальный ущерб, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и сознательно допуская их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, пытался совершить хищение путем обмана денежных средств ООО «ДНС Ритейл» на сумму 18 999 рублей. Однако, <ФИО5> не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить денежные средства ООО «ДНС Ритейл» в сумме 18999 рублей, тем самым причинить материальный ущерб, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании подсудимый <ФИО10> по предъявленному обвинению фактически признал вину от дачи показаний отказался.

Из показаний <ФИО5>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что у него дома стояла посудомоечная машина, которую он приобретал около 3 лет назад. За время регулярного использования, корзины для посуды проржавели <ДАТА4> он приобрел в магазине где работает такую же посудомойку. Дома поменял местами старую посудомоечную машину на новую, переклеил на них серийные номера и через несколько дней попросил своего знакомого <ФИО11>, соседа по даче сдать посудомойку по гарантии, объяснив ему при этом, что самому нельзя, так как является сотрудником магазина и у них это не приветствуется. <ФИО9> ему поверил и сдал посудомойку от своего имени. Посудомойка была отправлена на экспертизу, в результате которой <ФИО9> пришел отказ. Он написал претензию от имени <ФИО9>, который только подписал ее. Суть самой претензии тот не читал, пояснил ему, что это обычная практика. Посудомойку ему не возвращали, поэтому попросил <ФИО9> написать заявление в отдел полиции, об удержании чужого имущества и от имени <ФИО9> написал заявление в мировой суд г. <АДРЕС>. Когда дело дошло до мирового суда, он вынужден был рассказать все <ФИО9>. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, /том 1 л.д.127-132, 160-163, т. 2 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 9-11, л.д. 33-36, т. 4 л.д. 43-46/

Кроме позиции, занимаемой подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> года <ФИО13> приобрел посудомоечную машину по адресу <АДРЕС>, были приложены подтверждающие документы. Согласно наряд заказа <ДАТА5> года <ФИО9> сдает машину, в котором со слов потребителя указано что заржавели обе корзины для посуды. <ДАТА9> от <ФИО9> была претензия о возвращении денежных средств, <ДАТА6> года <ФИО9> обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл». В <ДАТА> года по обоим посудомоечным машинам проведена экспертиза, подтвердившая их подлог. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что является юрист-консультом в ООО «ДНС Ритейл». Ранее у них в магазине работал в должности продавца-консультанта <ФИО7> Александрович, который <ДАТА4> г. пытался путем обмана завладеть денежными средствами в сумме 18 999 рублей, принадлежащими ООО «ДНС Ритейл», сдав свою старую посудомоечную машину под видом новой, которую приобрел в их магазине несколько дней назад, написав претензию на возврат денежных средств, поскольку она, по его мнению, якобы имела недостаток производственного характера - ржавые корзины. Засомневавшись в доводах <ФИО5>, ими была проведена товароведческая экспертиза, направленная на установление периода эксплуатации машинки и периода образования недостатка с момента покупки. По результатам экспертизы сданной <ФИО5> машины было установлено, что эта машина регулярно использовалась в течении 3-лет, в результате чего образовались данные недостатки по естественным причинам, а именно ржавчина корзин. Так же имело место быть переклейка серийных номеров со старой посудомоечной машины на новую, но на машинках остались следы переклейки. Денежные средства за сделанную за счет ООО «ДНС Ритейл» экспертизу в размере 30 000 рублей <ФИО5> возместил в полном объеме. Ущерб магазину по при попытке возврата товара <ФИО5> не причинен. За попытку мошеннических действий <ФИО5> по завладению денежных средств компании ООО «ДНС Ритейл» в размере 18 999 рублей просит привлечь <ФИО5> к уголовной ответственности, /том 2 л.д. 165-167, т. 3 л.д. 5-6, т. 4 л.д. 48-49/

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что до <ДАТА> года руководил магазином ООО «ДНС Ритейл» в ТЦ «Родина» по адресу: <АДРЕС>. <ФИО5> работал в магазине ООО «ДНС Ритейл» в г. <АДРЕС>, знает, что последний попросил <ФИО9> сдать старую посудомоечную машину с серийным номером, переклеенным с нового аналогичного товара, для проверки качества, в последующем <ФИО9> обратился с претензией о возвращении денежных средств за товар, ему было отказано, так как усмотрены признаки мошенничества и подано заявление в полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> <ФИО5> приобрёл в магазине «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл»), расположенном по адресу: <АДРЕС>, посудомоечную машину DEXP M12C7PD [60 см, 12 комп. пр.- 6, конденс частич. (шланг), белый), серийный номер: <НОМЕР> за 18999 рублей. <ДАТА5>, то есть на 14-й день после приобретения данного товара <ФИО5> вернул в магазин «ДНС» по адресу: <АДРЕС>, посудомоечную машину DEXP M12C7PD серийный номер: <НОМЕР>, с претензией о том, что на товаре был выявлен дефект - окислились корзины, начала слезать краска, но сдавал в магазин сам <ФИО9> В ходе внутренней проверки было установлено, что изначально товар поступил согласно УПД <НОМЕР> от <ДАТА12> в адрес ООО «ДНС Ритейл» от поставщика ООО «Атлас» в состоянии нового товара. <ДАТА13> был принят со склада в магазине по адресу: <АДРЕС>, без замечаний к внешнему виду, в идеальном состоянии, то есть та была новая. При сдаче товара <ДАТА5> года был зафиксирован внешний вид возвращенной посудомоечной машины: «Б/У, потертости, потертости на верхней пластиковой окантовке, растрескивание верхней крышки в правом ближнем углу, заржавели обе корзины для посуды. В сервисном центре было установлено следующее: «Состояние посудомоечной машины не соответствует сроку ее эксплуатации в 14 дней с момента покупки. Имеется ржавчина на крепежных болтах, сильно загрязнен теплообменник и ионообменник, на двигателе указана дата производства 2019 год, с нижней стороны корпуса под дверью большое количество паутины. Металлические прутья корзины подверглись коррозии гораздо сильнее, чем это могло быть при эксплуатации в 14 дней, Шильд с серийным номером на устройстве смещен, что может говорить о том, что он был переклеен с другого товара. Все эти признаки указывали на то, что в гарантийное обслуживание был сдан не тот товар, который было приобретен по чеку. Согласно товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО5> ранее уже приобретал такой же товар. Посудомоечная машина DEXP M12C7PD, SN: <НОМЕР> входила в состав партии, в которой были аналогичные товары с другими серийными номерами, помпы двигателей указанных товаров произведены в <ДАТА>года При проведении вышеуказанной проверки нарушений, связанных с неправильной маркировкой комплектующих данных товаров выявлено не было, в связи с чем не могла быть выпущена с производства с установленными в ней комплектующими 2019 года выпуска. <ФИО7>путём обмана и предоставления старого товара под видом нового товара предпринял попытку получить за него от ООО «ДНС Ритейл» денежные средства в размере 18999 рублей. /том 1 л.д.35- 36/ Свидетель <ФИО18> в судебном заседании показал, что <ФИО5> приобрел в <ДАТА> году посудомоечную машину, потом <ДАТА> году под видом новой сдал свою старую машину <ДАТА> года, заменив некоторые детали. К подсудимому были замечания по работе, были конфликтные ситуации при рассмотрении дел, но предвзятого отношения к нему нет.

Из показаний свидетеля <ФИО18>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что работает управляющим магазина «ДНС», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Также в данном магазине работает универсальным сотрудником магазина <ФИО7> Александрович. <ДАТА4> <ФИО5> приобрел посудомоечную машину «DEXP M12C7PD», создал расходную накладную и в этот же день провел ее в базе 1 С, внес оплату. Согласно просмотренному им видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина, <ДАТА15> когда машина с товаром подъехала к зоне выгрузки, <ФИО5> М. перегрузил указанную посудомоечную машину, которая была упакована в заводскую упаковку (коробку), в прицеп его автомобиля, упаковку не вскрывал. /том 1 л.д.78/

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ФИО5> попросил его сдать в магазин «ДНС» в ТЦ «Родина» посудомоечную машину, он согласился и сделал это. Позднее <ФИО5> попросил его обратиться в тот же магазин «ДНС» с претензией, с его слов он составил претензию и подал в магазин «ДНС» в ТЦ «Родина». <ДАТА16> по почте он получил отказ «ДНС» в удовлетворении претензии. В последующем <ФИО5> передал ему для подписи и подачи в полицию заявление, а также к мировой судье - исковое заявление, которые он подписал и подал в полицию и в суд <ДАТА6> года.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что знаком с <ФИО5> как с соседом по даче, <ДАТА5> года ближе к вечеру ему позвонил <ФИО5> и попросил помочь сдать принадлежащую тому посудомоечную машину, пояснив при этом, что в машине проржавели корзины и ее можно сдать по гарантии. На его вопрос, почему он сам не сдаст, он ответил, что он не может сдать, так как является сотрудником сети этого магазина. Он поверил <ФИО5> и вместе с ним поехал сдавать посудомоечную машину в магазин ДНС расположенный по адресу: <АДРЕС>. <ФИО5> сам заехал за ним на своем автомобиле. Приехав в магазин, они сдали посудомойку и тот отвез его обратно домой. Позже, когда посудомойкой стали интересоваться сотрудники полиции, он спрашивал у <ФИО5>, что случилось, на что тот ответил, что ничего страшного, это все ерунда. Потом тот попросил его показать сотрудникам полиции, где якобы у <ФИО9> стояла посудомойка в квартире, так как <ФИО9> ее сдавал от своего имени, он согласился, так как не хотел портить отношения с <ФИО5>. Он не думал, что это все так серьезно. Потом <ФИО5> попросил его подписать заявление, написанное от его имени в суд по факту того, что не возвращают посудомойку, пояснил, что это обычная практика. Заявление написано от имени <ФИО9>, потому что сдавал ее он. <ФИО5> утверждал, что все нормально, выиграет суд и все закончится. О том, что <ФИО5> его подставил, <ФИО9> понял только на суде. /том 1 л.д. 116-118/ Письменные доказательства:

Заявление о преступлении от представителя ООО «ДНС Ритейл» <ФИО17>, из которого следует, что сотрудник ООО «ДНС Ритейл» <ФИО5>, и его знакомый <ФИО9> возможно совершили покушение на преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ «Мошенничество», так как после приобретения <ФИО5>, посудомоечной машины через 2 недели посудомоечная машина сдана по гарантии со следами переклейки серийного номера и следами, не соответствующими двум неделям использования посудомоечной машины. Просит разобраться в данной ситуации и принять необходимые меры для привлечения к ответственности виновных лиц. /том 1 л.д.3-4/ Техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА18>, на посудомоечную машину DEXP М 12C7PD 60 см. 12 комп., пр.-6, конденс., частич (шланг), белый) согласно которому было выявлено: обильные следы коррозии на прутьях корзины. Причиной от ремонта: состояние посудомоечной машины не соответствует сроку сроку ее эксплуатации в 14 дней с момента покупки. Имеется ржавчина на крепежных болтах, сильно загрязнён теплообменник и ионообменник, на двигателе указана дата производства <ДАТА> год, с нижней стороны корпуса под дверью большое количество паутины. Металлические прутья корзины подверглись коррозии гораздо сильнее, чем это могло быть при эксплуатации в 14 дней. Шильд на устройстве смещен, что может говорить о том, что он был переклеен с другого устройства. Все эти признаки указывают на то, что в гарантийное обслуживание было сдано не то устройство, которое было куплено по чеку, /том 1 л.д.8/ Копия товарного чека от <ДАТА4> года о приобретении посудомоечной машины DEXP М 12C7PD 60 см. 12 комп., пр.-6, конденс., частич (шланг), белый в ООО «ДНС Ритейл» <АДРЕС>, за 18999,00 руб., кассир <ФИО5> /т.1 л.д. 9/ Копия претензии <ФИО9> к ООО «ДНС Ритейл» о возвращении денег за некачественный товар и скриншот страницы в программе Претензионная работа со сведениями о поступлении претензии <ФИО9> <ДАТА9> /т. 4 л.д. 116-117/

Ответ ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА18> года на претензию <ФИО9> от <ДАТА9> /т. 1 л.д. 46/

Заявление <ФИО9> от <ДАТА6> года в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу о принятии мер к возвращению денежных средств либо посудомоечной машины /т. 1 л.д. 37/ Исковое заявление <ФИО9> к ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА6> года о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара в размере 18999 рублей /т. 1 л.д. 44-45/ Решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА20> по делу <НОМЕР>, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО9> к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара в размере 18999 рублей и иных требований отказано /т. 1 л.д. 179-181/. Протокол обыска от <ДАТА21>, согласно которого по месту жительства <ФИО5>, по адресу: <АДРЕС> участок <НОМЕР> была изъята посудомоечная машина марки DEXP СН: FRK321138886, фототаблица /том 1 л.д.52-55/ Протокол осмотр места происшествия от <ДАТА22> согласно которому было осмотрено помещение склада «ДНС», расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 107 , фототаблица /том 1 л.д. 65 -72/ Техническое заключение <НОМЕР> от <ДАТА23> на посудомоечную машину DEXP М 12C7PD 60 см.12 комп., пр.-б, конденс., частич (шланг), белый) согласно которому выявлено, что шильд с серийным номером и маркировкой смещен относительно линии остатков клея, что говорит о том, что он переклеивался. На сливной помпе стоит дата производства 06/2023 (июнь 2023-го года). Внутренне детали следов износа не имеют. Исходя из этого, можно установить, что срок эксплуатации изделия составляет не более 06 месяцев, /том 1 л.д.75/ Заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которого установлено: 1. Учитывая установленные в процессе исследования следы эксплуатации изделий и даты изготовления внутренних компонентов:

- посудомоечная машина с маркировкой DEXP MI2C7PD, СН: <НОМЕР>, выпущена (изготовлена) после <ДАТА> года, с наибольшей степенью вероятности, в <ДАТА> году; - посудомоечная машина с маркировкой DEXP M12C7PD, СН: FRK321138886, выпущена (изготовлена) после <ДАТА26>, по <ДАТА> года (до даты осмотра), т.е. во второй половине 2023 года. 2. У данных товаров следы подмены (замены) комплектующих не выявлены, за исключением следов переклейки идентификационных наклеек с серийными померами в виде отслоения и замятия верхнего левого угла наклейки и несовпадения верхней грани наклейки с клеевым слоем. 3. Состояния товаров соответствуют годам их производства, если считать, что товары начали эксплуатироваться потребителями с того же года, когда они были произведены: - состояние посудомоечной машины с маркировкой DEXP M12C7PD, СН: <НОМЕР>, соответствует началу эксплуатации с <ДАТА> года; - состояние посудомоечной машины с маркировкой DEXP M12C7PD, СН: FRK321138886, соответствует началу эксплуатации со второй полвины 2023 года. 4. Образоваться коррозия в посудомоечная машина DEXP M12C7PD [60 см, 12 комп., пр.- 6, конденс., частич.(шланг), белый, СН: <НОМЕР>, в том числе внутри товара на корзине для посуды, если товаром не пользовались, если товар находился на складе при соблюдении температурного режима в сухом виде без повреждений лакокрасочного покрытия, не могла. 5. Образование коррозии в посудомоечной машине DEXP M12C7PD [60 см, 12 комп., пр.- 6, конденс., частич.(шланг), белый, СН: <НОМЕР>, в том числе внутри товара на корзине для посуды, могло произойти за несколько лет интенсивной эксплуатации, после передачи товара потребителю.

6. Исследуемые объекты использовались по назначению, судя по имеющимся недостаткам, повреждениям и состоянию: - посудомоечная машина с маркировкой DEXP M12C7PD, СН: <НОМЕР> - в течение 3-4 лет; - посудомоечная машина с маркировкой DEXPM12C7PD, СН: FRK321138886 - до полугода. 7. У исследуемых объектов имеются следы переклейки идентификационных наклеек с серийными номерами в виде отслоения и замятия верхнего левого угла наклейки и несовпадения верхней грани наклейки с клеевым слоем.

8. Возможно предположить, что серийные номера обоих исследуемых объектов были переклеены, заменены, взаимозаменены между собой на исследуемых объектах, /том 1 л.д.86- 111/ Протокол выемки посудомоечных машин с маркировкой DEXP M12C7PD СН: FRK321138886, DEXP M12C7PD СН: <НОМЕР>

/том 1 л.д.142-143/ Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является посудомоечная машина с маркировкой DEXP M12C7PD СН: FRK321138886 в корпусе белого цвета. На правой торцевой части дверцы посудомоечной машины имеется идентификационная наклейка, имеющая замятие верхнего левого угла и отслоения. Наклейка не совпадает верхней гранью с клеевым слоем. На внутренних частях посудомоечной машины имеются незначительные загрязнения, что свидетельствует о использовании ее по назначению. Загрязнений не имеется. На сливном насосе имеется дата производства - <ДАТА27> В ходе осмотра корпус машины видимых повреждений не имеет. Объектом осмотра является посудомоечная машина с маркировкой DEXP M12C7PD СН: <НОМЕР> в корпусе белого цвета. В ходе осмотра установлено, что корпус посудомоечной машины на верхней панели имеет следы механического воздействия в виде потертостей, а также в виде скола, растрескивания и отслоения облицовочного слоя, разбухания материала панели. На правой торцевой части дверцы посудомоечной машины имеется идентификационная наклейка, имеющая замятие верхнего левого угла и отслоения. Наклейка не совпадает верхней гранью с клеевым слоем. На внутренней части двери и внутренних частях посудомоечной машины имеются загрязнения. Верхняя и нижняя корзины посудомоечной машины имеют отслоения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии. На нижней части посудомоечной машины имеются загрязнения в виде пыли, скопления грязи, волос. На сливном насосе имеется дата производства-24.12.<ДАТА> г. Фототаблица. /том 1 л.д. 144-145, 146-148/. Вещественные доказательства: посудомоечная машина с маркировкой DEXP M12C7PD СН: FRK321138886, посудомоечная машина с маркировкой DEXP M12C7PD СН: <НОМЕР> /т. 1 л.д. 149/. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО5> установленной и доказанной в полном объеме.

Суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства, поскольку они были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона. Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в общей совокупности подтверждаются другими доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, а также, учитывая достаточность доказательств для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, доказана. Деяние <ФИО5>, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ суд квалифицирует, как совершил покушение на мошенничество - умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что <ФИО5>, действуя с умыслом на хищение денежных средств 18 999 рублей, уплаченных им за приобретенную <ДАТА4> года в магазине ООО «ДНС Ритейл» посудомоечную машину марки DEXP M12C7PD, переклеил с неё наклейку с серийным номером на посудомоечную машину той же марки, приобретенную им в <ДАТА> году, ввел в заблуждение своего знакомого <ФИО9>, которого попросил <ДАТА5> сдать старую посудомоечную машину с наклейкой от новой DEXP M12C7PD, в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, по гарантии с целью возврата ранее оплаченных за нее денежных средств, что тот и сделал. Затем убедил <ФИО9> обратится в ООО «ДНС Ритейл» с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину, что последний сделал под влиянием подсудимого <ДАТА9>. <ДАТА16> на указанную претензию <ФИО9> получил ответ ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА18> года, содержащий отказ в выплате денежных средств. Продолжая преступные действия в целях сокрытия своего умысла, направленного на хищение денежных средств у ООО «ДНС Ритейл», и облегчения совершения хищения путем мошенничества, <ФИО5> <ДАТА6> убедил введенного им в заблуждение <ФИО9> обратиться в Мировой суд г. <АДРЕС> края с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 18999 рублей.

<ФИО5> осознавал противоправность своих действий, поскольку для неправомерного изъятия денежных средств использовал подлог наклеек с серийными номерами переклеив в период с <ДАТА4> года по <ДАТА5> года серийный номер с нового товара на посудомоечную машину бывшую в употреблении, то есть действовал путем обмана потерпевшего, указав его представителям, действуя через введённого им в заблуждение <ФИО9> факты не соответствующие действительности о том, что вновь приобретенный им товар является некачественным, понимая, что в таком случае он имеет право требовать от продавца замены товара или возврата денежных средств. Осознавая, что в созданной <ФИО5> ситуации последний не имеет основанного на законе права на получение от продавца денежных средств, уплаченных за товар, действуя с умыслом на их хищение, продолжая действовать через <ФИО9>, обратился к потерпевшему с требованием возвращении денежных средств, в поданной <ДАТА29> претензии, о результатах рассмотрения которой и отказе в ее удовлетворении ему стало известно не ранее <ДАТА16>, не отказавшись от своего преступного умысла на незаконное получение от ООО «ДНС Ритейл» 18999 рублей через <ФИО9> обратился в суд с иском к потерпевшему <ДАТА6> года. Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", временем (днем) совершения уголовно наказуемого приготовления к преступлению или покушения на преступление признается день, когда виновным совершены действия (бездействие), направленные на умышленное создание условий для совершения преступления, либо умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к убеждению о том, что виновные действия <ФИО5> совершены в период с <ДАТА4> года по <ДАТА6> года, согласно предъявленного ему обвинения, нашедшего подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие четырех малолетних детей у виновного, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение потерпевшему убытков, осуществление благотворительной деятельности, признание вины.

Обстоятельства, отягчающих наказание, не установлены.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает <ФИО5> наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ. Основания для применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ отсутствуют в виду назначения не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание как отдельно, так и в совокупности, суд не находит исключительными и позволяющими суду применить ст. 64 УК РФ, учитывая поведения <ФИО5> после совершения покушения на преступление. Оснований для признания назначенного наказания условным в силу ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку мировой судья с учетом личности подсудимого приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению <ФИО5> Основания для изменения и отмены меры пресечения отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО7> Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% (пяти процентов).

Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: посудомоечную машину с маркировкой DEXP M12C7PD СН: FRK321138886 и посудомоечную машину с маркировкой DEXP M12C7PD СН: <НОМЕР> вернуть по принадлежности <ФИО5>

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья <ФИО1>