Решение по уголовному делу

Дело 1 - 53/23-53 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2023 года г. Смоленск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске Ермакова Е.А., с участием государственного обвинителя Жучковой М.Д., подсудимого ФИО3,адвокатов-защитников Москвичева Н.В., Ващук С.В.,

при помощнике судьи Самойловой Е.А., секретаре Упит В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в порядке ст. 91-92 УПК по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 угрожал убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>. <ДАТА>., находясь у бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил в словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, с целью запугивания и оказания психического воздействия на потерпевшую, порождая у <ФИО1> чувство страха и неуверенности за свою жизнь и здоровье, осознавая, что его преступные действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья, в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, удерживая в правой руке пневматический пистолет «Galaxy» и направляя его в сторону потерпевшей, высказал в ее адрес угрозы убийством, выразившиеся в словах, что если она не перестанет делать ему замечания, то он ее застрелит, которые произнес неоднократно в дерзком и яростном тоне, бурно проявляя эмоции. Свои преступные действия ФИО3 прекратил лишь тогда, когда у него забрали пневматический пистолет. Высказанные ФИО3 угрозы <ФИО1> воспринимала как реальные для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО3 был агрессивно настроен, свои действия не контролировал, высказывание угроз сопровождал направлением на потерпевшую пистолета, и дальнейшее его поведение было непредсказуемо. ФИО3 вину в угрозе убийством <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз, признал, от дачи показаний отказался, сославшись на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого и защитника, оглашены показания ФИО3 от <ДАТА5> (л.д. 42-46), согласно которым тот, будучи допрошенным в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и показал, что проживает с мамой и младшим братом. Помогает матери воспитывать и содержать младшего брата, также является основным добытчиком в семье, так как мать по состоянию здоровья работать на полную ставку не может, так как имеет хронические заболевания. <ДАТА6> после работы он вместе со своей знакомой <ФИО2>, поехал в г<АДРЕС>, где они оба работают. Знакомы они около 1 года, так как работают на соседних предприятиях. Они заранее решили прогуляться, поэтому из <АДРЕС>. На маршрутке доехали до проспекта Гагарина, а оттуда пошли пешком. Когда дошли до ул. <АДРЕС>, <ФИО2> позвонила ее знакомая <ФИО4> и предложила встретиться. <ФИО2> согласилась, и они встретились с <ФИО5> недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО>». При встрече <ФИО4> передала <ФИО2> какие-то сумки с соленьями, а также у нее при себе было спиртное, которое они вместе выпили. Он с ними не выпивал. Далее они пошли вместе и по пути решили зайти в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. В бар они пришли около <ДАТА>., купили спиртное, но распивали они его на улице, так как была хорошая погода. В какой-то момент он спустился в бар за добавкой, а когда вышел, увидел, что у <ФИО6> происходит словесный конфликт с двумя другими женщинами, которые находились в указанном баре и вышли на улицу. Они ругались и оскорбляли друг друга, он попытался их успокоить, и как ему показалось, даже получилось, так как женщины отошли от них. Они продолжали находиться на улице, но <ФИО2> и <ФИО4>, продолжали находиться в возбужденном состоянии, и он просил их успокоиться. В какой-то момент <ФИО4> переключилась на него и начала устраивать с ним конфликт, она начала его оскорблять, рассказывать, что служила в МВД, даже была на какой-то войне. Он не раз просил ее успокоиться и даже в тот момент, когда она подскочила к нему, один раз оттолкнул ее от себя ладошкой руки по лицу, при этом не бил, не наносил удары, а только оттолкнул. Но она этого не понимала и продолжала его оскорблять. Тогда, он, пытаясь ее успокоить, достал из сумки, имеющийся у него пневматический (страйкбольный) пистолет, который был без магазина, так как магазин находился у него в кармане, и, держа пистолет в руках, направляя его в ее <ФИО7>) сторону сказал ей, что если она не успокоится, то он выстрелит. Сказал он это только лишь для того, чтобы ее успокоить и припугнуть, выстрелить он не мог, так как пистолет был не заряжен, без магазина и без патронов (пластиковых шариков) к нему. В этот момент в их конфликт вмешалась <ФИО2> и забрала у него пистолет, а он не сопротивлялся и отдал. Одномоментно с этим к ним подошли ранее не знакомые ему парни, которые как ему кажется, забрали у <ФИО2> пистолет, и начали говорить ему, что они из «Вагнера» и сейчас с ним разберутся, поэтому поняв, что с двумя ему не справиться, он решил уйти, поэтому развернулся и через дворы ушел в сторону остановки, чтобы добраться домой. Отмечает, что не собирался убивать, причинять телесные повреждения <ФИО4>, а только хотел ее припугнуть, чтобы она испугалась, успокоилась и перестала его оскорблять. После случившегося, он неоднократно звонил <ФИО4> и пытался извиниться перед ней за произошедшее, предлагал возместить ей причиненный им ущерб, но она на контакт с ним не шла, а продолжала его оскорблять.

ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания поддержал, пояснив, что они даны им добровольно и в присутствии защитника. Относительно того, кто забрал у него пистолет не помнит. Помимо признания подсудимым своей вины в полном объеме, виновность ФИО3 в совершении преступленя, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА7> (л.д. 78-80) о том, что <ДАТА6> она встретилась со своей знакомой <ФИО8> <ФИО2>, с которой ранее вместе работала. Вместе с <ФИО2> был ее знакомый, которого представили Алексеем. Они встретились около <ДАТА> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пообщались, после чего <ФИО2> предложила пройтись, а потом поехать к ней домой. Когда они проходили мимо бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, то остановились, так как Алексей пошел в бар. Ввиду его долгого отсутствия, она (<ФИО1>) спустилась в бар и увидела, что Алексей разговаривает с неизвестными ей женщинами. Вернувшись на улицу, она разговаривала с <ФИО2>, когда из бара вышли те женщины и начали делать <ФИО2> замечания, тем самым провоцировать конфликт. Она (<ФИО1>) сказала им, что не хорошо себя так вести, учитывая разницу в возрасте между ними. В этот момент из бара вышел Алексей и вмешался в конфликт, при этом повел себя грубо. После того, как женщины от них отошли, она сделала Алексею замечание по поводу его некрасивого поведения и воспитания, а он ответил ей в грубой форме и между ними возник конфликт, в ходе которого Алексей толкнул ее своей рукой по лицу и почти одновременно с этим достал из своего рюкзака черный пистолет, и, направив его в ее сторону, сказал, что застрелит ее, если она не перестанет делать ему замечания. Видя в руках Алексея пистолет, который она приняла за настоящий, понимая, что Алексей находится в возбужденном состоянии, она (<ФИО1>) его слова угрозы восприняла реально и боялась, что он ее застрелит. В этот момент мимо них проходили два незнакомых ей молодых человека, которые, заметив в руках Алексея пистолет, остановились рядом. Так как она очень испугалась, то в тот момент даже не заметила, кто именно забрал из рук Алексея пистолет, ребята или <ФИО2>. Помнит, что когда ребята подошли к нему, Алексей взял свой рюкзак и убежал. Они же вызвали полицию и остались ее ждать. Также пояснила, что в тот момент, когда Алексей толкнул ее рукой по лицу, об зубы у нее треснула губа и потекла кровь. В больницу по данному факту она не обращалась, так как считает, что губа повредилась случайно. Настаивает на том, что слова и действия Алексея восприняла как реальную угрозу для себя. На следующий день Алексей ей позвонил и извинился за произошедшее, но так как она все равно его испугалась, то его извинения выслушала, но сказала, что общаться они будут только через полицию, так как сама встречаться с ним боится.

- показаниями в суде свидетеля <ФИО9> о том, что летом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между <ФИО5> (полные данные которой не помнит), с которой она ранее вместе работала, и ее знакомым ФИО3, во время прогулки возле какого-то кафе, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точный адрес не помнит, на улице, произошел конфликт. Они прогуливались втроем, во время прогулки <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения начала провоцировать <ФИО10>, а он надавал ей по лицу. Они все втроем до этого употребляли спиртные напитки. Во время <ФИО11> стала переходить на личности, оскорблять ФИО3 и его родителей, он в ответ применил к ней физическую силу - ударил по лицу. Других подробностей конфликта не помнит. Также во время конфликта рядом были какие-то женщины, и двое прохожих мужчин. Мужчины подошли с целью урегулировать конфликт. Было ли что-то в руках <ФИО10> не помнит. <ФИО10> в адрес <ФИО1> оскорбления не высказывал, пытался поговорить, а та в ответ начала его оскорблять. После того как ФИО3 ударил Ирину мужчины их разняли, а женщины вызвали полицию. С <ФИО1> после этого она (свидетель) не общалась и не созванивалась. ФИО3 на момент указанных событий знала около 6 месяцев, ничего плохого не сказать не может. Ирину знала около 3-х месяцев, ранее работали вместе. ФИО3 и <ФИО4> ранее друг с другом знакомы не были. <ФИО1> может охарактеризовать как конфликтного человека, которая любит выпить, у нее постоянные конфликты с сожителем. -оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д. 68-70) о том, что <ДАТА6> в вечернее время, она совместно со своим знакомым ФИО3, с которым работает рядом, прогуливались, когда ей позвонила ее знакомая <ФИО13>, с которой они также раньше работали вместе. Поговорив с <ФИО5>, они договорились встретиться. Встретились на улице, недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ТЦ «Европа». Расположились на лавочке, посидели, поговорили, после чего, ввиду того, что было около 00 часов 10 минут, она предложила всем пойти к ней домой. Они перешли на противоположную сторону, и когда проходили мимо бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, то Алексей вошел в помещение бара, а они остались на улице. Пока они находились на улице из бара вышли две женщины, в состоянии алкогольного опьянения. Женщины почему-то начали к ней цепляться и оскорблять ее. <ФИО4> попыталась за нее заступиться. Далее из бара вышел Алексей, и конфликт с женщинами прекратился. Однако возник словесный конфликт между <ФИО5> и Алексеем. Причину их конфликта назвать не может, так как все произошло очень быстро. <ФИО4> сделала Алексею замечание, а он очень грубо на него отреагировал, в ходе конфликта он даже ударил, оттолкнул ее своей рукой по лицу. В этот же момент у него в руках появился пистолет, она (свидетель) очень испугалась и даже не поняла, как он оказался у него в руках, и что это за пистолет. Он направил его в сторону Ирины и сказал, что застрелит ее. Видно было, что <ФИО4> испугалась, она попросила его убрать пистолет, она почти заплакала, была очень испугана. Она (свидетель) тоже просила его убрать пистолет, но он продолжал направлять его в сторону Ирины. В этот момент, мимо проходили незнакомые им молодые люди, которые увидев происходящее, подошли к Алексею и выхватили у него пистолет. Она (свидетель) подошла к <ФИО4> и начала ее успокаивать. Ребята что-то сказали Алексею и, схватив рюкзак, убежал куда-то во дворы, а пистолет при этом оставался лежать на земле, куда его кинули ребята, после того, как отобрали его у Алексея. После того, как Алексей убежал, ребята тоже ушли, а так как пистолет оставался на земле, то она позвонила в полицию и сообщила об этом. все время до приезда сотрудников полиции <ФИО4> была в очень подавленном состоянии, она была очень напугана, она (свидетель) все время пыталась ее успокоить. По приезду сотрудников полиции, они рассказали о случившемся и пистолет сотрудники полиции изъяли. Может охарактеризовать Алексея, как спокойного человека, он на следующий день позвонил <ФИО4> и извинился. Произошедшее считает случайностью, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ирину может охарактеризовать, как спокойную, не конфликтную. Считает, что Алексей решил, что пистолет у него забирала она, так как она стояла близко к ним, а он находился в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО9> оглашенные показания поддержала, указав, что они являются более достоверными, чем данные ею в суде, поскольку за давностью событий она не помнит конкретные обстоятельства произошедшего, на тот момент помнила все лучше. <ФИО1> может охарактеризовать как конфликтного человека, ранее говорила об обратном, так как ей было жалко <ФИО1>, та была испугана.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория у дома <НОМЕР>, где на земле у заборного ограждения лежит пакет полиэтиленовый «Фикс Прайс» цветной в котором находится предмет похожий на пистолет и обойма к нему. Данный предмет изъят и упакован в указанный пакет (л.д.4-5); -заявлением <ФИО1> в УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором <ФИО1>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит возбудить дело по факту причинения ей телесных повреждений неизвестным ей гражданином, который работает на производстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пос. <АДРЕС>, направил на нее пистолет, угрожал убийством. Прохожие граждане отобрали у него пистолет, угрозу она восприняла серьезно, угрожал убийством (л.д.7); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4>, иностранного производства, является изготовленным заводским способом пневматическим пистолетом модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов снарядами диаметров 6 мм (л.д.33-35); -протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый <ДАТА4> с места происшествия по адресу: <АДРЕС>, пневматический пистолет черного цвета. Данный пистолет имеет следующие размерные характеристики: длина 202 мм, высота по осевой линии рукояти с магазином 128 мм. Данный предмет состоит из ствола, манолитной рамки с рукояткой, спусковой скобы предохранителя и рамы затвора. В корпусе рукояти имеется полость для помещения магазина со снарядами. На момент осмотра магазин помещен в рукоять. На пистолете имеются обозначения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По всей поверхности предмета имеются сколы краски черного цвета. После осмотра пистолет и бирка помещены в первоначальную упаковку, к которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, заверенная подписью дознавателя (л.д.63-66). Все изложенные доказательства мировой судья признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления. Оглашенные в суде показания потерпевшей, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля, оглашенными признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, либо самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлены. Так вина подсудимого в совершении преступления подтверждается помимо его оглашенных признательных показаний, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым <ДАТА6> она со своей знакомой <ФИО8> <ФИО2>, с которой ранее вместе работала и ее знакомым по имени Алексей встретились около <ДАТА> в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Около бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, между ней и Алексеем произошел конфликт, в ходе которого Алексей достал из своего рюкзака черный пистолет, и направив его в ее сторону, сказал, что застрелит ее, если она не перестанет делать ему замечания. Она (<ФИО1>) его слова угрозы восприняла реально и боялась, что он ее застрелит, так как у него в руках находился пистолет, который она восприняла за настоящий, ФИО3 был в возбужденном состоянии. Оглашенные показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО9> в суде о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ее знакомой <ФИО5>, с которой она ранее работала и ее (свидетеля) знакомым ФИО3 произошел конфликт, а также оглашенными показаниями указанного свидетеля, которые <ФИО9> поддержала, указав на их достоверность, о том, что <ДАТА6> в вечернее время она прогуливалась со своим знакомым ФИО3, к ним недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ТЦ «Европа» присоединилась ее знакомая <ФИО4> ФИО12. Во время прогулки у бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, между Алексеем и <ФИО5> произошел конфликт, в ходе которого Алексей направил пистолет в сторону <ФИО4> и сказал, что застрелит ее. Видно было, что <ФИО4> испугалась, она попросила его убрать пистолет, она почти заплакала, была очень испугана. Она (свидетель) тоже просила его убрать пистолет, но он продолжал направлять его в сторону <ФИО4>. В этот момент, мимо проходили незнакомые им молодые люди, которые увидев происходящее, подошли к Алексею и выхватили у него пистолет.

Кроме того указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с заявлением <ФИО1> в УМВД России по г. <АДРЕС> в котором она сообщила о поступивших в ее адрес угрозах убийством, при вышеуказанных обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрена территория у дома <НОМЕР>, где обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет и обойма к нему, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4>, иностранного производства, является изготовленным заводским способом пневматическим пистолетом модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и к категории огнестрельного оружия не относится. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов снарядами диаметров 6 мм., а также с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен обнаруженный на месте происшествия пистолет. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания судья в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 вину в совершении описанного в приговоре деяния признал, в содеянном раскаялся, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» подсудимый не находится, <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО3 путем дачи подробных признательных показаний способствовал расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств в сумме 15 000 руб., в связи с чем согласно расписке <ФИО1> не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние ФИО3 в содеянном, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступления. Исходя из имеющихся в деле доказательств, мировой судья не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку данный факт в ходе судебного следствия стороной обвинения не доказан и не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, характер и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая требования ст. 68 УК РФ о применении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно не усматривает, в силу установленных обстоятельств по делу, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, установленные по делу совокупность смягчающих, и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО3 отобщества, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 выполнениеобязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - ежемесячно являться для регистрации в вышеуказанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: пистолет пневматический - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 53 в г. Смоленске в течение 15 дней. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Ермакова Е.А.