25MS0006-01-2025-004008-57
2-0002/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 59 района Ясенево города Москвы Айходжаева И.И., при ведении протокола помощником мирового судьи Маликовой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0002/2026 по иску АО "..." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 мая 2010 года,
установил:
АО "..." обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., где ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 16.05.2010 по 19.08.2025, которую истец просит взыскать с ответчика в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Представитель истца АО "..." в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку более 15 лет банк с требованиями к ответчику не обращался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 16 мая 2010 года между истцом АО "..." и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №... в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ...., путем открытия банковского счета N ... сроком на 366 дней, с процентной ставкой по договору 55% годовых.
Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" взятые перед кредитором обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, а ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.
18 марта 2011 года истцом ответчику направлено заключительное требование об оплате задолженности по обязательствам по договору в сумме .... в срок не позднее 17 апреля 2011 года, однако задолженность ответчиком погашена не была.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В письменном ходатайстве ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2010 года.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности оставляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд руководствуется п. 1 статьи 807, п. 1 статьи 809, п. 1 статьи 810, п. 2 статьи 811, статьями 819, 309, 310, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что последний платеж по кредитному договору №... от 16 мая 2010 года подлежал уплате заемщиком 17 мая 2011 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 17 мая 2014 года.
Судом установлено, что с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №... за период с 16.05.2010 по 19.08.2025 в размере ... ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., обратилось в суд только 15.11.2021 года.
01.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока № 2-5416/2021 от 15.11.2021.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд 26.08.2025года.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
О восстановлении пропущенного срока истец ходатайств не заявлял.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору №... от 16 мая 2010 года.
Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО "..." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 16 мая 2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья И.И. Айходжаева