Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 52MS0041-01-2024-001184-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14 февраля 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретаре Занозиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <***1> Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 <***> обратилась к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость стиральной машины Indesit EWBS 50 CIS 18 499 руб. 00 коп., стоимость доставки товара 699 руб., неустойку в размере 3 144 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,, расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 109 руб. 50 коп., неустойку с <ДАТА2> по день фактического оплаты долга на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указывает, что 12.124.2023 г. приобрела у ответчика стиральную машину узкую indesit EWBS 50 CIS (далее-товар), что подтверждается чеком <НОМЕР> оплатив за приобретенный товар 18 499 руб. 00 коп., а также стоимость ее доставки в размере 699 рублей. Доставка осуществлялась со склада <ДАТА4> после приемки товара был обнаружен недостаток, а именно на корпусе стиральной машины имелась трещина верхней крышки. Обратившись в магазин, в котором приобретен товар, с заявлением о его замене, был получен отказ, мотивированный тем, что обнаруженные повреждения возникли после передачи товара. Досудебная претензия от <ДАТА5> оставлена ответчиком без ответа. Поскольку претензия не удовлетворена, полагает, что подлежит взысканию неустойка. Произошедшее вызвало у истца нравственные страдания, чем нанесло моральный вред. Истец ФИО1 <***> с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость стиральной машины Indesit EWBS 50 CIS 18 499 руб. 00 коп., стоимость доставки товара 699 руб., неустойку начиная с <ДАТА6> по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом,, расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 109 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьи лица не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <***3> представил к судебному заседанию письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья приходит к следующему. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> истец приобрела в магазине ООО «М.Видео» стиральную машину Indesit EWBS 50 CIS, стоимостью 18 499 руб., а также оплатила стоимость её доставки 699 руб. <ДАТА8> была осуществлена доставка товара транспортом магазина в квартиру истца, где товар был осмотрен и согласно акта приема-передачи товара (л.д. 126) принят без замечаний. В тот же день <ДАТА8> после доставки товара и ухода работников службы доставки, были обнаружены механические повреждения на корпусе стиральной машинки в виде трещины.

Согласно акту приема-передачи товара и услуги от <ДАТА8> до подписания акта покупатель произвел осмотр товара без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации не имел, претензий по доставке покупателем не заявлено (л.д. 126). <ДАТА8> и <ДАТА9> истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара.

<ДАТА10> истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении требования истца о замене товара, в связи с тем, что перечисленные недостатки товара были обнаружены после передачи товара (л.д. 34).

<ДАТА5> г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил (л.д. 152-154).

Для проверки доводов истца о наличии в стиральной машине недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно заключению эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА12> в спорном товаре - стиральной машине Indesit EWBS 50 CIS имеется заявленный дефект в виде трещины верхней крышки. Выявленное повреждение стиральной машины носит непроизводственный характер. Могло возникнуть вследствие нарушения условий эксплуатации товара (в процессе распаковки) или транспортировки товара. Определить время возникновения выявленного механического повреждения не представляется возможным, т.к. отсутствуют научно-обоснованные методики по определению срока возникновения механических повреждений. Устранение механического повреждения верхней крышки возможно путем её замены. Стоимость замены верхней крышки составляет 4 850 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт <***4> заключение поддержала, пояснив, что стиральная машина на момент проведения судебной экспертизы в использовании не была, следов эксплуатации и монтажа не имеется. Обнаруженный дефект мог образоваться только при механическом воздействии, вероятнее всего когда стиральная машина была упакована в коробку, т.к. на упаковке имеется дефект в виде трещины. При распаковке стиральной машины, как указано истцом, при вскрытии полиэтилена ножницами и снятии пенопласта, данные повреждения возникнуть не могли. При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Приволская экспертная компания» у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробный анализ причин возникновения недостатка, который сделан в результате непосредственного внутреннего и внешнего осмотра стиральной машины, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Все выводы эксперта о характере недостатков спорной стиральной машины достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Судом установлено, что выявленный дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации товара (в процессе распаковки) или транспортировки товара. При этом суд обращает внимание, что в исследовательской части заключения, эксперт пришел к следующему выводу: выявленное механическое повреждение крышки характерно для диагонального удара о верхнюю часть стиральной машины. На корпусе стиральной машины отсутствуют следы от падения/удара на твердую поверхность виде сколов и царапин ЛКП, что дает возможность предполагать, что повреждение верхней крышки машины возможно было получено в упакованном виде с установленными пенопластовыми ложементами, которые скомпенсировали силу удара о корпус. В исковом заявлении и письменных объяснениях истец отрицал оказание ей какого-либо воздействия на стиральную машину, утверждая, что стиральную машину доставили <ДАТА13> около 13-30 час., т.к. её не было дома и работники службы доставки позвонили ей она пошла домой и подходя к подъезду она увидела работников доставки входящими в подъезд, после доставки и приемки товара, которая продолжалась в очень короткий срок, работники доставки ушли, а истец обнаружила дефект в виде трещины на стиральной машине, она пыталась немедленно примерно около 13-48 час. связаться с работниками доставки, однако на смс не отвечали. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что имеющийся в товаре недостаток возник после его передачи потребителю вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел к покупателю с момента передачи товара покупателю, не основан на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Доказательств, подтверждающих, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент его транспортировки и доставки, организованной продавцом, а возник после передачи стиральной машины покупателю по его вине, ответчиком не представлено.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что товар, в отсутствии покупателя перемещался, грузился в машину и доставлялся по месту жительства истца. Указанные обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, не исключают возможность образования в стиральной машине обнаруженных повреждений. Учитывая предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 18 499,00 рублей

Также, в соответствии с положениями абз.7 п.1 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей» с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <***5>. подлежат взысканию 699,00 рублей уплаченных за доставку стиральной машины. В судебном заседании было установлено, что на момент вынесения решения суда стиральная машина Indesit EWBS 50 CIS находится у истца. Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность на истца в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать указанный товар ответчику. Товар должен быть возвращен продавцу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за его счет. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией. Претензия получена ответчиком <ДАТА14>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 60300690030595). Ответ на претензию не получен. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА15> составит 71 591 руб. 13 коп. (18 499 руб. * 1% * 387 дней). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000,00 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что мировым судьей установлена вина ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований в размере 38 499,00 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 19 249,50 руб. ((18 499,00 руб. + 15 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) * 50% = 19 249,50 руб.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями порядка применения положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, мировой судья считает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении данного гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика на основании определения мирового судьи от <ДАТА17> назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

По результатам проведенной экспертизы в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА18> <НОМЕР>, которое принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно сведениям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оплата выполненной экспертизы в размере 29 000,00 рублей произведена не была.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие противоправного поведения ответчика, нарушающего права истца, исковые требования признаны обоснованными, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате выполненной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» экспертизы в размере 29 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 109 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1039,96 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 <***1> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за стиральную машину Indesit EWSB 50 CIS в размере 18 499 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требований по возврату уплаченных денежных средств в добровольном порядке за период с <ДАТА6> г. по <ДАТА15> г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по доставке товара в размере 699 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф с учетом снижения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовых уведомлений в размере 109 руб. 50 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 29 000 рублей. Взыскать с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства (бюджет <АДРЕС> области) государственную пошлину в размере 1039 руб. 96 коп. Обязать ФИО1 <***1> в течении пятнадцати дней после вступления решения в законную силу вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стиральную машину Indesit EWSB 50 CIS. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025г. Копия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров