Решение по делу № 2-2795/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ /резолютивная часть/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года пос. Володарский

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области Кущенковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Султанбековой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2795/2023 по иску ФИО1<ФИО> к ФИО2<ФИО> о взыскании причиненного ущерба, руководствуясь ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) к ФИО2<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу будет составлено, в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Володарский районный суд Астраханской области.

Мировой судья Кущенкова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года пос. Володарский

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2<ФИО> о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования следующим: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА2> она является собственником автомобиля SKODA KAROQ 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. <ДАТА3> примерно в <ДАТА> на <АДРЕС> <АДРЕС> ответчиком ФИО2<ФИО> автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла. По факту случившегося истцом были вызваны сотрудники отделения полиции №4 УМВД России по г.Астрахани, которые опросили ее и ответчика по обстоятельствам произошедшего. После опроса сотрудниками полиции ответчик ФИО2<ФИО> не отрицала факт повреждения автомобиля истца своими действиями. Из акта осмотра автомобиля SKODA KAROQ г/н <НОМЕР> от <ДАТА4> по проведению ремонтно-восстановительных работ автомобиля ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составил 16800 рублей. <ДАТА5> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в срок до <ДАТА6>, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1<ФИО> просит взыскать с ответчика ФИО2<ФИО> в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 16800 рублей, расходы, связанные с осмотром автомобиля в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 30 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 676 рублей. В судебное заседание истец ФИО1<ФИО> не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд возражения на исковые требования, из которых следует, что водитель (таксист) припарковался вблизи транспортного средства истца, чем ограничил возможность открыть в полной мере дверь машины. В результате чего, при посадке в такси, ею было задето транспортное средство истца. Дверь была открыта не сильно. Считает, что повреждения были не значительными, сумма заявленных требований не соответствует повреждению, так же отсутствуют сведения о том, что повреждения, указанные истцом в заявлении, не были получены до этого инцидента, претензию она не получала, а потому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Зазуля<ФИО> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по месту регистрации. Однако конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В подтверждение заявленных исковых требований ФИО1<ФИО>. представила доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> (л.д.21),

Из указанного постановления следует, что <ДАТА8> ФИО1 <ФИО> обратилась в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Астрахани по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Шкода Карок белого цвета г/н <НОМЕР>, которые обнаружила <ДАТА8> в <ДАТА>. В ходе проверки опрошенная ФИО1 <ФИО> пояснила, что управляла вышеуказанным транспортным средством, на котором подъехала к магазину «Михайловский», расположенного по адресу <АДРЕС> <АДРЕС>, где данный автомобиль припарковала, примерно через минуту подъехал автомобиль такси ФИО3 г/н <НОМЕР>, а из магазина вышла неизвестная девушка, которая, подойдя к автомобилю такси, открыла заднюю пассажирскую дверь и задела переднее левое крыло автомобиля ФИО1<ФИО>., от чего образовались повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Из содержания отказного материала <НОМЕР>, представленного по запросу суда (л.д.61-73), следует, что в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля ФИО1<ФИО>., старшим УУП ОП №4 УМВД России по г.Астрахани ФИО4<ФИО> был составлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из которого следует, что объектом осмотра являлась парковка магазина «Михайловский» по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. На данной парковке расположен автомобиль SKODA KAROQ белого цвета. При осмотре автомобиля было выявлено повреждение левого переднего крыла с лакокрасочным покрытием. Кроме того, должностным лицом были сделаны фотографии транспортных средств, а именно SKODA KAROQ г/н <НОМЕР> и автомобиля Nissan Almera г/н <НОМЕР>, расположенного по левую сторону от автомобиля SKODA KAROQ, в непосредственной близости.

Так же в ходе проверки был опрошен водитель Зазуля<ФИО>, который пояснил, что работает в такси «Яндекс такси» на своем автомобиле Nissan Almera г/н <НОМЕР>. Так <ДАТА8> примерно в <ДАТА> ему поступил заказ забрать людей от <АДРЕС> по <АДРЕС> до <АДРЕС>. Подъехал к парковке супермаркета «Михайловский», где справа от его машины стояла машина. Далее через несколько минут подошли клиенты, которые при посадке в автомобиль задней правой дверью задели соседнюю машину, в связи с чем повредили машину.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА8> вследствие действий пассажира транспортного средства Nissan Almera г/н <НОМЕР>, под управлением Зазуля<ФИО>, был причинен вред принадлежащему ФИО1<ФИО>. транспортному средству SKODA KAROQ г/н <НОМЕР>. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД РФ), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Разделами 12 и 22 ПДД установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно. В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7). В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Остановка транспортного средства, связанная с посадкой и высадкой пассажира, является элементом дорожного движения, использованием транспортного средства в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство Nissan Almera г/н <НОМЕР> принадлежит Зазуля<ФИО>., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис <НОМЕР> (л.д.84) Так же судом установлено, что транспортное средство SKODA KAROQ г/н <НОМЕР> принадлежит ФИО1<ФИО>., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «<АДРЕС> по договору ОСАГО, страховой полис <НОМЕР> (л.д.92). Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Nissan Almera г/н <НОМЕР> Зазуля <ФИО> требований п. 12.7 ПДД РФ не проконтролировавшего безопасную посадку пассажира после остановки транспортного средства на парковке, находятся в причинно-следственной связи с повреждением стоящего рядом автомобиля SKODA KAROQ г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1<ФИО>., что относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая в том числе открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении. Использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, их посадку и высадку, а следовательно, за действия пассажира при посадке в транспортное средство после его остановки отвечает владелец транспортного средства, и в случае причинения вреда страховой случай необходимо признавать наступившим. Из представленных по делу доказательств, объяснений ФИО1<ФИО>. и Зазуля<ФИО>. следует, что водитель автомобиля Nissan Almera г/н <НОМЕР> Зазуля <ФИО> совершил нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, а именно, не проконтролировал посадку своего пассажира в транспортное средство. В результате чего неправомерные действия водителя Зазуля <ФИО> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не пассажира <ФИО12>, открывавшей заднюю правую дверь автомобиля Nissan Almera г/н <НОМЕР> для посадки в него. Именно водитель автомобиля обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы посадка и высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения. То обстоятельство, что к моменту посадки пассажира автомобиль Nissan Almera г/н <НОМЕР>, принадлежащий Зазуля <ФИО> находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <ДАТА8>, не лишало его признаков источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1<ФИО>. о взыскании с ответчика ФИО2<ФИО> причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 16800 рублей, а также, соответственно, судебных расходов, связанные с осмотром автомобиля в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 126 рублей 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 676 рублей, в связи с чем ее требования удовлетворению не полежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2023 года.

Мировой судья Кущенкова Н.Г.