Решение по уголовному делу

73MS0049-01-2025-001223-83

Дело №1-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 18 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Кузоватовского района Новоспасского района Ульяновской области Афанасьева Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Садихова Э.Х.,подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Демура Н.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Никитиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 находясь в доме расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей между ним и <ФИО1> высказывая в отношении последней слова угрозы убийством, нанес четыре удара ногой в область головы. После чего ФИО2 находясь на улице возле дома расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая высказывать в отношении потерпевшей слова угроз убийством нанес один удар ногой обутой в кроссовок <ФИО1> в область головы, а так же с силой сжал кисть правой руки создавая тем самым реальную угрозу жизни потерпевшей в конкретной ситуации. В сложившейся обстановке <ФИО1> высказанную в свой адрес ФИО2 угрозу убийством восприняла как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь, так как последний вел себя агрессивно и свои слова подкрепил применением насилия в отношении нее.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал. От дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в ходе дознания из которых следует, что 18.04.2025 года около 20 часов 30 минут он находился в доме своей матери. По данному адресу, то есть у матери он временно жил из-за того, что 12.04.2025 года онис женой сильно поссорились. Она последнее время ревнует его постоянно, высказывает свои претензии по поводу того, что он мало уделяет времени детям, не занимается домом. В это время он увидел, что подъехала на автомобиле его жена. Зайдя в дом <ФИО1> отдала его вещи с документами и стала говорить, что хочет с ним разорвать отношения, то есть развестись. Его ее слова сильно расстроили и он разозлившись вышел в комнату, где находилась жена. <ФИО1> уже собиралась выходить и повернулась спиной. В этот момент он подбежал к ней и схватив за волосы повалил на пол. Так как был очень зол на жену, то решил ее напугать. Крикнув о том, что убью ее он не менее четырех раз ударил <ФИО1> ногой по голове. При этом обуви в этот момент у него на ногах не было. <ФИО1> стала вырываться и просить, что бы он ее отпустил. Видя, что жена действительно испугалась, он отпустил ее. После этого <ФИО1> выбежала из дома. При этом она что-то сказала и он вновь разозлился. Обувшись в кроссовки он выбежал вслед за женой и догнал ее на улице возле дома. Вновь схватив <ФИО1> за волосы он повалил ее на землю. Что бы вызвать у жены еще большее опасение за свою жизнь он крикнул, что все равно ее убьет и нанес <ФИО1> ногой обутой в кроссовок один удар в область головы. При этом он понимал, что она женщина, слабее его и не сможет оказать достойного сопротивления. По реакции на его поведение было видно, что <ФИО1> испугалась. Находящийся возле машины сын <ФИО1> - <ФИО3> <ФИО4> стал кричать, что бы он не трогал его маму. После этого он отпустил <ФИО1> Когда жена поднялась то пошла к автомашине, которая стояла напротив дома возле дороги. Когда шла, то потеряла ключ от замка зажигания автомобиля. Он подобрал данный ключ и тоже пошел к машине. Когда жена стояла лицом к нему, а спиной к машине он подошел к ней. В одной руке у него находился ключ от замка зажигания автомобиля, а другую руку он спрятал за спину. Никакого предмета, в руке которая была за спиной у него не было, но он думал, сделать так что бы <ФИО1> решила, что у него в руке находится нож и испугалась еще сильнее. Когда отдал жене ключ и она его взяла, он схватил <ФИО1> за правую руку и с силой стал сдавливать кисть. При этом он сказал жене что если она сообщит о данном факте в полицию, он ее убьет. Жена сказала, что бы он её отпустил, и что она вернется позже и они поговорят. После этого он выпустил руку <ФИО1> из своей и она сев в машину уехала. В действительности он <ФИО1> убивать не собирался, а только хотел ее напугать. Вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

/л.д.46-49/

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, которая от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ следует, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми. Так же до 13.04.2025 года с ними проживал ее муж ФИО2. Официально они оформили брак в июне 2022 года. До этого муж носил фамилию ФИО11 В настоящее время муж живет у своей матери в с. <АДРЕС> района. Ранее муж неоднократно был судим в том числе и за угрозы убийством в ее адрес. Последнее время ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, детьми не занимается, работать не хочет, устраивает постоянно скандалы. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивный и она его боится. 18.04.2025 года около 20 часов 30 минут она приехала на автомобиле в дом своей свекрови <ФИО3> <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для того, что бы отдать ФИО2 его вещи и документы, так как он до этого ей неоднократно звонил и просил. Зайдя в дом свекрови, она поставила вещи и положила документы возле входной двери. ФИО2 радом не было и она думала, что он отсутствует, так как до этого она сказала свекрови, что приедет, только при условии что его не будет. После этого она повернулась и хотела выйти из дома. В этот момент услышала, что сзади к ней подбежал из другой комнаты ФИО2 Он схватил ее обоими руками за волосы и с силой развернув повалил на пол. Она упала на колени, а ФИО2 стал тыкать ее лицом о палас расстеленный на полу и говорить: «Что разводится со мной собралась?». Она стала отбиваться от ФИО12 размахивая руками. В этот момент ФИО2 с силой нанес ей ногой четыре удара по голове. На ногах у мужа в этот момент обуви не было. Нанося удары ФИО2 кричал что сейчас ее убьет. От данных ударов ей было очень больно. Она стала кричать что бы ФИО2 ее отпустил. В этот момент слова ФИО2 о том, что он ее убьет, она восприняла для себя реально, поскольку последний вел себя по отношению к ней агрессивно и физически он сильнее ее. Сумев подняться на ноги она оттолкнула ФИО2 и выбежать из дома на улицу. Уже на улице перед домом ФИО2 догнал ее и вновь схватив за волосы с силой повалил на землю. Она стала отбиваться и пыталась встать. ФИО2 ей этого сделать не давал удерживая руками за волы. После этого разозлившись еще больше ФИО2 крикнул, что все равно ее убьет и с силой нанес ей один удар ногой обутой в кроссовок в область головы. От данного удара она испытала сильную физическую боль и у нее закружилась голова. В этот момент она подумала, что ФИО2 точно собирается ее убить. Все его слова она воспринимала, как реальную опасность для своей жизни, так как ранее муж уже неоднократно высказывал угрозы убийством в ее адрес. В этот момент ее сын <ФИО4> стал кричать ФИО2 что бы он ее не трогал и отпустил. Только после этого ФИО2 убрал руки с ее головы. Она стала вставать и крикнула сыну, что бы он сел в машину, на которой они приехали. Когда она встала, то у нее голова сильно болела и была нарушена координация движений. Все это из-за того, что ФИО2 ее бил ногами по голове. После этого она шатаясь пошла к автомобилю, который стоял на дороге. Подойдя к машине она поняла, что потеряла ключ от замка зажигания. В этот момент к ней вновь подошел ФИО2 и отдал ей ключ от автомобиля, который находился у него в левой руке. Правая рука у ФИО2 была заведена за спину. Она левой рукой забрала у него ключ, а он после этого с силой хватает ее за правую руку. Она стала вырываться, но у нее не получилось, так как правая рука больная. После этого ФИО2 с силой удерживая и сдавливая кисть ее правой руки стал говорить: «Вот я тебя сейчас пырну». Она испугалась еще больше, так как подумала, что у ФИО2 в руке, которую он держит за спиной находится нож. А ФИО2 продолжал говорить, что если она обратится с заявлением в полицию, он ее убьёт. Данных угроз она так же испугалась и подумала, что он действительно может это сделать. Она ему ответила, что нужно отвезти сына, а затем она вернется снова и они поговорят. Говорила, она так только для того, что бы ФИО2 ее отпустил. После ее слов ФИО2 убрал свою руку. Она попросила его отойти и когда отошел она села в машину и уехала. Время было около 21 часа. Отъехав от дома свекрови она остановила автомобиль, так как не могла им управлять. От произошедшего и от сильной головной боли ее всю трясло. Она стояла около 10-15 минут, только потом поехала в р.п.Кузоватово. Сразу в этот день, она обращаться в полицию не стала, так как боялась того, что ФИО2 может в таком агрессивном состоянии прийти к ней после и устроить еще больше скандал, как было до этого неоднократно. Кроме того оставлять детей одних ей не хотелось. Однако 21.04.2025 года она все же решила прийти в полицию и написала заявление. Так же она обратилась и в больницу, где зафиксировали все имеющиеся у нее телесные повреждения. От того, что ФИО2 сдавливал ей руку, у нее на правой руке в области внешней стороны ладони образовался синяк. Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угрозы убийством в свой адрес и нанесение телесных повреждений. Мужа она боится, так как его поведение по отношению к ней очень агрессивно и в любой момент он может ее убить. /л.д.24-27/

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнительно указав, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя из полости рта, а также он был в агрессивном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога <ФИО6> и законного представителя <ФИО1> малолетний свидетель <ФИО7> показал, что 18 апреля 2025 года он с мамой приехали к дому бабушки в с. <АДРЕС>, Подъехав оставили машину возле дороги, а сами зашли во двор. Мама зашла в дом, а он остался стоять в сенях. Через некоторое время услышал из дома крики мамы и ФИО2, что именно они кричали, он не разобрал Когда мама вышла из дома, он с мамой вышел со двора на улицу пошли к машине. Когда он, <ФИО7>, сел в машину на заднее сиденье, в это время к автомобилю подошел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и стал предлагать ему деньги. Затем ФИО2 подошел к <ФИО1>, которая находилась на улице, и схватил за волосы и прижал к земле. Ударял ли ФИО2 маму он не видел. Потом он вышел из машины и стал кричать ФИО2, чтобы он отпустил маму. Мама сказала, чтобы он сел обратно в машину, что он и сделал. Когда мама подошла к машине, то ФИО2 тоже пришел за ней и они опять стали ругаться, что точно говорили в ходе ссоры он не знает. Потом мама села в машину и они уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания малолетнего свидетеля, данные в ходе дознания из которых следует, что 18.04.2025 г. вечером, точное время назвать не может, но уже темнело, они с мамой приехали к дому бабушки в с. <АДРЕС>, что бы передать ФИО2 его вещи и документы. Подъехав оставили машину возле дороги, а сами зашли во двор. Затем мама зашла в дом, а он остался стоять в сенях. Через некоторое время услышал из дома крики мамы и <ФИО1>. Сам он заходить в дом не стал так как испугался и подумал, что они опять ругаются. Точного разговора он не помнит. Последнее время они часто ругались. Когда мама вышла из дома, то они с ней хотели пойти к машине что бы уехать. Мама не успела дойти и <ФИО1>, выбежав на улицу, догнал ее. Он сам сел в машину на заднее сиденье. Стекла в машине затонированы. Он видел, что <ФИО1> схватил маму за волосы и прижал к земле. Ударял ли <ФИО1> маму ногой он не видел, так как испугался и не всегда смотрел на них. Потом он вышел из машины и стал кричать <ФИО1> что бы он отпустил маму. Мама сказала, что бы он сел обратно в машину и с ее телефона который был в машине позвонил в полицию. Но он не знал, как туда звонить, и поэтому не позвонил. Когда мама подошла к машине, то ФИО13 тоже пришел за ней и они опять стали ругаться. Точного разговора он не слышал между ними, так как окна в машине были закрыты. Потом мама все-таки села в машину и они уехали.

/л.д.62-65/

После оглашения показаний, законный представитель малолетнего свидетеля и педагог подтвердили их в полном объеме.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> и малолетнего свидетеля <ФИО7> у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласованы между собой, а также с собранными по делу иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением <ФИО1> от 21.04.2025 из которого следует, что она просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО2, который 18.04.2025 около 20 часов 30 минут угрожал ей убийством. /л.д.5/

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2025 и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является дом расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а так же участок местности прилегающий к дому по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. /л.д.10-13/

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> из которого следует, что у <ФИО1> согласно представленным медицинским документам, определяется повреждение в виде кровоподтека на правой кисти. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. /л.д.55-56/

- протоколом следственного эксперимента и иллюстрации к нему от <ДАТА14> с участием подозреваемого <ФИО8> в ходе которого последний показал и рассказал в каком положении относительно друг друга они находились с потерпевшей <ФИО1> <ДАТА12> в ходе ссоры в доме и на улице и каким образом он наносил <ФИО1> удары высказывая слова угроз убийством. /л.д.66-69/

Оценивая изложенные письменные доказательства суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, и в совокупности достаточны для вывода суда о том, что преступление совершено именно ФИО2 при обстоятельствахизложенных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей между ним и <ФИО1> высказывая в отношении последней слова угрозы убийством, нанес четыре удара ногой в область головы и в продолжении своих преступных действий. продолжая высказывать в отношении потерпевшей слова угроз убийством нанес один удар ногой обутой в кроссовок <ФИО1> в область головы, а так же с силой сжал кисть правой руки создавая тем самым реальную угрозу жизни потерпевшей в конкретной ситуации. В сложившейся обстановке, потерпевшая <ФИО1> высказанные подсудимым слова угрозы убийством восприняла как реально исполнимые, опасались их осуществления, поскольку ФИО2 вел себя по отношению к ней агрессивно и свои угрозы подкреплял применением физической силы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 со стороны УУП УОУП и ПДН МО МВД России «Барышский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей р.п. Кузоватово на него не поступало. На профилактическом учете в ОП (дислокация р.п. Кузоватово) МО МВД России «Барышский» не состоит (л.д.87). Жентат, официально не трудоустроен (л.д.36) На учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ «Кузоватовская РБ» не состоит. Числится в электронной базе данных с 18.12.2024г. с диагнозом: «Немедицинское потреблений алкоголя» (л.д. 81,82,84). Не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок не привлекался (л.д.75,76-77,78-,79).

Данных о том, что подсудимый ФИО2 страдал на момент совершения преступления либо страдает в настоящее время психическим расстройством, по делу не имеется. Поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о личности дают суду основание признать подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из эпизодов суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка <ФИО1>

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщение ФИО2 причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе дознания, обстоятельств совершения преступления не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в объяснении подсудимого не содержится.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указание на состояние алкогольного опьянения подсудимого потерпевшей <ФИО1> и малолетним свидетелем <ФИО9> при допросе в судебном заседании бесспорно не свидетельствую об этом. Другие доказательства и объективные данные, которые подтверждали бы нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Из обвинительного акта, показаний подсудимого, потерпевшей <ФИО8> и малолетнего свидетеля <ФИО7>, данных в ходе дознаний и оглашенных в судебном заседании этого не следует. ФИО2 до произошедшего к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Тот факт, что с <ДАТА17> ФИО2 числится в электронной базе данных с диагнозом: «Немедицинское потреблений алкоголя» не является основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, его материального положения, состояния здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При этом мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 62 УК РФ , поскольку согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 , 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи.

Вознаграждение в сумме 6 920 рублей, выплаченное адвокату <ФИО10> за оказание в ходе дознания юридической помощи ФИО2 признано процессуальными издержками и поэтому должны быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 -309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО2 довступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 6 920 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО10> за осуществление защиты в ходе дознания по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: Т.Ю.Афанасьева