Дело № 5 - 504/2023 года УИД <ДАТА>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 декабря 2023 года г. Светлогорск

Мировой судья 2 - го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А., при секретаре судебного заседания Степанниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее от ООПАЗ УМВД России по Калининградской области, в отношении ФИО15, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 часов 20 минут ФИО15, находясь в акватории Балтийского моря в районе пос. Отрадное Светлогорского района Калининградской области, при помощи: моторного судна марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с идентификационным <НОМЕР> и заводским <НОМЕР>, подвесного двигателя марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР> и водометной улиткой, неопренового водолазного костюма марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> самовольно добывал янтарь - сырец весом 1,3 гр, за что ст. 7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО15 и его защитник по ордеру <ФИО1> пояснили, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, ФИО15 не признает, поскольку занимался ловлей рыбы руками для чего в лодке и находится зеленый мешок, в который складывают рыбу. При этом ФИО15 подтвердил, что на видеозаписи с квадрокоптера лодка их. Материалы дела не содержат доказательств того, как с помощью водолазного оборудования и мешка можно добывать янтарь, иного оборудования не представлено, в том числе пожарного шланга. На видеозаписи, произведенной с помощью квадрокоптера, не видно водолаза и пожарного шланга. Заключение специалиста о том, что найденные в лодке куски небольшого размера, являются янтарем, представляет собой недопустимое доказательство, поскольку специалист <ФИО2> не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принадлежность кусочков к янтарю определила только по их цвету, не указано количество кусков янтаря. Не представлено и доказательств того, что она имеет соответствующую квалификацию для подготовки такого заключения. Найденные куски могли попасть в лодку любым способом, в том числе с песка, когда забираешься в лодку и они слишком маленькие, чтобы их складывали в сетку. Полагает, что в действиях ФИО15 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ.

Собственники моторного судна, двигателя с водометной улиткой и водолазного оборудования <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились. Собственник водолазного оборудования <ФИО4> ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежат 2 гидрокостюма сухого типа, 2 холодноводных регулятора, жилет, 2 компенсатора, 2 полнолицевых маски, 2 грузовых пояса, свинцовые груза в количестве 12 штук, 2 буя для дайвинга, 2 декомпрессиметра, 2 баллона, 2 налобных фонаря, ласты, 2 катушки, которые выдал по просьбе, но не интересовался для чего будет использовано оборудование. Ранее в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что документов, подтверждающих принадлежность лодки ему у него нет, поскольку не успел ее переоформить после приобретения последней у <ФИО3>

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на компакт - дисках, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу. Согласно ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой. Объективную сторону данного административного правонарушения образуют любые действия, направленные на самовольную добычу янтаря. При этом самовольной добычей признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии). В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых. Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> <НОМЕР> (л.д. 19), копиями рапортов (л.д. 20 - 23), копиями протоколов изъятий вещей и документов от <ДАТА3> (л.д. 30 - 35), компакт - дисками с видеозаписями (л.д. 36, 130), фототаблицей (л.д. 37 - 42), копией письменных объяснений <ФИО6> от <ДАТА6> (л.д. 60), копией заключения специалиста АО «<АДРЕС> янтарный комбинат» от <ДАТА7> (л.д. 69), копией прейскуранта свободно - отпускных цен на янтарное сырье АО «<АДРЕС> янтарный комбинат» (л.д. 155 - 158), копией стандарта организации «Янтарь» (л.д. 159 - 169), копией должностной инструкции (л.д. 170 - 172), которые получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, при этом каких - либо обстоятельств, опровергающих сведения изложенные в данных документах, не установлено, потому они могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Свидетель - начальник пункта полиции Янтарного городского округа МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании показал, что ранее задерживался ФИО15, при задержании лодки ее разобрали с целью найти янтарь. При задержании и осуществлении поиска янтаря в лодке, присутствовали <ФИО8> и <ФИО9> Свидетель - технолог по контролю качества службы безопасности АО «<АДРЕС> янтарный комбинат» <ФИО2> показала, что она готовила заключение от <ДАТА7>, представленные образцы материала ею были опознаны как янтарь по цвету и форме.

Свидетель - старший инспектор ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области <ФИО8> в судебном заседании показал, что в середине февраля 2023 года в районе 10 часов 00 минут либо 10 часов 30 минут им совместно с <ФИО10> и <ФИО11> осуществлялись мероприятия по выявлению незаконной добычи янтаря в районе пос. <АДРЕС>. <ФИО11> сообщил, что зафиксировал на видеозапись осуществление незаконной добычи янтаря. На видео видно, что лодка стоит в море, от нее идет шланг, запущен двигатель, который создает давление в шланге для размыва грунта. После поступления информации ими приняты меры к задержанию. При подходе к лодке, находящиеся в ней граждане сбросили шланг. Непосредственно в лодке находился <ФИО12>, а в воде ФИО15 Досмотр лодки проводился в Филинской бухте и нашли 1 янтарь, затем он продолжился около пункта полиции в пгт. <АДРЕС>, в ходе которого также обнаружили несколько камней янтаря. При досмотре, кроме него, присутствовали ФИО15, <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО9>

Свидетель - полицейский ППСП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года он принимал участие в задержании маломерного судна на воде в 600 метра от пос. <АДРЕС>. При подходе к лодке в ней находился <ФИО12>, а ФИО15 в воде. Лодка своим ходом дошла до берега, где ее досмотрели и нашли 1 янтарь, после чего ее отбуксировали к пункту полиции в пгт. <АДРЕС>, где в ходе досмотра также нашли несколько кусочков янтаря. Каких - либо оснований не доверять показаниям этих свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Довод ФИО15 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО15 не добывал янтарь, опровергается видеозаписью на компакт - диске, на которой зафиксировано осуществление размытия грунта под лодкой, при котором в воде поднимается песок. Содержание такой видеозаписи соотносится с содержанием протокола об административном правонарушении. Тем более, что ФИО15 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт, что лодка, зафиксированная с помощью квадрокоптера, их.

Из содержания видеозаписи видно, что ФИО15 в момент добычи янтаря находился в воде, осуществляя, по своей сути, функции по размытию грунта и добыче янтаря. Исходя из чего, утверждение защитника <ФИО1> о том, что обнаруженный в лодке янтарь - сырец не является самовольно добытым, своего подтверждения не находит.

Касательно ссылки защитника <ФИО1> на то, что у ФИО15 кроме водолазного оборудования ничего не было, стоит отметить, что свидетель <ФИО8> подтвердил факт сброса шланга, идущего от двигателя в лодку, при приближении лодки сотрудников полиции.

По аналогичным основаниям не указывают на обратное и показания свидетеля <ФИО12> о том, что они с <ФИО13> занимались ловлей рыбы. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). По своему содержанию заключение специалиста АО «<АДРЕС> янтарный комбинат» от <ДАТА7> отвечает требованиям, предъявляемым к документам, которые могут быть доказательствами по делу, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оно не является достаточным доказательством, определяющим обнаруженный в лодке камень в качестве янтаря.

Тем более, что в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции технолога по контролю качества АО «<АДРЕС> янтарный комбинат», по запросам правоохранительных органов технолог по контролю качества проводит оценку качества, стоимости, весовых и иных характеристик янтаря, проводит детальный осмотр целостности упаковки, пломб, бирок и иных средств идентификации, готовит заключение специалиста. Действия ФИО15 правильно квалифицированы по ст. 7.5 КоАП РФ, а срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

Признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными, оценивая их в совокупности, считаю вину ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, доказанной.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Положениями ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ (абз. 2 п. 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, самовольная добыча янтаря - сырца осуществлялась ФИО15 при помощи: моторного судна марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с идентификационным <НОМЕР> и заводским <НОМЕР>, подвесного двигателя марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР> и водометной улиткой, которые принадлежат <ФИО3>, что подтверждается копией судового билета, сведениями ГУ МЧС России по Калининградской области, и подлежат возврату их собственнику, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что он участвовал в самовольной добыче янтаря - сырца, а равно и то, что данное имущество принадлежит другому лицу, мировому судье не представлено и мировым судьей не установлено. Помимо изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что <ФИО4> участвовал в самовольной добыче янтаря - сырца, принадлежащее ему водолазное оборудование, а именно: компенсатор плавучести БСД марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 3 металлических баллона белого цвета для сжатого воздуха емкостью 18 литров каждый, легочный регулятор <НОМЕР> и легочный регулятор <НОМЕР>, ласты желтого цвета, 6 свинцовых грузов прямоугольной формы, подлежит возврату владельцу. Как отсутствуют основания считать, что ФИО15 использовал в ходе самовольной добычи янтаря - сырца, обнаруженные в лодке угловую гайку, гайку для быстрого сброса, мешок из капроновой нити зеленого цвета с постоянной ячеей и пластиковым кольцом. Вместе с тем, учитывая отсутствие документов, подтверждающих принадлежность данного имущества кому - либо, они подлежат передаче в собственность Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность не ФИО15, а <ФИО14> либо иному лицу неопренового водолазного костюма марки «Bare». В частности, представленные в материалы дела копии договора купли - продажи и акта приема - передачи к нему, не содержат указания на то, что именно данный водолазный костюм принадлежит не ФИО15, а <ФИО14> или иному лицу.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо неустранимых сомнений, не имеется. При этом из содержания материалов дела об административном правонарушении не следует, что по нему реально проводилось административное расследование.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его имущественное положение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно совершение правонарушения, предусмотренного главой 7 КоАП РФ, поэтому считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с конфискацией в собственность Российской Федерации неопренового водолазного костюма марки «Bare» и янтаря - сырца весом 1,3 гр, предусмотренных санкцией ст. 7.5 КоАП РФ, так как данное наказание будет соответствовать цели назначения административных наказаний, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехста тысяч) рублей с конфискацией в собственность Российской Федерации неопренового водолазного костюм марки «Bare» и янтаря - сырца весом 1,3 гр.

Передать в собственность Российской Федерации угловую гайку, гайку для быстрого сброса, мешок из капроновой нити зеленого цвета с постоянной ячеей и пластиковым кольцом Моторное судно марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с идентификационным <НОМЕР> и заводским <НОМЕР>, подвесной двигатель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР> и водометную улитку, - возвратить <ФИО3>. Компенсатор плавучести БСД марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», 3 металлических баллона белого цвета для сжатого воздуха емкостью 18 литров каждый, легочный регулятор <НОМЕР> и легочный регулятор <НОМЕР>, ласты желтого цвета, 6 свинцовых грузов прямоугольной формы, - возвратить <ФИО14>.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС КО, л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, номер счета получателя платежа: 03100643000000013500, наименование банка получателя платежа: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Калининградской области г. <АДРЕС>, БИК: 012748051, кор. счет банка получателя платежа: 40102810545370000028, ОКТМО: 27734000, КБК: 13111601073019000140, УИН: 0411114400003300002422914, наименование платежа: административный штраф по делу № 5 - 504/2023 в отношении ФИО15, ст. 7.5, Агентство ОДМС КО. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет административную ответственность. Документ, подтверждающий уплату штрафа должен быть представлен мировому судье. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 2 - го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области.

Мировой судья А.А. Антипенко

Копия верна: