1

Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 16 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Петропавловский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Поршиной Н.Г., представившей ордер № __ от (ДАТА) и удостоверение № __ от (ДАТА),

при секретаре судебного заседания Долговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, АДРЕС И МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, МЕСТО РАБОТЫ И ДОЛЖНОСТЬ, ИНДИФИКАТОР), ранее судимого по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 18 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) ФИО1, находясь около дома расположенного по адресу: (АДРЕС), увидел во дворе данного дома велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ» стоимостью (СУММА), принадлежащий К., после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного велосипеда, для дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ), будучи в состояние алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, движимый корыстным побуждением, убедившись, что его действия носят тайный характер, зашел во двор дома по адресу: (АДРЕС), откуда выкатил вышеназванный велосипед и, получив реальную возможность, распоряжаться им по своему усмотрению, похитил его.

Своими действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму (СУММА).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 121-123), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 июля 2023 года он со своим знакомым Л. договорились о поездке в г. Москву на заработки. Л., через приложение «Бла-бла кар» нашел водителя и (ДАТА, ВРЕМЯ) они выехали из г. Саранска в г. Москва на автомобили марки Хендай белого цвета с водителем, с которым договорились ранее. По пути следования он совместно с Л. распивали спиртные напитки, вследствие чего у них с водителем произошли разногласия. (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) в (АДРЕС), водитель остановил автомобиль, сообщил им, что отказывается везти их дальше и попросил выйти из машины. После чего они забрали свои вещи и вышли из машины. Л. сказал, что ему нужно в туалет и отошёл на несколько десятков метров. В это время он увидел жилой дом, расположенный по адресу: (АДРЕС), огражденный металлическим заборам синего цвета, калитка которого была открыта. Примерно в (ВРЕМЯ), точное время он не помнит, этого же дня через открытую калитку он увидел, что под навесом дома стоят 2 велосипеда. В это же время он решил зайти на участок и взять велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ» красного цвета, чтобы продать его в другом населенном пункте с целью получения денег для оплаты последующего проезда в г. Москву, так как последние свои деньги они отдали водителю автомобиля, который их высадил. Взяв данный велосипед, он вышел с ним со двора дома и, проследовав на дорогу, он увидел Л. и подошел к нему. Л. спросил, откуда он взял велосипед, на что он ответил, что взял его с участка одного из домов, расположенных не подоплеку отсюда. Положив сумки, он сел на велосипед, а Л., шел за ним, и они проследовали в направление г. Москва по ФАД М-5 Урал. По пути следования примерно (ВРЕМЯ) этого же дня в начале с. Новые Выселки они были остановлены (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС, которые спросили происхождения данного велосипеда на что он ответил, что нашел его, где именно нашел он не помнит. Спустя какое-то время приехали сотрудники СОГ, которым он пояснил происхождение данного велосипеда и указал, откуда его взял, а именно жилой дом, расположенный по адресу: (АДРЕС). Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетельскими показаниями Л., К., С. и У.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей К. (т. 1 л.д. 104-106), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ), к ним домой приехали сотрудники полиции, и сообщили что были задержаны двое мужчин, которые совершили кражу велосипеда предположительно их. После чего она увидела, что во дворе отсутствует ее велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ». Ей предъявили фотографии велосипеда, по которым она узнала свой велосипед, и подтвердила, что данный велосипед принадлежит ей. На ее велосипеде последний раз ездил ее сын К. Примерно в (ВРЕМЯ, ДАТА) он уехал на данном велосипеде на улицу. (ДАТА) примерно (ВРЕМЯ) К. вернулся с улицы домой и поставил велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМСЕНОВАНИЕ» под навес дома по адресу: (АДРЕС). Ей известно, что стоимость ее велосипеда, который ранее был у нее украден ФИО1, согласно выводам эксперта по факту его оценки, составляет (СУММА). С данной суммой она согласна. Данной кражей ей причинён материальный ущерб.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л. (т. 1 л.д. 40-42), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА, ВРЕМЯ) он с ФИО1, выехал на машине, которую он нашел через приложение «Бла-бла кар», из г. Саранск в г. Москва. По пути следования он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, вследствие чего между ними и водителем возникли разногласия. Доехав до (АДРЕС, ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) водитель остановил автомобиль и попросил их выйти. Они забрали свои вещи из автомобиля. После чего он сказал ФИО1, что ему нужно в туалет и отошел на несколько десятков метров. После того как сходил в туалет, он увидел, что ему на встречу идет ФИО1 с велосипедом красного цвета. После того как он подошел к нему, он спросил у него откуда он взял велосипед, на что ФИО1 ответил, что взял его с участка одного из дома, расположенного неподалеку. Так как он сильно устал и был пьян, он не придал этому значения. Затем они положили свои сумки на велосипед и проследовали в направлении г. Москва по ФАД М-5 Урал. При этом ФИО1 ехал на велосипеде, а он шел рядом с ним. По пути следования в направлении г. Москвы в начале (АДРЕС) их остановили сотрудники полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники СОГ, которым ФИО1, пояснил происхождение данного велосипеда и указал им, откуда его взял, а именно жилой дом, расположенный по адресу: (АДРЕС).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 91-93), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА, ВРЕМЯ) он заступил на дежурство совместно с (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району У. Примерно в (ВРЕМЯ, ДАТА), они несли службу на 444 км ФАД М5 Урал, около них остановилась грузовая автомашина, к ним подошёл её водитель и сообщил что на выезде из (АДРЕС) едут два велосипедиста, находящиеся в пьяном состоянии. Они выехали в (АДРЕС), где примерно (ВРЕМЯ, ДАТА) около дома (АДРЕС) заметили велосипедиста и за велосипедом следовал еще один гражданин с сумкой. Данные граждане им совместно с У. были остановлены. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, ими оказались ФИО1, который ехал на красном велосипеде марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ», и Л., который шел рядом с данным велосипедом. В ходе разговора ФИО1, пояснил, что данный велосипед он нашел в (АДРЕС). На его вопрос, где именно нашел данный велосипед, ФИО1 ответить не смог. После чего У. сделал телефонное сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Спустя некоторое время приехали сотрудники СОГ, которым ФИО1 пояснил происхождение данного велосипеда и указал откуда он его взял, а именно жилой дом расположенный по адресу: (АДРЕС).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля У. (т. 1 л.д. 112-114), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА) он нес службу совместно с (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС С. Примерно в (ВРЕМЯ, ДАТА), они несли службу на 444 км ФАД М 5 Урал, к ним подошёл водитель грузовой автомашины и сообщил, что на выезде из (АДРЕС) едут два велосипедиста, находящиеся в пьяном состоянии. Они выехали в (АДРЕС), где примерно (ДАТА, ВРЕМЯ) около дома (АДРЕС) заметили велосипедиста и за велосипедом следовал еще один гражданин с сумкой. Данные граждане ими были остановлены. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения, ими оказались ФИО1, который ехал на красном велосипеде марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ», и Л., который шел рядом с данным велосипедом. В ходе разговора ФИО1, пояснил что данный велосипед он нашел в (АДРЕС). На вопрос (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС С., где именно нашел данный велосипед, ФИО1 ответить не смог. Им было сделано телефонное сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Спустя некоторое время приехали сотрудники СОГ, которым ФИО1 пояснил происхождение данного велосипеда и указал откуда он его взял, а именно жилой дом, расположенный по адресу: (АДРЕС).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К. (т. 1 л.д. 109-111), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) он уехал на велосипеде марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ», который принадлежит его матери К., на улицу. С улицы он приехал (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ). После чего он поставил велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ» под навес их дома по адресу: (АДРЕС). После этого он зашел домой и лег спать. (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что были задержаны двое мужчин, которые предположительно совершили кражу велосипеда предположительно их. Сотрудники полиции показали фотографии данного велосипеда, по которым они опознали данный велосипед.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 (т. 1 д.д. 14-19) произведен осмотр участка местности у дома (АДРЕС), в ходе которого обнаружен и изъят велосипед марки «НАИМЕКНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 20-26) произведен осмотр придомовой территории (двора) дома (АДРЕС), и установлено место совершения преступления.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 94-98), во дворе ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району осмотрен велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ», который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № 1668 от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 84-89), стоимость похищенного велосипеда марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ» на момент совершения преступления составляла (СУММА).

Протоколом явки с повинной от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 12), согласно которому ФИО1 сообщил органу дознания о тайном хищении (ДАТА) примерно в (ВРЕМЯ) от дома (АДРЕС) велосипеда марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ».

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, мировой судья, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, считает необходимым квалифицировать их по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, мировой судья учитывает, что тот имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 46-47); трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т. л.д. 66-75), ранее судим (т. 1 л.д. 56-65), вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 49). При таких обстоятельствах ФИО1 должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, мировой судья признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно протоколу явки с повинной от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 12) ФИО1 добровольно сообщил органу дознания о совершенном преступлении. Опрошенный 31 июля 2023 года (т. 1 л.д. 13), допрошенный 04 и 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 79-81, 121-123) ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем, по мнению мирового судьи, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание подсудимым ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировой судья признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно способствовало его преступному поведению, что подсудимым не осправривалось.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению для достижения цели наказания – исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает целесообразным из альтернативы наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 в силу статьи 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, мировой судья исходит из того, что отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 наказание на его исправление не повлияло и он вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мировой судья с учетом личности подсудимого не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также считая невозможным его исправление путём назначения наказания с испытательным сроком.

Данное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных части 2 статьи 43 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО1 в ходе расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 124-125), которую мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой подсудимого ФИО1, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – велосипед марки «НАИМЕНОВАНИЕ» модели «НАИМЕНОВАНИЕ», хранящийся у потерпевшей К., на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – потерпевшей К.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Поршиной Н.Г. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) А.Ю.Петропавловский

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья А.Ю.Петропавловский

28.11.2023г