Приговор по делу № 01-0028/8/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-28/8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярский край 02 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Пестуновой М.В. представившей удостоверение № и ордер № от 15.08.2023 года,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2022 года (точные дата и время дознанием не установлены), ФИО2 – гражданин РФ осознавая, что не является принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранному гражданину, действуя умышленно, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», решил фиктивно поставить на учет иностранного гражданина по месту пребывания в принадлежащем ему на праве собственности нежилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край Березовский район, ДНТ «Шшш», ул. Мира, д. 43 «А», где отсутствует пригодное для жилья помещение для пребывания и проживания указанного лица.

29.12.2022 в дневное время (более точное время в ходе дознания не установлено) ФИО2, осуществляя задуманное, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно –опасных последствий в виде фиктивной постановки на учет иностранного гражданина и желая их наступления, находясь в помещении почтового отделения по адресу: г. Красноярск, ул. П, 2 «А», умышленно, предоставил уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания гражданина Республики Таджикистана Бхб, года рождения, указав ложные сведения о его пребывании на территории Российской Федерации в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: Красноярский край Березовский район, ДНТ «Шшш», ул. Мира, д. 43 «А». При этом ФИО2, достоверно знал о том, что он не является принимающей стороной и, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу непригодно для проживания, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В результате чего, 12.01.2023 сотрудником отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Березовский», расположенного по адресу: Красноярский край Березовский район пгт. Березовка, ул., иностранный гражданин БХБ поставлен на учет по месту пребывания по адресу: Красноярский край, Березовский район, ДНТ «Шшш», ул. Мира, д. 43 «А».

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО2 лишил возможности отделение по вопросам миграции МО МВД России «Березовский» осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учета и его пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признала полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным объемом обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав подсудимого, защитника, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ, поскольку желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании, нарушений процессуальных норм при этом не последовало, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Психическое и физическое состояние ФИО1 согласно материалам дела сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

Так ФИО1 ранее не судим, совершил преступление не большой тяжести впервые, характеризуется по месту жительства участковым положительно, работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, также осуществляет содержание жены, которая занимается воспитанием детей и проходит лечение, у нарколога и психиатра на учете не состоит, инвалидом не является, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает наличие у ФИО1 4-х малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и нахождение на иждивении жены, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных последовательных показаний, наличие постоянного места проживания, признание вины раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья находит ходатайство защитника ФИО1 –Пестуновой М.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не свидетельствуют о наличии деятельного раскаяния, при том, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда вследствие этого деяние перестало быть общественно опасным. Между тем, по настоящему делу данного обстоятельства судом также не установлено. Таким образом, оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Обстоятельств для применения п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Объяснения и показания ФИО1, подтвердили информацию уже имевшуюся в распоряжении органа дознания и сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях подсудимого признака способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности. В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено и не приведено каких-либо фактических данных об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его многодетной семьи, а также имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет иждивенцев, суд полагает, что цели и задачи наказания в отношении последнего могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности с поведением подсудимого на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, нахождение у подсудимого на иждивении 5-х детей и жены, учитывая материальное положение семьи подсудимого, суд приходит к выводу что указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному – является исключительной, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимому наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа на срок один год.

При этом, учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом из наказания, предусмотренного санкцией ст. ст. 322.3 УК РФ, то правила ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ей адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок один год, ежемесячно по 2500 рублей – равными платежами;

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), счет 401018110600000010001, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740000, УИН

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от 22.12.2022 года на 4 листах, копия паспорта на 2 листах, копия миграционной карты на 1 листе на БХБ года рождения, копия свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2015 на 1 листе- оставить Л Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья Е.А. Белявцева