Дело № 5-204-27-503/2025
УИД 26MS0093-01-2025-000696-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2025 года с. ***
Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотникова О.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1- Колесникова В.В., действующего на основании ордера,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сланской Н.Е., помощником мирового судьи Байбаковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2025 года в 00 час 24 минут, в с. ***, ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации вину не признал, мировому судье пояснил, что 06.09.2024 он зарегистрировал брак с ФИО2 (в девичестве Лисовской) Лидией Петровной. Отмечали они регистрацию брака в силу ряда причин лишь 25.04.2025 года. 26.04.2025 года был второй день мероприятия, который он вместе со своими гостями отмечали в кафе <...>. Возле кафе был припаркован, принадлежащий его папе на праве собственности автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак *** регион. Примерно ближе к полуночи, отец его супруги собрался домой и попросил отвезти их с его папой по месту жительства тестя, а именно по адресу: с. ***. Он попросил одного из гостей, так как тот не выпивал спиртное - ФИО7 Р***, который является его другом, отвезти его папу и папу его супруги по названному адресу. На его просьбу Роман ответил согласием. После чего, он вместе с ФИО7 Р***, его супругой ФИО2 Л***, его папой и папой его супруги прошли к автомобилю Мазда 6, где ФИО7 сел за руль, его папа сел рядом с ФИО7 Р*** на пассажирское сиденье, а на заднее сиденье за пассажиром сел папа его супруги, посередине села его супруга, а за водителем на заднее сиденье сел он. Когда они привезли родителей домой, и они вышли из автомобиля, то они на машине его папы под управлением ФИО7 Р*** поехали обратно в кафе. В момент движения и до полной остановки автомобиля у кафе, он все время находился на заднем сиденье автомобиля, где также справа от него находилась его супруга, за креслом переднего пассажира. После чего, примерно в 00 часов 20 минут уже 27.04.2025 они подъехали к кафе. После остановки транспортного средства под управлением ФИО7, он вышел из задней левой двери Мазды, которая осталась приоткрытая, так как дверь не закрывается до конца. В тот же момент к нему подбежал инспектор ГИБДД ФИО3 и сказал пройти с ним к автомобилю ГИБДД, который стоял сзади и правее от задней части Мазды. На требование ФИО3 пройти и присесть в автомобиль он ему (ФИО3) задал вопрос - «Зачем, зачем Андрей»? на что он (ФИО3) ему ответил - «Затем». После чего он присел в патрульный автомобиль, где уже начал беседу с инспектором ГИБДД- ФИО4. В какой-то момент он подумал, что причиной его задержания мог стать какой-нибудь, возникший в его отсутствие конфликт. Но позже, ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД, что они подозревают его в том, что якобы он был за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Инспекторам ГИБДД он говорил, что он не сидел за рулем автомобиля и был пассажиром. В тот момент он им пояснял, кто был за рулем автомобиля. По неизвестной ему причине, никто из инспекторов не стал даже пытаться опросить свидетелей. Хочется обратить внимание суда, что ФИО7 в момент, когда он вышел из задней двери Мазды, находился за рулем автомобиля. Инспектору ФИО3 всего лишь нужно было открыть водительскую дверь транспортного средства Мазда 6 и ему (ФИО3) стало бы всё понятно и очевидно, кто ехал за рулем автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак *** регион. Он инспекторам неоднократно, более 16 раз, говорил, что он не управлял автомобилем в тот вечер. Но из всего обилия свидетелей, свидетелем был опрошен лишь инспектор ФИО3 Также хочет обратить внимание суда, что на видео, предоставленном сотрудниками ГИБДД отчетливо видно, что он выходит из задней двери автомобиля. Данный факт подтверждается как самой видеозаписью, так и оставшейся не закрытой задней двери Мазды 6. В тот вечер он действительно выпивал, но при наличии большого количества гостей, которые не употребляли спиртное, ему не было необходимости самому садиться за руль. Он прекрасно знал, что отношение к нему сотрудников ГИБДД по Новоселицкому району предвзятое, в связи с тем, что он иногда ездил с тонировкой (съемной) передних стекол. После, его задержания сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, и он был направлен на медицинское освидетельствование, где у него был установлен факт алкогольного опьянения. Но это и логично, так как у него было торжественное мероприятия, и он решил в тот день выпивать спиртное. За руль транспортного средства у него даже не было мысли садиться. Утверждает, что 27.04.2025 он был пассажиром в автомобиле марки Мазда 6 в момент и после остановки названного транспортного средства. На него оказывалось давление сотрудником ГИБДД ФИО3, в тот момент, с промежутка времени с 1 час 15 минут, когда они выходили на улицу и он Андрею Николаевичу, разъяснял, что он не управлял транспортным средством, вот водитель (ФИО7) стоит перед вами, зачем они начинают этот «балаган» устраивать, на что он (ФИО3) ему ответил, что он (ФИО3) ногу ему прострелит и никуда он не убежит. Он присел обратно к инспектору ФИО4 в патрульную машину. Были явные заявления ФИО4, чтобы он соглашался. Он собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он в протоколе писал объяснение, что он не управлял транспортным средством. Действия сотрудников он не обжаловал. Изменения в протоколе вносились в его присутствии, спустя примерно три недели после составления материала. Из автомобиля ФИО7 вышел не сразу, когда он сел в патрульную машину к сотрудникам ГИБДД из автомобиля Мазда 6 вышел Роман, в это время он указал, вот он (ФИО7 Р***) водитель, но сотрудники игнорировали. Инспектору ФИО3 ни раз говорили, что водитель ФИО7. Роман сам лично говорил инспекторам, что за рулем был он (ФИО7 Р***). Но инспектор ФИО4 просто писал протокол, никого не слушал.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Колесников В.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позицию ФИО1, поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.
27.04.2025 года согласно протокола об административном правонарушении 26 ВК № ***, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО4, 27.04.2025 в 00 часов 23 минут ФИО1 управлял транспортным средством Мазда-6 грз ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако с такими выводами нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что 06.09.2024 он зарегистрировал брак с ФИО2 (в девичестве Лисовской) ***. Отмечали они регистрацию брака в силу ряда причин лишь 25.04.2025 года. 26.04.2025 года был второй день мероприятия, который он вместе со своими гостями отмечали в кафе с. ***. Возле кафе был припарковал, принадлежащий его отцу на праве собственности автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак *** регион. Примерно ближе к полуночи, отец его супруги собрался домой и попросил отвезти его и отца самого ФИО1 по месту жительства тестя, а именно по адресу: с. ***. Он попросил одного из гостей, так как тот не выпивал спиртное – ФИО7 отвезти его отца и отца его супруги по названному адресу. На просьбу ФИО1, ФИО7 ответил согласием. После чего он вместе с ФИО7, супругой ФИО5, его папой и папой его супруги прошли к автомобилю Мазда 6, где ФИО7 сел за руль. При этом его папа сел рядом с ним, а на заднее сиденье за пассажиром сел папа его супруги, посередине села его супруга, а за водителем на заднее сиденье сел он сам. Когда они привезли родителей домой, и те вышли из автомобиля, то они на машине его папы под управлением ФИО7 поехали обратно в кафе. В момент движения и до полной остановки автомобиля у кафе, ФИО1 всё время находился на заднем сиденье автомобиля, где справа от него находилась его супруга, также на заднем сиденье автомобиля, за креслом переднего пассажира. После чего, примерно в 00 часов 20 минут уже 27.04.2025 они подъехали к кафе. После остановки транспортного средства под управлением ФИО7, ФИО1 вышел из задней левой двери Мазды. В тот же момент ко нему подбежал инспектор ГИБДД ФИО3 и сказал пройти с ним к автомобилю ГИБДД, который стоял сзади и правее от задней части Мазды. На его требование пройти и присесть в автомобиль ФИО1 задал инспектору вопрос - «Зачем, зачем Андрей»?, на что он ему ответил - «Затем». После чего он присел в патрульный автомобиль, где уже начал беседу с инспектором ГИБДД – ФИО4. В какой-то момент он подумал, что причиной его задержания мог стать какой-нибудь, возникший в его отсутствие конфликт. Но позже ему стало известно со слов сотрудников ГИБДД, что они подозревают его в том, что якобы он был за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии. Инспекторам ГИБДД он говорил, что не сидел за рулем автомобиля и был пассажиром. В тот момент он им пояснял, кто был за рулем автомобиля. Более 16 раз говорил инспектору ОГИБДД ФИО4, что он был пассажиром, а не водителем транспортного средства. Аналогичные пояснения суду первой инстанции дала ФИО5 Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, на месте не проверялись. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» не было предпринято мер к установлению всех личностей, находящихся в транспортном средстве. Объяснения указанных лиц, а также лиц, стоящих в момент подъезда транспортного средства к кафе, расположенному по адресу: с. ***, не отбирались. Мер к установлению личности свидетелей сотрудниками ГИБДД предпринято не было, несмотря на то обстоятельство, что и они заявляли сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД и хранящейся при материалах дела об административном правонарушении. На представленной видеозаписи с видеорегистратора инспектора ГИБДД ФИО3 под названием H*** видно, что ФИО1 выходит с задней левой двери автомобиля, а не из водительского места. Также факт того, что ФИО1 вышел не из-за водительского места, а из задней левой двери автомобиля, также подтверждается и не закрытой самой этой левой задней двери автомобиля. Данный факт является неопровержимым доказательством отсутствия самого события административного правонарушения. Также на представленной в суд первой инстанции видеозаписи, очевидно прослеживается, что сотрудник ОГИБДД ФИО4 оказывал давление на ФИО1 и вводил в заблуждение при составлении Акта 26 ВУ № ***, что подтверждается видеозаписью H***, произведенной в период времени с 03:16:20 по 03:17:10. Тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в суде первой инстанции подтвердил и водитель ФИО7. С учетом представленной в суд первой инстанции видеозаписи, можно достоверно утверждать, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства Мазда - 6, государственный регистрационный знак М ***. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий». ФИО1 до 27 апреля 2025 года он не знал, неприязненных отношений нет. 27 апреля 2025 года в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО3 в <...> около д. 4 было остановлено транспортное средство «Мазда 6» гос. номер *** под управлением гражданина ФИО1 Инспектор ДПС ФИО3 подошел к данному транспортному средству, в момент остановки из данного транспортного средства вышел ФИО1 ФИО3 попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. После того, как ФИО1 присел в патрульный автомобиль от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был проверен по базе данных, ему были разъяснены права и обязанности, статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, после чего гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования показал, что алкогольное опьянение установлено, с результатом ФИО1 не согласился. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», на что ФИО1 ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО6. ФИО1 говорил, что является пассажиром «Мазда 6». Его напарник свидетель, ФИО3 подходил к транспортному средству, там никого не было. Других свидетелей не устанавливали, так как не было в этом необходимости, есть видеофиксация, на которой видно, что ФИО2 выходил из водительской двери, кроме того, ФИО3 визуально видел кто вышел с водительской стороны. Когда ФИО3 подошел к автомобилю «Мазда 6» оттуда вышел ФИО1, который стоял возле транспортного средства. Б-вым зрением он увидел, как именно ФИО1 вышел из автомобиля с водительской стороны, с пассажирской стороны никто не выходил. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере «Юпитер» он спрашивал ФИО1 раза три, может и больше. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование был согласен «как пешеход». Видеозапись велась полностью, там все это есть, где ФИО1 собственноручно написал в акте о направлении на медицинское освидетельствование, «согласен». ФИО1 кого-то называл, кто управлял транспортным средством, но кого именно он не помнит. К нему подходил какой-то гражданин и утверждал, что именно он был за рулем, кто именно он не помнит, через какое время подошел этот гражданин он сказать так же не может. Он не помнит ходатайствовал ли ФИО1 о допросе свидетелей. Других свидетелей он не опрашивал, так как в этом не было смысла, поскольку за рулем был ФИО1, а он был занят сбором материала. ФИО7 он видел в тот день, когда происходила процедура оформления ФИО1 Конкретно ему ФИО7 не говорил, что он (ФИО7) был водителем транспортного средства «Мазда 6». Никакого давления при составлении административного материала на ФИО1 не оказывалось. Время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством в протоколах указано ошибочно 00 часов 23 минуты, верным считать 00 часов 24 минуты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий». ФИО1 он ранее знал, неприязненных отношений нет. Дату не помнит, была ночная смена с 20.00 вечера до 08.00 утра. В с. Китаевском было остановлено транспортное средство «Мазда 6» гос. номер не помнит под управлением ФИО1, который имел все признаки алкогольного опьянения. ФИО1 выходил из водительской двери транспортного средства. Когда он, быстрым шагом подошли к транспортному средству, ФИО1 на тот момент стоял возле транспортного средства. Водительскую дверь он не открывал, транспортное средство имеет пленочное покрытие, но он видел, что в автомобиле никого не было. ФИО1 при составлении материала ему не ходатайствовал о допросе кого-то из свидетелей. Давление на ФИО1 не оказывалось. Когда он с напарником подъезжали, ФИО1 выходил из водительской двери, он держал дозор в руках снимал и сам видел. Он подошел к ФИО2, представился, ФИО1 говорил, что не был за рулем. ФИО2 было предложено пройти в служебное транспортное средство, где ИДПС ФИО4 были зачитаны ФИО1 права и обязанности. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером «Юпитер», на что сначала ФИО2 не соглашался, потом согласился, прошел освидетельствование, с результатами был не согласен, в связи с чем, ФИО2 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время приехал человек на белом автомобиле, на каком именно он не помнит, и этот человек, утверждал, что якобы он был за рулем. В ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» в ходе медицинского освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1 По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было поставлено на специальную стоянку. Он в начале смены получил нагрудной видеорегистратор. В период времени с 27.04.2025 года с 01 часу 15 минут нагрудной видеорегистратор находился в патрульной машине, потому что они подстраховываются и ставят дозор в салон, чтобы он тоже фиксировал всю процедуру. На экипаж выдается один дозор.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО5 предупрежденная судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что она является супругой ФИО1 Около полуночи с 26 апреля на 27 апреля 2025 года, это был второй день свадьбы, которая проходила в селе Китаевском, её папа попросил Сашу отвезти их домой с его папой (Владимиром Георгиевичем), после чего её муж Саша подошел к ФИО7 и попросил отвести их домой. Они все сели дружно в машину Мазда 6. ФИО7 был за рулем данного автомобиля спереди сидел папа ФИО8 - Владимир Георгиевич, сзади пассажирского сидел её папа, посередине сидела она и сзади водителя сидел её супруг ФИО1 Они доехали до её родительского дома по адресу село ***. Папы вышли, они обратно возвратились в кафе, её супруг продолжал сидеть сзади водителя, она сидела справа от супруга на заднем пассажирском сиденье. Они приехали, остановились, припарковались. Саша уже вышел из машины с задней пассажирской двери, она вышла чуть позже. И в это время ФИО1 сотрудники ДПС попросили пройти в патрульную машину. ФИО7 не сразу вышел из автомобиля. Когда именно Роман вышел из автомобиля она не обратила внимание. Сама она находилась с правой стороны автомобиля, когда началась резкая суета, получается, что ее супруг ФИО1 выходит из задней двери автомобиля и тут к нему подходит инспектор и говорит пройти в патрульную машину. В тот вечер она была одета в белое платье. На вопрос защитника: - Я сегодня показал вам видео запись, это вы выходите с задней правой двери? Свидетель ФИО2 пояснила: «да это я выходила».
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель ФИО7 предупрежденный судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 27.04.2025 года в районе полуночи к нему подошел ФИО1 попросил отвезти родителей домой на автомобиле ФИО1 Мазда 6. Его автомобиль был занят, жена развозила гостей. Он сел за руль автомобиля Мазда 6, отец ФИО8 сидел на пассажирском сиденье впереди рядом с ним, дядя Петя находился сзади, если он не ошибается задний ряд правое сидение, ФИО1 находился за ним заднее левое пассажирское сидение, а Лида посередине. Когда они подъехали к дому Лисовских, из автомобиля вышел отец ФИО1 и дядя Петя, а они вернулись обратно на адрес, где проходило мероприятие, адрес точный не знает. Примерно на дорогу ушло минут двадцать, тридцать. В машине остался ФИО1 и супруга ФИО1 сзади него. Когда они подъезжали к самому кафе, заворачивали он не видел, что за ними двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, ни каких проблесковых маячков, ни опознавательных знаков не было. Когда они парковались он замешкался ввиду того, что у него на автомобиле автоматическая коробка, а на Мазде механическая коробка переключения передач с обычным ручником, и когда припарковались, ребята уже вышли из автомобиля. ФИО1 точно вышел и находился практически возле капота автомобиля. А он замешкался, даже ключ заводной сломал, не сразу понял еще как ручник натянуть, там проблема с сигнализацией была. «Краем глаза» он обратил внимание, что ФИО1 кто -то позвал и тот отошел. Примерно через 60 секунд он подошел уже к автомобилю полиции, где находился уже ФИО2, и сказал сотрудникам, что это он был за рулем. Он это говорил, и лейтенанту, и старшему лейтенанту. Получается старший лейтенант-это водитель был, и парень, который поменьше ростом по имени Андрей, если он не ошибается. Он подошел, когда ФИО1 уже сидел в патрульной машине, и все не понимали, что происходит, потому что, когда он вышел из автомобиля увидел, что стоит Андрей у двери, подумал может ребята, подъехали поздравить, все они из села, все друг друга знают. Потом теща ФИО1 говорит ему, здесь что-то не то. Он подошёл к сотруднику Андрею - лейтенанту, и сказал, что он был за рулем. На, что ему ответил ФИО3: - «слушайте, давайте здесь не будем цирк разыгрывать, вы не были за рулем». Он немного опешил, потом сказал, что если бы они (инспекторы ГИБДД) открыли дверь, то увидели бы, что он сидел за рулем и с ключом разбирался. На, что ему ответили «не лезь сюда». Через какое-то время, может минут десять прошло, ребята сидели разбирались в патрульной машине, уже на повышенных тонах. Он подошел к старшему лейтенанту и попытался тоже объяснить, что он был за рулем и он управлял транспортным средством, хотя и осознавал, что в нарушение правил, так как доверенности не было. На что ему, примерно, тот же самый ответ дал старший лейтенант ФИО4: - «Отойдите, не мешайте, давайте не будем цирк разыгрывать». Он понимает от части почему сотрудники ДПС это делали, потому, что была большая толпа людей, много кто кричал, большинство людей просто были под градусом и на него может быть тоже так отреагировал со стороны сотрудники ДПС. Они еще примерно час на улице находились пока разбирательство было, дальше у него жена замерзла, и он на своем автомобиле жену и тещу отвез домой. На вопрос защитника: - Роман Михайлович в коридоре сейчас находятся два человека, это они сотрудники ГИБДД? Именно эти два сотрудника были в тот день и занимались этой ситуацией? Свидетель ФИО7 пояснил: Да, Андрей - это который пониже и второй, имени не помню, который повыше - это старший лейтенант.
От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Колесникова В.В. не поступало ходатайств о вызове дополнительных свидетелей по делу, либо истребовании дополнительных доказательств.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Колесникова В.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию, к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
ФИО1 управлял транспортным средством в момент задержания, а потому относится к субъектам данного правонарушения.
Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились такие признаки как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
После выявления указанных признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах с приложением СD-диска.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер ***, дата последней проверки прибора 07 апреля 2025 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,131 мг/л. Указанные результаты превышают 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования был составлен акт серии 26 ВУ № *** от 27 апреля 2025 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ГИБДД. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №*** от 27 апреля 2025 года «согласен» и стоит его подпись.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено 27 апреля 2025 года ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница».
По результатам проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования 27 апреля 2025 года было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 21 от 27 апреля 2025 года, проведенного в ГБУЗ СК «Новоселицкая районная больница», фельдшером ФИО9
Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № *** от 27.04.2025 г., согласно которому ФИО1, в 00 час 23 минут отстранен от управления автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Понятые при составлении протокола отсутствовали, велась видеофиксация;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № *** от 27 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования 1,131 мг/л;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № *** от 27.04.2025 г., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 27.04.2025 г., согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,966 мг/л.;
- объяснением свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО3 от 27.04.2025 года;
- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО10, из которой следует, что ФИО1 на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 6 ст. 264 УК РФ, 264.1 УК РФ не имеет;
- протоколом о задержании транспортного средства 26 ПЗ № *** от 27 апреля 2025 года;
- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД «Новоселицкий» ФИО4 от 27.04.2025 года;
- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД «Новоселицкий» ФИО4 от 14.05.2025 года;
- карточкой операции с водительским удостоверением;
- параметрами поиска административных правонарушений;
- информацией от 16.05.2025 года за исх. №*** за подписью главного врача ФИО11 о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой приобщение результатов анализатора АКПЭ-01 на бумажных носителях/чеках/ к материалам дела об административных правонарушениях согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н (в ред. Приказа Минздрава РФ от 25.03.2019 г. №159н) порядка проведения, не обязательно;
- ответом на запрос суда, поступившее из ОГИБДД ОМВД «Новоселицкий» от 01.07.2025 года, согласно которого нагрудный видеорегистратор «Дозор-77» находился в салоне патрульного транспортного средства для дополнительной фиксации процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- содержащимися на СД-диске видеозаписями, обозревавшимися в судебном заседании.
Порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен, никаких препятствий по этому поводу КоАП не установил. Соответственно, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов "исправленному верить" и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними.
Внесение инспектором ДПС исправлений в протокол об административном правонарушении 26 ВК №**** от 27.04.2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР *** от 27.04.2025 года, не является безусловным основанием, влекущим признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами. С исправлением в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, что удостоверено его подписью и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Согласно протоколу, об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 замечаний по их содержанию не имел, данное обстоятельство удостоверил своей подписью.
Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, оцененных судом на предмет их достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, права ФИО1 соблюдены, данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.
Протокол серии 26 ВК N *** по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в пределах своей компетенции. Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ выполнены, ФИО1 в день его составления с протоколом ознакомлен, каких-либо опротестовывающих записей как в день составления, так после его составления, в материалах дела не содержится, в суд не предоставлено, равно как сведений об обжаловании действий должностных лиц.
Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Исследовав в судебном заседании ответы на запросы суда, поступившие из ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» и ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер»:
- ответ ГБУЗ СК «Новоселицкая Районная Больница», из которого следует, что согласно справки №*** от 15.08.2024 года, ФИО12, работающая фельдшером ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обучение проведено на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополь в объеме 36 часов по программе, утвержденной Приказом МЗ РФ от 14.07.03 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение№7);
- ответ Краевого клинического наркологического диспансера, из которого следует, что фельдшер ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» прошла с 08.08.2024 года по 15.08.2024 года на базе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный №4913). Обучение было проведено начальником Минераловодского филиала ГБУЗ СК Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО13. По результатам проведенного обучения у ФИО9 был принят зачет и выдана справка №*** от 15.08.2024 г.;
- копию выписки из реестра лицензий по состоянию на 01 октября 2024 г., свидетельства о поверке средства измерений № *** действительно до 06 февраля 2026 года, журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; табеля рабочего времени фельдшера ФИО12 на апрель 2025 года предоставленными ГБУЗ СК «Новоселицкая Районная Больница», суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приходит к выводу о достаточности представленных доказательств, подтверждающих право фельдшера ФИО12 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведенного 27.04.2025 г.
Доводы ФИО1 и его защитника Колесникова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств, и, напротив, данные доводы опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО4 отрицающих данный факт, так и видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что никакого психологического или иного давления на ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств по делу должностными лицами ГИБДД не оказывалось.
Доводы ФИО1 о том, что 27 апреля 2025 г. автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***, управлял не он, а его друг ФИО7, судья считает надуманными и избранным способом избежать административной ответственности за совершенное деяние, кроме того, они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, принятых мировым судьей в качестве относимых, достоверных и допустимых.
Соответственно, по такой же причине судья критически оценивает и показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны защиты, в части показаний о том, что 27.04.2025 г. именно ФИО7 управлял автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***, а не ФИО1, сидевший в это время сзади на пассажирском месте. Кроме того, принимая во внимание, что указанные свидетели являются близкими ФИО1 (ФИО5 - супруга, ФИО7 - друг), судья считает данных лиц заинтересованными в исходе дела и оценивает их показания в данной части критически, признает недостоверными, как данные с целью оказания помощи ФИО1 во избежание административной ответственности. В частности, должностные лица ФИО3 и ФИО4 пояснили в судебном заседании, что 27 апреля 2025 г. с водительского места автомобиля марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак ***, после его остановки, вышел именно ФИО1 Судья считает данные показания достоверными, поскольку, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы защитника Колесникова В.В. и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, достаточная для вывода о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод ФИО1, выраженный при составлении протокола об административном правонарушении о том, что не он управлял транспортным средством, мировой судья расценивает как способ защиты, он своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Доводы ФИО1 и его защитника Колесникова А.В. о том, сотрудник ОГИБДД ФИО4 оказывал давление на ФИО1 и вводил в заблуждение при составлении акта 26 ВУ №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняются, поскольку ничем достоверно не подтверждены. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, у суда не имеется. Кроме того, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал смысл записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении нет. Какого-либо двоякого толкования слов и выражений указанные процессуальные документы не содержат. Без каких-либо замечаний ФИО1 также расписался в распечатке результатов на бумажном носителе.
Доводы ФИО1 и его защитника Колесникова А.В. о том, что на видеозаписи видно, как ФИО1 выходит с задней пассажирской двери, слева, что подтверждается незакрытой самой левой задней двери автомобиля, опровергаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 выходит из автомобиля слева, однако на видеорегистраторе не видно момента из какой двери, поскольку во время движения регистратор не фиксировал четко изображение.
При этом суд считает, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС дают достоверные показания и действительно видели из какой двери, выходил ФИО1, поскольку их угол обзора шире и они находились в автомобиле под иным ракурсом, чем видеорегистратор, установленный в определенной точке автомобиля и снимающего, только то, что находится прямо перед автомобилем. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем доказан.
Довод о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения суд также считает не состоятельным и не подлежащим удовлетворению ввиду того, что на основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Вместе с тем, в рамках проведенных судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела было установлено, что ФИО1 своими действиями совершил противоправное, виновное действие, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть доказан тот факт, что имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и что событие это наступило в результате действий именно ФИО1, в связи с чем оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения суд не усматривает, данный довод удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем следует отметить следующее.
Вопрос о дате и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении. Датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются дата и время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, которые отражаются в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством.
При этом суд обращает внимание, что окончательное определение времени совершения административного правонарушения, относится к компетенции судебной инстанций при рассмотрении дела, что согласуется со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей были выявлены недостатки протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в части указания времени отстранения от управления транспортным средством, а также времени совершении административного правонарушения. Указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 00 час. 23 мин, вместо 00 час. 24 мин. и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве существенного нарушения судом не рассматривается, поскольку время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления транспортным средством просматривается на представленной видеозаписи и согласуется с материалами дела также время управления транспортным средством ФИО1 подтверждено ИДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании.
Время совершения административного правонарушения установлено судьей на основании анализа представленных доказательств и показаний свидетелей.
Даты и время совершения правонарушения, отстранения, направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов достоверно установлены.
Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.
Постановлением № 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, суду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО3, ФИО4 суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписями. Доказательств того, что указанные лица заинтересованы в исходе дела суду не представлено.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оказания на него давления при составлении процессуальных документов, из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи не усматривается. Также мировой судья считает необходимым отметить, что ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не был лишен права оспорить действия сотрудника ГИБДД, если полагал, что протоколы, акты составлены в отношении него неправомерно в отсутствие законных оснований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 346-О-О от 29.05.2007 г., привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод ФИО1 и его защитника Колесникова В.В. о том, что сотрудник полиции не допросили иных свидетелей при производстве по делу, сам по себе не свидетельствует о сокрытии должностными лицами какой-либо существенной информации по делу, собранных по делу доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В представленных суду материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Остальные доводы, суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежание от ответственности за содеянное. ФИО1 и его защитник Колесников В.В. не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
С учетом изложенного позицию ФИО1 и его защитника Колесникова В.В. суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При просмотре видеозаписи, следует, что на ней отражен ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, видеозапись производилась должностным лицом в присутствии водителя ФИО1 в порядке части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о ведении видеозаписи внесены во все процессуальные документы, в связи с чем данная видеозапись является допустимым доказательством.
Оснований не доверять содержанию видеозаписей у мирового судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются с остальными материалами дела и дополняют их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, так же не имеется, как и не имеется оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона.
Таким образом видеозаписи, содержащиеся на приложенных к материалам настоящего дела об административном правонарушении дисках, суд признает надлежащим доказательством по делу, так как согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Приобщенная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья также устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, дает ей правовую оценку наряду с другими доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что 27 апреля 2025 года в 00 час 23 минут, в с. ***, ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из обстоятельств дела, и считает необходимым назначить наказание, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:
УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоселицкому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 261601001, Р/с <***>, к/с 40102810345370000013, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07544000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426253400000311.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.
В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ФИО4, ФИО1, защитнику Колесникову В.В., для сведения.
Копию постановления по вступлению в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» и начальнику Государственной инспекции по надзору за состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники по Новоселицкому району, для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в Новоселицкий районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мотивированное постановление изготовлено 04.07.2025 г. День изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения.
Мировой судья
«СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
_________________О.П. Плотникова