Решение по уголовному делу
УИД 22MS0106-01-2023-003158-66
Дело №1-1/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Советское 31 января 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Кавунов Д.А.,
при секретаре Рагулиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Алтайского края Ковалевой А.Ю.,
подсудимого Сенаторова ДС1,
защитника - адвоката Фоминых Г.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> защитника - адвоката Шпорты О.С., представившей <НОМЕР> представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сенаторова ДС1, <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором <АДРЕС> военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенаторов ДС1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 ИА2 и Сенаторов ДС1 находились на участке местности, расположенном с западной стороны ограждения дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где у Сенаторова ДС1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО3 ИА3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью и физической боли последнему. Реализуя задуманное, <ДАТА5> в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями причинит легкий вред здоровью, и желая этого, действуя умышленно, Сенаторов ДС1, держа в руке камень и используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 ИА3 не менее одного удара в область головы, чем причинил ему следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта в область лица справа, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах, судить о давности причинения повреждений не представляется возможным. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности повреждения, входящие в единый комплекс «закрытая черепно-мозговая травма», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 3-х недель в данном конкретном случае обусловлена нарушением алгоритма лечения такой закрытой черепно-мозговой травмы (стационарное и амбулаторное лечение), а также наличием у освидетельствуемого нетравматических неврологических состояний (неврозоподобный синдром; дисомния, цефалический синдром). Действия Сенаторова ДС1 органами дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Сенаторов ДС1 вину в совершении указанного преступления признал в части, пояснив, что удары ФИО3 ИА3 камнем по лицу не наносил. Также пояснил, что действительно поднимал камень с земли во время конфликта, но выкинул его, а удар нанес ФИО3 ИА4 рукой. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подозреваемого Сенаторова ДС1 следует, что он проживает в г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 20 совместно со своей супругой ФИО4 и шестью несовершеннолетними детьми. Имеет высшее образование. В армии не служил по состоянию здоровья, из-за болезни почек. На учете у врача психиатра, нарколога не состоял и не состоит, фамилию не менял, с рождения проживает в <АДРЕС> крае, черепно-мозговых травм и позвоночника не было, не судим. В с. <АДРЕС> района по адресу ул. <АДРЕС>, 42, проживают его родители ФИО5 и ФИО6, к которым он часто приезжает в гости. <ДАТА6> около 18 часов 00 минут ему позвонил его отец и рассказал о произошедшем конфликте с его соседом ФИО3 ИА3, проживающем по ул. <АДРЕС>, 44, в с. <АДРЕС> района из-за установленного электрического столба в неудобном для отца месте. <ДАТА7> в 20 часов 00 минут он приехал к своим родителям с целью поговорить с ФИО3 ИА3 <ДАТА8> около 21 часа 00 минут он на мобильный телефон позвонил ФИО3 ИА3, попросил его выйти за ограждение дома, однако на данную просьбу последний ответил отказом, сопровождая отказ оскорблениями в адрес подсудимого и его родителей, и прекратил разговор. Он возмутился его высказываниями, и с целью вызвать его за ограждение дома поднял камень с земли размером примерно 5-6 см в диаметре между ограждениями домов и бросил на крышу дома ФИО3 ИА3 В кармане у него был принадлежащий ему пневматический пистолет, который он взял в своем автомобиле. Указанный пистолет он взял с собой с целью обезопасить себя, в случае, если возникнет физический конфликт. ФИО3 ИА2 сразу вышел за ограждение своего дома, он в это время стоял справа от входа в свою усадьбу, примерно в 10 метрах, и он предупредил его, чтобы потрепевший не подходил к нему близко, в руках у него был указанный пистолет, который был не заряжен, выстрелы с него были не возможны. Он передернул затвор с целью психологического воздействия на ФИО1 Д С3 и исключения физического конфликта между ними. Положил пистолет в карман жилетки, которая была на нем, сразу наклонился и поднял с земли камень размером примерно 5 см в диаметре, которым стал замахиваться в область головы приблизившегося к нему ФИО3 ИА3, но ударов ему он не наносил. В этот момент, желая оттолкнуть ФИО1 Д С3 от себя, с силой левой рукой толкнул его от себя, ударив в область его правой нижней челюсти, вследствие чего от данного воздействия у ФИО1 Д С3 появилась кровь в углу рта справа. Это было единственное результативное воздействие на ФИО1 Д С3, а в последующем его рука с камнем проходила мимо лица и головы, не касаясь его, так как он и не хотел наносить ему удары, а хотел его отпугнуть от себя. Таким образом, он замахнулся на ФИО3 ИА3 не менее пяти раз, но не нанес ему ни одного удара. Также в ходе конфликта он пытался оттолкнуть ФИО3 ИА3 от себя ногой, так как ФИО1 Д С2 постоянно приближался к нему. Не менее двух раз он пытался оттолкнуть его ногой от себя, но не задел его. Во время конфликта к ним подбежал охранник ФИО3 ИА3, который встал между ним и ФИО3 ИА3 В это время к нему снова приблизился ФИО3 ИА2, которого он снова попытался отпугнуть ногой, но не задел его. Также в ходе конфликта к ним подошли его родители. Мать стала успокаивать его, а отец стал разговаривать с ФИО3 ИА3, но ФИО1 Д С2 не успокаивался и снова приближался к нему с целью продолжить конфликт, высказывая в его адрес угрозы, сказав нецензурными словами, что убьет его и причинит ему тяжкий вред здоровью, высказывая оскорбления, поэтому он снова взял в руку камень и сразу же отбросил его в сторону. Удара ФИО1 Д С3 он не наносил. После чего его за верхнюю одежду удерживала его мать, с которой он ушел в сторону своего дома. Затем <ДАТА9> его пригласил сотрудник полиции в отделение полиции в с. Советское, где он рассказал о произошедшем. Во время конфликта он находился в трезвом состоянии, а от ФИО3 ИА3 исходил запах алкоголя. Имея с ним длительный опыт общения, полагает, что он был в нетрезвом состоянии. Он сожалеет о случившемся и готов примириться с потерпевшим, согласен с прекращением данного уголовного дела (л.д. 77-80). Несмотря на непризнание подсудимым Сенаторовым ДС1 своей вины в части нанесения ударов по лицу камнем ФИО3 ИА3, мировой судья считает, что его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО3 ИА2 показал, что 27 или <ДАТА10>, точную дату не помнит, он находился в доме по адресу ул. <АДРЕС> 44 с. <АДРЕС>. В вечернее время ему позвонил ФИО1, предложил выйти на улицу, ФИО1 Д С2 ответил отказом, после чего ФИО1 Д С2 услышал, что кто-то кидает камни на крышу его дома. Выйдя за ограду своего дома, он увидел Сенаторова ДС1, который стоял с пистолетом в руках, направленным на ФИО1 Д С3. У них произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 бросив пистолет, поднял камень с земли и нанес ФИО1 Д С3 множество ударов по лицу, не менее пяти ударов. Так же ФИО1 Д С2 пояснил, что руки у него были опущены, никаких противоправных действий в сторону ФИО1 не совершал. Данные события происходили около двух минут, после чего выбежали сторож и ребенок ФИО1 Д С3. Так же присутствовали родители ФИО1. На этом конфликт закончился. В связи с образовавшимися повреждениями от ударов камнем у ФИО1 Д С3 пошла кровь в области лица. Родители ФИО1 удерживали его, ФИО1 Д С2 сообщал им, что все снимает камера. Также ФИО1 Д С2 пояснял, что в день конфликта он выпивал алкогольные напитки, в вечернее время, но это никак не сказывалось на его поведении. После конфликта охранник вызвал полицию и ФИО1 Д С2 написал заявление. На следующий день, приехав в местную полицию, он получил направление в больницу. Запись была только через неделю. В г. <АДРЕС> он снял побои. ФИО1 извинения не приносил, кроме того, его отец написал заявление об оскорблениях. Указанные события были зафиксированы камерой видеонаблюдения, соответствующая запись запись была представлена в полицию и имеется в материалах дела. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 ИА3, данные в ходе дознания, согласно которым в с. <АДРЕС> района по адресу ул. <АДРЕС>, 44 у ФИО1 Д С3 имеется земельный участок, где он строит дом. <ДАТА11> он совместно со своим сыном и племянником приехал на вышеуказанный участок в с. <АДРЕС> района. <ДАТА6> около 13 часов к нему на участок по его просьбе приехала бригада электриков для установки 2 столбов и трех пролётов проводов, чтобы в дальнейшем подключить электричество в доме и на участке. Во время работы электриков к нему приходил сосед - ФИО5, который не согласен был с местом установки столбов. По этой причине он ругался, кричал, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Он разозлился на ФИО5 и тоже стал выражаться в его адрес грубой бранью. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он, чтобы прекратить конфликт, ушел на территорию своего участка. <ДАТА8> около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сын ФИО5 - ФИО7, попросил его выйти за ограждение дома, на данную просьбу он ответил отказом и прекратил разговор. Затем он сразу услышал звук падающего камня на крышу его дома, понял, что ФИО7 кинул камень на крышу. Его это разозлило, он сразу вышел за ограждение своего дома, где в это время стоял ФИО7, у которого в руках был пистолет. ФИО7 передернул затвор и положил пистолет в карман своих штанов, сразу наклонился и поднял с земли камень, с которым приблизился к нему и резкими движениями нанес не менее пяти ударов камнем ему по голове и в область лица. От данных ударов он почувствовал острую физическую боль, на скуловой височной области справа образовалась рана, из которой пошла кровь. Также в ходе конфликта ФИО7 нанес ему не менее четырех ударов ногой в различные области тела, один удар пришелся в область паха. От нанесенных ударов ногой он испытал физическую боль, но телесных повреждений у него не было, так как он успевал увернуться от ударов. Во время конфликта к ним подбежал охранник - ФИО8, который охраняет его участок и строительство дома по договору, заключенному между ним и ЧОП «Алекс». Также к ним подошли ФИО5 и его супруга. Все стали успокаивать ФИО7 и просили прекратить драку. ФИО8 встал между ними, чтобы защитить его от ударов ФИО7, и просил его успокоиться, но ФИО7 продолжал конфликт и кидался драться, затем снова взял в руку камень и нанес ему один удар камнем в область лица. От нанесенного удара он почувствовал острую физическую боль в области лица. Все удары по голове и лицу ФИО1 наносил камнем, который держал в правой руке. Кроме того, все происходящее было снято камерой видеонаблюдения, установленной у него снаружи на столбе электролинии. Видеозапись он предоставил сотрудникам полиции. После чего он ушел к себе домой, умылся, через некоторое время, <ДАТА8> около 22 часов 10 минут, к нему приехали охранник ООО ЧОП «Алекс» и участковый уполномоченный полиции, которых вызвал ФИО8 Он рассказал о произошедшем конфликте. <ДАТА9> в утреннее время он чувствовал себя плохо, болела голова, имелась тошнота, в связи с чем он обратился в КГБУЗ «Советская ЦРБ», которая направила его в г. <АДРЕС> в травмпункт, где прошел медицинское освидетельствование. До настоящего времени ФИО7 перед ним не извинился, не загладил причиненный ему вред, они не примирились, поэтому желает привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 48-50). После оглашения показаний потерпевший ФИО3 ИА2, указанные показания подтвердил в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседание позицию потерпевшего ФИО3 ИА3 на протяжении судебного следствия поддерживал. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что между Сенаторовым ДС1 и ФИО3 ИА3 имелся конфликт. Точную дату событий не помнит. В ходе указанного конфликта, у них произошел совместный контакт, в ходе которого они размахивали руками и ногами. У Сенаторова ДС1 был камень в руке, потом он отбросил его в сторону. ФИО3 ИА2 надвигался на Сенаторова ДС1, а последний пытался от него отмахнуться. Какие-либо повреждения на лице ФИО3 ИА3 не видел. В ходе конфликта также присутствовали ФИО6, охранник и сын ФИО1 Д С3. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, согласно которым он зарегистрирован в с. <АДРЕС> района, по ул. <АДРЕС>, 42. У него с супругой ФИО6 имеется квартира в г. <АДРЕС>, где они проводят иногда время. По соседству с ними по ул. <АДРЕС>, 44, проживает ФИО3 ИА2, которого он знает как односельчанина и соседа, конфликтов с ним ранее ни у него, ни у супруги с ним не было, но и отношения они не поддерживали. <ДАТА6> после обеда он совместно со своей супругой и внуками приехал из г. <АДРЕС>. И увидел технику, рабочих, которые устанавливали электрические столбы. Они не могли проехать к дому, так как велись работы. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ФИО1 Д С3. ФИО3 ИА2 стоял в это время возле ограждения своего дома, супруга осталась внукам в автомобиле. Он спросил у ФИО1 Д С3, что здесь происходит, на данный вопрос ФИО1 Д С2 сказал, что он установил новую линию электропередач и изменил ее, установив дополнительный столб. Указанный столб без предупреждения ФИО1 Д С2 установил на его придомовой территории таким образом, что линия электропередач пошла над его строением, хотя указанный столб можно было установить, таким образом, чтобы линия электропередач проходила по свободной территории пожарного проезда между их участками. Он спросил у ФИО1 Д С3, почему линия пошла над его строениями, на что он сразу стал кричать и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 Д С2 стал предъявлять претензии, что он ходит по его дороге и высказывать угрозы расправой. Он с ФИО1 Д С3 находился возле ворот ограждения его дома. ФИО1 Д С2 стал наскакивать на него, подбегать к нему размахивать руками. Затем он позвал охранника, которому сказал, чтобы охранник убрал его. Охранник встал между ними и сказал: «Не связывайся с ним». ФИО1 Д С2 зашел во двор своего дома, а он пошел к своей машине, и заехал на автомобиле во двор их дома. Около 17-18 часов <ДАТА6> он позвонил своему сыну - Сенаторову ДС1 и рассказал о произошедшей ссоре с соседом ФИО3 ИА3, проживающем по ул. <АДРЕС>, 44 в с. <АДРЕС> района. Сын ему сказал, что так как с ФИО1 Д С3 у него нормальные взаимоотношения, он приедет, поговорит с ним, чтобы избежать в дальнейшем конфликта. <ДАТА7> в 20 часов 00 минут их сын Сенаторов ДС1, несмотря на его просьбу не приезжать, приехал к ним с целью урегулировать сложившуюся ситуацию. Он с супругой находился дома и примерно 21 час 00 минут сын вышел из дома и пошел к ФИО1 Д С3, так как он ему об этом сказал. Он тоже вышел во двор своего дома. Через некоторое время он услышала шум и крики, вышел за ворота своего дома и увидел, что на его сына наскакивает ФИО3 ИА2, сын отталкивал от себя ФИО1 Д С3, оба размахивали руками. Ударов они друг другу не наносили. Он стал кричать на ФИО1 Д С3, чтобы он отстал от его сына, в это время охранник ФИО1 Д С3 встал между его сыном и ФИО1 Д С3 с целью прекратить конфликт. У его сына в правой руке был камень, которым он отмахивался от ФИО1 Д С3, чтобы он к нему близко не подходил, но ударов не наносил. Угроз убийством ни ФИО1 Д С2, ни его сын друг другу не высказывали. Ударов его сын ФИО1 Д С3 не наносил, и выбросил камень. ФИО1 Д С2, уходя в сторону своего дома, кричал и ругался, выражался в их адрес грубыми нецензурными словами, угрожал расправой. Его супруга во избежание конфликта, которая тоже пришла на шум и крики, удерживала сына за жилетку и увела его домой. Сын успокоился и более в этот день никуда не уходил из дома. Во время конфликта он находился рядом ФИО1 Д С3, поэтому в очередной раз почуял исходивший от него запах алкоголя. Дома ему сын пояснил, что он позвонил ФИО1 Д С3, и попросил его выйти из дома для разговора. Сын подошел к ограждению дома ФИО1 Д С3, при нем был принадлежащий ему пневматический пистолет, на котором он передернул затвор и положил в правый карман своей одежды, для какой цели сын взял с собой пистолет он не знает, он ему не говорил. Сказал, что пистолет во время конфликта выпал из кармана одежды. Поэтому он взял в руку камень и отмахивался от ФИО1 Д С3, при этом задел левой рукой лицо ФИО1 Д С3, но когда он вышел к сыну и ФИО1 Д С3, на лице ФИО1 Д С3 телесных повреждений он не видел (л.д.60-63). После оглашения показаний, ФИО5 подтвердил указанные показания. Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО6, дала показания, аналогичные показаниям ФИО5
Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО9 показал, что в вечернее время, дату не помнит, он находился на службе, состоял в наряде, от сотрудника ЧОП ФИО10 поступило сообщение о том, что в с. <АДРЕС>, адрес не помнит, произошла драка. Он совместно с ФИО10 прибыл на место происшествие. Прибыв на место, его встретил ФИО1 Д С2, у которого на лице имелись следы крови. Со слов ФИО1 Д С3, у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов камнем по лицу, после этого ФИО9 отобрал объяснения. У ФИО1 Д С3 имелись камеры видеонаблюдения, но просматривал ли ФИО9 запись, он не помнит. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, согласно которым <ДАТА8> около 21 часа 44 минут от ООО ЧОП «Алекс-К» в с. Советское поступило сообщение от охранника ООО ЧОП «Алекс-К» ФИО10 о том, что в с. <АДРЕС> района произошла драка по ул. <АДРЕС>, 44. ФИО9 совместно с охранником ООО ЧОП «Алекс-К» ФИО10 приехал по указанному адресу. Из усадьбы дома вышел ФИО3 ИА2, который является клиентом ООО ЧОП «Алекс-К». Со слов ФИО10 ФИО9 стало известно, что у ООО ЧОП Алекс-К» с ФИО1 Д С3 заключен договор об охране частной собственности, а именно его строящегося дома. У ФИО3 ИА3 на лице справа был кровоподтек. ФИО10 предложил ФИО3 ИА3 свою помощь, так как из раны размером примерно 1,5-2 см шла кровь. ФИО1 Д С2 пользовался влажной салфеткой, вытирал кровь. На заданный ими вопрос о том, что произошло, ФИО1 Д С2 пояснил, что <ДАТА8> около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сын соседа - Денис, попросил его выйти за ограждение дома, на данную просьбу он ответил отказом и прекратил разговор. Затем ФИО1 Д С2 услышал звук падающих камней на крышу его дома, понял, что Денис кидал камни на крышу. ФИО1 Д С2 сразу вышел за ограждение своего дома, где в это время стоял Денис, у которого в руках был пистолет. Денис передернул затвор и положил пистолет в карман своей одежды, после чего сразу наклонился и поднял с земли камень, который кинул в ФИО1 Д С3, затем снова поднял другой камень, размером примерно 6x6 см, с которым приблизился к ФИО1 Д С3 и резкими движениями нанес не менее трех ударов камнем по голове и в область лица, от которых в скуловой височной области справа образовалась рана, из которой пошла кровь. Также в ходе конфликта Сенаторов ДС1 нанес ФИО3 ИА3 не менее четырех ударов ногой в различные части тела, один удар пришелся в область паха ФИО1 Д С3. Во время конфликта к ним подбежал охранник - ФИО8, который охраняет его участок и строительство дома, по договору заключенному между ФИО1 Д С3 и ООО ЧОП «Алекс-К». Также к ним подошли родители Сенаторова ДС1 Все стали успокаивать Сенаторова ДС1 и просили прекратить драку. ФИО8 встал между ними, чтобы защитить ФИО3 ИА3 от ударов Дениса и просил его успокоиться, но Сенаторов ДС1 продолжал конфликт и кидался драться, затем снова взял в руку камень и нанес не менее одного удара камнем в область лица ФИО1 Д С3. Со слов ФИО3 ИА3 ему стало известно, что все удары по голове и лицу Сенаторов ДС1 наносил камнем, который держал в правой руке. Кроме того, все происходящее было снято камерой видеонаблюдения, установленной у ФИО3 ИА3 снаружи на столбе электролинии. Видеозапись ФИО9 просматривал с ФИО3 ИА3 у него дома сразу в этот же вечер, где было зафиксировано все вышеописанное. В ходе разбирательства от ФИО3 ИА3 ему стало известно, что фамилия у лица, с которым у последнего прозошел конфликт, - ФИО1, и с ним ФИО9 ни в этот день, ни позже не общался. (л.д. 67-69). После оглашения показаний, ФИО9 подтвердил указанные показания. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО10 показал, что в вечернее время, дату не помнит, он вместе с ФИО9 по сообщению, поступившему из ЧОП «Алекс-К» о том, что в с. <АДРЕС>, адрес не помнит, произошла драка. Он совместно с ФИО9 прибыл на место происшествие. Прибыв на место, ФИО10 увидел ФИО1 Д С3, который находился в стрессовом состоянии, у которого на лице имелась «сечка», следы крови. Со слов ФИО1 Д С3 ему стало извествно, что у них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес несколько ударов камнем по лицу. У ФИО1 Д С3 имелись камеры видеонаблюдения. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО10, согласно которым <ДАТА8> около 21 часа 20 минут в ООО ЧОП «Алекс-К» в с. Советское поступило сообщение от дежурного ООО ЧОП «Алекс-К» г. <АДРЕС> о том, что в с. <АДРЕС> района произошла драка по ул. <АДРЕС>, 44. Он совместно с дежурным участковым уполномоченным полиции ФИО9 приехал по указанному адресу. Из усадьбы дома вышел ФИО3 ИА2, который является клиентом ООО ЧОП «Алекс-К», так как у ООО с ФИО1 Д С3 заключен договор об охране частной собственности, а именно его строящегося дома. У ФИО3 ИА3 на лице справа был кровоподтек. Он предложил ФИО3 ИА3 свою помощь, так как из раны размером примерно 1,5-2 см шла кровь. ФИО1 Д С2 пользовался при нем влажной салфеткой, вытирал кровь. На его вопрос, что произошло, ФИО1 Д С2 пояснил, что <ДАТА8> около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сын соседа - Сенаторов ДС1, попросил его выйти за ограждение дома, на данную просьбу он ответил отказом и прекратил разговор. Затем он сразу услышал звук падающих камней на крышу его дома, понял, что Сенаторов ДС1 кидал камни на крышу. ФИО1 Д С2 сразу вышел за ограждение своего дома, где в это время стоял Сенаторов ДС1, у которого в руках был пистолет. Сенаторов ДС1 передернул затвор и положил пистолет в карман своей одежды, сразу наклонился и поднял с земли камень, который кинул в ФИО1 Д С3, затем снова поднял другой камень, размером примерно 6х6 см, с которым приблизился к ФИО1 Д С3 и резкими движениями нанес не менее трех ударов камнем по голове и в область лица от данных ударов в скуловой височной области справа образовалась рана, из которой пошла кровь. Также в ходе конфликта Сенаторов ДС1 нанес ему не менее четырех ударов ногой в различные области тела, один удар пришелся в область паха ФИО1 Д С3. Во время конфликта к ним подбежал охранник - ФИО8, который охраняет его участок и строительство дома, по договору заключенному между ФИО1 Д С3 и ООО ЧОП «Алекс-К». Также к ним подошли родители Сенаторова ДС1 Все стали успокаивать Дениса и просили прекратить драку. ФИО8 встал между ними, чтобы защитить ФИО1 Д С3 от ударов Сенаторова ДС1и просил его успокоиться, но Сенаторов ДС1 продолжал конфликт и кидался драться, затем снова взял в руку камень и нанес не менее одного удара камнем в область лица ФИО1 Д С3. Со слов ФИО3 ИА3 ему известно, что все удары по голове и лицу Сенаторов ДС1 наносил камнем, который держал в правой руке. Кроме того, все происходящее было снято камерой видеонаблюдения, установленной у ФИО3 ИА3 снаружи на столбе электролинии. Видеозапись он просматривал с ФИО3 ИА3 у него дома сразу в этот же вечер, где было зафиксировано все вышеописанное. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия у лица, с которым у последнего произошел конфликт - ФИО1, и с ним он ни в этот день, ни позже не общался. (л.д.64-66). После оглашения показаний, ФИО10 подтвердил указанные показания. Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он был приглашен в отделение полиции для производства осмотра c его участием видеозаписи с DVD+R диска. Пояснил, что изображение, зафиксированное на видеокамеру, зависит от видеокамеры, на которую записывалось видео, то есть качество записи не зависит в полной мере от воспроизводящей оргтехники. Видеозапись просмотрел от начала до конца. Рассмотреть наличие предметов в руках конфликтующих без специального оборудования не представляется возможным. На видео было видно, что у одного из участников конфликта что-то находилось в руках. На видеозаписи было возможно рассмотреть черты лица. Видеозапись была целостная, на ней присутствовал таймкод. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 показал, что полтора года назад он работал в ЧОП «Алекс» охранником, охранял строящийся дом в с. <АДРЕС>, адрес дома точно не помнит, принадлежащий ФИО3 ИА3 В вечернее время Овчинников услышал, как ФИО1 Д С2 громко разговаривал с кем-то по телефону со словами: «Удали мой номер телефона и больше не звони». После чего Овчинников услышал удары по крыше, в это время он находился в ограде дома ФИО1 Д С3. ФИО1 Д С2 выбежал за ограду дома, после чего, через какое-то время Овчинников выбежал за ФИО1 Д С3. Выбежав, увидел, что Сенаторов ДС1 машет рукой, между ними происходит конфликт, Овчинников пытался препятствовать ФИО1. В момент, когда Овчинников выбежал, у ФИО1 Д С3 по лицу текла кровь и были разбиты губы. До того как ФИО1 Д С2 вышел за ограду дома, у него не было повреждений лица. В процессе конфликта присутствовали родители ФИО1 и удерживали его. ФИО1 неоднократно поднимал камень с земли и пытался ударить ФИО1 Д С3 им, в том числе кидал камень в сторону ФИО1 Д С3. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, согласно которым с <ДАТА12> по <ДАТА13> ФИО8 работал в ООО «ЧОП Алекс-К» в должности охранника. Ему известно, что между ФИО3 ИА3 и ООО «ЧОП Алекс-К» заключен договор, на основании которого он осуществлял охрану строящегося дома, принадлежащего ФИО3 ИА3 по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. Бр. <АДРЕС>, 44, где он проживал. С <ДАТА6> до <ДАТА14> <ДАТА6> в 09 часов 00 минут он приехал на работу в усадьбу ФИО1 Д С3, по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 44. <ДАТА6> около 11 часов 00 минут к усадьбе дома ФИО1 Д С3 для установления двух столбов и трех пролетов приехали электрики. Во время работы электриков приехал сосед ФИО1 Д С3, как ему позже стало известно - ФИО5, который стал кричать и ругать по поводу установки столбов. Он находился за ограждением. Сразу на крики и шум из усадьбы вышел ФИО3 ИА2 ФИО5 пошел к ФИО1 Д С3, а он во избежание конфликта встал между ними. Они кричали, ругались, но ударов друг другу не наносили. ФИО1 Д С2 перестал кричать и ушел домой. После чего ФИО1 тоже ушел в автомобиль и уехал в свою усадьбу. <ДАТА8> около 21 часа 00 минут он находился в комнате и ему было слышно, что ФИО3 ИА2 в своей комнате разговаривает по телефону, кому-то говорит: «Удали мой номер телефона и больше не звони, разговаривать с тобой не хочу!». Он понял, что ФИО1 Д С2 разговаривал с ФИО7 - сыном ФИО5 Далее он увидел в мониторе камеры видеонаблюдения, расположенной на столбе за ограждением усадьбы ФИО3 ИА3, что у въездных ворот в усадьбу ФИО3 ИА3 стоит мужчина, который бросил камень на крышу построек, и услышал звук падающего камня на металлическую крышу. ФИО1 Д С2 сразу вышел из усадьбы своего дома. Он стал обуваться и тоже вышел за ограждение усадьбы за ФИО1 Д С3. Увидел, что ФИО1 Д С2 машет правой рукой, замахиваясь на ФИО1 Д С3 находясь в непосредственной близости с ФИО1 Д С3. Что было в руке ФИО7 - он не обратил внимания, но видел, что ФИО7 нанес не менее трех ударов рукой по голове и в область лица. Он подошел к ФИО7 и стал удерживать его руками с целью прекратить конфликт. В это время к ФИО1 Д С3 и ФИО1 подошел ФИО5, который высказывал бранные слова ФИО3 ИА3 после чего он увидел, как ФИО7 поднял с земли предмет похожий на пистолет ФИО12 и сразу положил его в карман своей одежды. Угроз убийством они друг другу во время конфликта не высказывали. В это время он увидел на лице у ФИО1 Д С3 слева на губах кровь. Он понял, что кровь шла из раны, которая образовалась от ударов, которые ФИО1 Д С3 нанес ФИО7, так как до выхода из усадьбы у ФИО1 Д С3 никаких телесных повреждений не было. Далее в ходе конфликта, который продолжался еще несколько минут, ФИО7 еще несколько раз нанес удары рукой и ногой ФИО3 ИА3, но так как он стоял к ФИО1 Д С3 спиной, удерживая ФИО7, то не видел, куда именно приходились удары. По звуку он понял, что это были удары по телу ФИО1 Д С3. Далее к ФИО1 подбежал сын ФИО3 ИА3 - ребенок 8-9 лет, ФИО1 Д С2 М., который стал защищать отца, но ФИО3 ИА2 отправил его домой. Через несколько секунд к ним подошла женщина, которая стала по имени звать и успокаивать ФИО7 в это время ФИО7 снова поднял с земли камень примерно 5-6 см в диаметре и нанес удар ФИО1 Д С3, но он снова стоял спиной к ФИО1 Д С3 и не видел, куда именно пришелся удар. Затем ФИО7 выбросил камень. Во время конфликта все кричали, ругались, но угроз в адрес ФИО7 ФИО3 ИА2 не высказывал. ФИО3 ИА2 вел себя спокойно во время конфликт, пытался прекратить его, показывал рукой на видеокамеру на столбе, говорил, что идет видеосъёмка, объяснял это и ФИО5 и ФИО7, но ФИО7 не успокаивался и до самой входной двери-калитки в усадьбу вел себя агрессивно, высказывался бранными словами в адрес ФИО3 ИА3 После чего он с ФИО1 Д С3 зашел в усадьбу за ограждение, конфликт прекратился. Куда пошел ФИО7 и его родители, он не видел. ФИО3 ИА2 пошел умываться, так как у него губы были в крови и слева на губах был кровоподтек. Он позвонил в ООО «Чоп Алекс-К» и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП и сотрудники полиции для выяснения обстоятельств (л.д. 51-56). После оглашения показаний ФИО8 подтвердил указанные показания, сообщив, что события происходили давно, в связи с чем он мог забыть некоторые обстоятельства. Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что <ДАТА15> была проведена экспертиза с участием ФИО3 ИА3 На момент осмотра каких-либо повреждений у ФИО3 ИА3 на лице и голове не обнаружено, но были предоставлены медицинские документы, а именно осмотр нейрохирурга от <ДАТА16>, в котором отмечены жалобы на головные боли, тошноту, головокружение, дата травмы <ДАТА8> при осмотре нейрохирургом были отмечены симптомы сотрясение головного мозга (горизонтальный, мелкоразмашистый нистагм, покачивание (атаксия в позе Ромберга и выполнение пальценосовых проб с промахиванием), отмечен был отек мягких тканей лица, скуловой области справа. С учетом этого им был выставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, поэтому ею учитывалось сотрясение головного мозга как подтвержденный диагноз. К тому же при осмотре на <ДАТА17> и <ДАТА18> при осмотрах неврологии отличались жалобы на головные боли, головокружения. В неврологическом статусе отмечались незначительные отклонения. (сохраняющаяся атаксия в позе Ромберга, тремор век, оживление брюшных рефлексов), что дало ей право подтвердить диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, но для лечения сотрясения головного мозга существует алгоритм лечения: в течении не менее 2-х недель в неврологическом стационаре и затем лечение у невролога, что ведет к тому, что для заживления данной черепно-мозговой травмы требуется срок менее 3-х недель, так как в данном случае алгоритм был нарушен (отсутствовал в стационарном лечение), это могло повлиять на длительность лечения, поэтому данные повреждения были расценены как причинившие легкий вред здоровью. При сотрясении головного мозга, так как это травма на клеточном уровне мозга, каких-либо изменений КТ головного мозга при данной травме нет. Консультации специалистов изложены в полном объеме необходимом для исследования головного мозга при травмах и в данном случае не требовались. Указанные при осмотре нейрохирургом <ДАТА18> ООО «Здоровой поколение» (неврозоподобный синдром, диссомния, цефалгический синдром) могли проявиться на фоне перенесенной черепно-мозговой травмы. При осмотре гражданина ФИО3 ИА3 <ДАТА16> врачом нейрохирургом ЦГБ г. <АДРЕС> было отмечено локально: «Скуловой височной области справа отек», который мог быть причинен воздействием тупого твердого объекта, возможно кулаком руки постороннего человека, при ударах наносимых тупым твердым объектом, например камнем, происходит резкое сдавливание кожи между поверхностью камня и подлежащими костями лицевого скелета, что сопровождается чаще всего нарушением целостности кожи, то есть причинением ссадины или раны, а при ударе кулаком разможжение кожи чаще всего купируется мягкими тканями. Поэтому данное повреждение, а следовательно весь комплекс ЗЧМТ, мог быть причинен либо просто при ударе кулаком, либо при ударе с твердым тупым предметом. Воздействие на волосистую часть головы ФИО1 Д С3 не может не подтвердить, не опровергнуть, так же как и воздействие камнем. Наличие неврозоподобного синдрома, диссомнии, цефалгического синдрома не может объяснить и связать с последствием ЧМТ. Заявлением ФИО3 ИА3, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности Сенаторова ДС1, который <ДАТА8> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут позвонил и после телефонного разговора начал кидать камни по крыше, ФИО3 ИА2 вышел за забор, где Сенаторов ДС1 ему в грудь приставил пистолет перед тем передернул затвор, ФИО3 ИА2 предложил ему стрелять в него, подойдя ближе, Сенаторов ДС1 схватив камень, кинул ему в лицо, он почувствовал боль и ощутил на губах кровь (л.д. 17). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория, прилегающая с западной стороны к ограждению дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, изъят камень (л.д. 19-24). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был осмотрен кабинет <НОМЕР> ОП по <АДРЕС> району по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у Сенаторова ДС1 изъят пистолет ТО7 082546, пневматический, темного цвета (л.д. 25-27). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория, прилегающая с западной стороны к ограждению дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где у ФИО3 ИА3 изъята видеозапись на DVD+R диске (л.д. 28-31). Протоколом очной ставки между подозреваемым Сенаторовым ДС1 и потерпевшим ФИО3 ИА3, согласно которому подозреваемый Сенаторов ДС1 подтвердил ранее данные им показания, потерпевший ФИО3 ИА2 подтвердил ранее данные им показания (л.д.88-91). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у ФИО3 ИА3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта в область лица справа, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Из-за краткости описания повреждений в медицинских документах, судить о давности причинения повреждений не представляется возможным. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности, повреждения, входящие в единый комплекс «Закрытая черепно-мозговая травма», в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность лечения свыше 3-х недель в данном конкретном случае, обусловлена нарушением алгоритма лечения такой закрытой черепно-мозговой травмы (стационарное и амбулаторное лечение), а также наличием у свидетельствуемого нетравматических неврологических состояний (неврозоподобный синдром; дисомния, цефалический синдром) (л.д. 103-104). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому представленный на исследование видеофайл цифровому монтажу, до записи на оптический диск, не подвергался. Также после записи на оптический диск данная видеозапись изменениям не подвергалась, так как временные метки создания и изменения одинаковы. В результате исследования кадров и улучшенного фрагмента видеозаписи экспертом установлены основные действия, происходившие между объектами, а также возможные предметы, которые находились в руках, в свою очередь, определить касание предметом или рукой с предметом не представилось возможным (л.д.121-145). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественное доказательство DVD+R диск (л.д. 43); Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен DVD+R диск и видеозапись на нем (л.д. 148-153). Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен камень (л.д. 155-157); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и вещественное доказательство - камень (л.д. 158). Показания подсудимого Сенаторова ДС1 мировой судья расценивает как позицию защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие конфликта между ФИО3 ИА3 и Сенаторовым ДС1 также подтверждается показаниями родителей последнего - ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 также следует, что во время конфликта, произошедшего между ФИО1 Д С3 и его сыном - Сенаторовым ДС1, последний в правой руке держал камень, которым отмахивался от ФИО1 Д С3. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части отрицания вины подсудимого не содержат деталей происшедшего. В связи с чем, а также принимая во внимание родственные отношения между ними, суд относится к их показаниям критически, показания подсудимого суд расценивает как способ защиты. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не наносил удары камнем, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО3 ИА3 судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Сенаторова ДС1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств. Причинение в результате действий подсудимого легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено что имевшаяся у потерпевшего травма причинила легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании сторонами не оспаривается. Доводы стороны защиты в части того, что вещественное доказательство - камень, не содержит следов крови, не влияет на квалификацию преступления совершенного Сенаторовым ДС1, поскольку на использование им камня при совершении преступления указывает потерпевший, кроме того, данное обстоятельство подтверждается характером телесных повреждений и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у ФИО3 ИА3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта в область лица, что в совокупности причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Доводы стороны защиты, относительно показаний эксперта ФИО14 в части того, что не имел место контакт камня с телом ФИО3 ИА3, в суде опровергается показаниями самого эксперта ФИО14, пояснившей в судебном заседании, что данный аспект относится непосредственно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пояснив, что воздействие камнем на тело потерпевшего она не может ни исключить, ни подтвердить в связи с тем, что проводила экспертизу по представленным документам. Данный довод судом расценивается, как толкование пояснений эксперта в пользу подсудимого и избранный способ защиты.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения Сенаторовым ДС1 легкого вреда здоровью потерпевшего «с применением предметов, используемых в качестве оружия». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА20>, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Таким образом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного и бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.
Так, совокупностью имеющихся доказательств судом установлено, что подсудимый Сенаторов ДС1 в момент нападения на потерпевшего нанес последнему телесные с применением предметов, используемых в качестве оружия, к которым относится камень. Занятую подсудимым позицию о частичном признании своей вины суд расценивает не иначе как способ защиты и желание преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении и направленную на то, чтобы суд ввести в заблуждение и смягчить себе наказание. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда нет никаких оснований, поскольку они изложены в строгой логической последовательности и не противоречат объективным обстоятельствам дела, а именно тому, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно камнем в результате целенаправленных действий подсудимого, которые подсудимый нанес потерпевшему, несколько раз ударив его данным предметом, что подтверждено просмотренной видеозаписью в судебном заседании, из которой судом четко усматривается нанесение потерпевшему ударов камнем. Таким образом, суд полагает, что нарушений закона, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признание доказательств недопустимыми, не имеется. Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого Сенаторова ДС1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи с чем, оснований для переквалификации действий Сенаторова ДС1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Вменяемость подсудимого Сенаторова ДС1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. В связи с этим суд признает Сенаторова ДС1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Сенаторов ДС1 совершил деяние, посягающие на здоровье человека, данное преступление является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Как личность подсудимый Сенаторов ДС1 характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенаторова ДС1, в соответствии ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание подсудимым своей вины, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено. При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Сенаторову ДС1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Сенаторову ДС1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. Препятствия для назначения обязательных работ отсутствуют. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.
Представителем потерпевшего в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, мировой судья находит его подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие права потерпевшего ФИО3 ИА3 на компенсацию причиненного ему морального вреда, а именно его физических и нравственных страданий, которые явились следствием нарушения его личных неимущественных прав путем неправомерных действий со стороны подсудимого Сенаторова ДС1, а также причинной связи между неправомерными действиями подсудимого и моральным вредом. Обращаясь с иском в суд, ФИО3 ИА2 ссылается на то, что нанесенные Сенаторовым ДС1 удары, причинили ему физическую боль, были направлены на жизненно важный орган - голову, были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку указанные события происходили в присутствии сына и близкого родственника ФИО3 ИА3 Кроме того, в результате действий подсудимого, потерпевший был вынужден выйти из нормального образа жизни, в виду полученных травм.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 ИА3 в результате преступных действий подсудимого причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой скуловой области лица, требующие лечения свыше 3-х недель.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что Сенаторовым ДС1 в отношении ФИО3 ИА3 совершено преступление, в результате которого ФИО3 ИА3 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вина Сенаторова ДС1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ установлена, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сенаторова ДС1 в пользу ФИО3 ИА3 компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3 ИА3 в сумме <НОМЕР> рублей, мировой судья учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, его индивидуальные психологические особенности, фактические обстоятельства дела, и, кроме того, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. Согласно ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим способом:
DVD+R диски хранить в материалах уголовного дела. - вещественное доказательство - камень по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Так, адвокатом Шпортой О.С., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства подлежит уплате вознаграждение в размере <НОМЕР> копеек. В судебном заседании подсудимый Сенаторова ДС1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не высказал. С учетом изложенного, учитывая положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, суд не находит законных оснований для освобождения Сенаторова ДС1 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
Признать Сенаторова ДС1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Сенаторову ДС1 не избиралась. Взыскать с Сенаторова ДС1 в пользу ФИО3 ИА3 <НОМЕР> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Сенаторова ДС1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в размере <НОМЕР> копеек. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим способом: - DVD+R диски хранить в материалах уголовного дела. - вещественное доказательство - камень по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Советского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.А. Кавунов