№ 1-7/5/2025
УИД 26МS0017-01-2025-002418-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Буденновск
Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района Ставропольского края,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Зайцевой А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение адвоката № … и ордер № С … от 02.07.2025 года,
потерпевшего Б….,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Порхун …,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
21 февраля 2025 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в 5 метрах перед входом во двор домовладения, расположенного по адресу …, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее знакомым Б…, имея прямой умысел на причинение ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы Б..., в результате чего Б…. упал на землю, а ФИО2 в продолжение преступного умысла, находясь сверху лежащего на земле Б…., нанес ему не менее двух ударов кулаками обеих рук и не менее одного удара правой ногой по лицу.
Согласно заключению комиссии экспертов № … от 30.05.2025 ФИО2 причинил Б…. сочетанную черепно-лицевую травму, контузию головного мозга легкой степени, множественные переломы костей лицевого скелета – многооскольчатый костей носа и носовой перегородки со смещением, латеральной и медиальной стенок левой орбиты с переходом на стенки ячеек решетчатой кости гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты со смещением, многооскольчатые передних и боковых стенок верхнечелюстных пазух со смещением костных отломков, медиальных пластинок клиновидной кости со смещением, скуловой дуги с обеих сторон со смещением с подвывихом в левом височно-нижнечелюстном суставе, двусторонним гемосинусом и эмфиземой мягких тканей в височных областях, в области верхней и нижней челюсти, в крылонебных ямках с обеих сторон, пара- и инфаорбитальной эмфиземой слева; параорбитальную гематому с обеих сторон с переходом на лобную область, множественные ссадины лица, которые причинили средней тяжести вред здоровью Б…. по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, а также поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены ст.ст. 314, 315, 316, 317 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Суд с согласия потерпевшего, государственного обвинителя и защиты, исходя из того, что подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультаций с защитником и что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину подсудимого доказанной и в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановляет обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит анализ доказательств, собранных по делу, и не дает им оценки. Вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали законность, допустимость и относимость доказательств, добытых в ходе предварительного расследования. Со стороны защиты заявлений о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не поступило.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, сведения о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 204, 215), состоящего на учёте у врача-психиатра в ГБУЗ МО «ПБ № 5» ПНДО «Щелково» с диагнозом: диссоциальное расстройство личности (л.д. 207), состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов» (л.д. 210).
Согласно заключению комиссии экспертов № 150 от 03.04.2025 ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, не страдает и в настоящее время, у него выявляется диссоциальное расстройство личности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 137-138).
С учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины, получение ранения, присвоение звания Ветерана боевых действий, награждение государственной наградой – Медалью «За отвагу», наличие заболевания, признание вины и избрание особого порядка рассмотрения дела.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судом не установлено. Также не усматривается обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, оснований для прекращения дела и применения к подсудимому положений статей 75, 76.2 и 78 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая наличие у ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и регистрации по месту пребывания на территории Буденновского округа Ставропольского края, отсутствие ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, следуя целям наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку считает данное наказание достаточным для исправления подсудимого. Применение других мер наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести содеянного, личности виновного.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Буденновского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Заявления о возмещении процессуальных издержек не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 53, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Порхун … признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Порхун … следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Буденновского муниципального округа Ставропольского края, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Буденновский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья И.В. Стаценко