дело № 1-30-07/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Белогорск
Мировой судья судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым ФИО1,
при секретаре Красикове А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белогорского района <данные изъяты>
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> минуты по <данные изъяты> минут ФИО2, <данные изъяты> г.р., находясь в помещении АЗС №<данные изъяты> «Торговый дом ТЭС» расположенном по адресу: <данные изъяты>, автодорога «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно из <данные изъяты> похитил: фонарь «<данные изъяты>», стоимостью - <данные изъяты>рублей; горелку газовую туристическую с раскладными держателями для посуды в чехле «<данные изъяты>» стоимостью - <данные изъяты>,00 рублей; тормозную жидкость Dot-4 стоимостью - <данные изъяты>рублей; напиток энергетический «<данные изъяты>л. стоимостью - <данные изъяты>рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, по уголовному делу небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а представитель потерпевшего не возражает против данного порядка, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого не выявлено, проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, мировой судья счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.
Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.
Согласно характеристики по месту жительства, ФИО2 характеризуется отрицательно. Данная характеристика выдана УУП <данные изъяты>. Из данной характеристики усматривается, что оперуполномоченный полиции пришел к выводу об отрицательной характеристики личности подсудимого в связи с наличием у него судимостей. При этом никаких жалоб и заявлений в ОМВД <данные изъяты> со стороны соседей по месту жительства в адрес ФИО2 не поступало. Оценивая данную характеристику, мировой судья приходит к выводу, что оценка личности ФИО2, с учетом обстоятельств указанных в самой характеристике, дана не верно, и фактически является удовлетворительной. Так, при характеристике личности подсудимого, подлежит исключению факт привлечения к уголовной ответственности, как отрицательное обстоятельство.
Также согласно характеристике подсудимого от соседей ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. С соседями приветлив и доброжелателен.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, мировой судья относит явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также суд согласно ч.2 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольный взнос в размере 5000 рублей в ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, иные действия направленные на заглаживание вины, нахождения на иждивении у подсудимого матери ФИО3, которая является инвалидом 3 группы.
Относительно признания смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так подсудимым не было предоставлено документов на подтверждение наличия дочери, а также сведений достоверно подтверждающих его участие в воспитании и содержании ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья относит рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд учитывает положения ч.1, ч.2 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, все обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого к содеянному, посткриминального поведения подсудимого, и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.
Мировой судья полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде <данные изъяты>.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату Пономарева С.С., отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через судебный участок № 30 Белогорского судебного района Республики Крым.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.
Мировой судья: