1
УИД 13MS0035-01-2025-002008-67
Дело № 1-9/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Рузаевка Республика Мордовия 28 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия Козеева А.П.,
при помощнике судьи Сальникове С.В., секретаре судебного заседания Тихомировой О.А.,
с участием государственных обвинителей Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, Лысовой Р.Ш., Степанова А.Н., Алексашиной М.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Юдина Д.С., представившего удостоверение №... от ... года и ордер №... от ... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого,
- ... Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- ... мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от ... наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении;
- ... Рузаевским районным судом Республики Мордовия по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от .... в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ... и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от ..., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. ... освобожден по отбытию срока наказания из ...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
... года, около ... часов ... минут, ФИО2, путем свободного доступа, находился в помещении беседки, расположенной на земельном участке, возле дома своего знакомого ФИО1, по адресу: ..., где поддерживал разговор с ФИО1 В это время, когда ФИО1 отлучился, и ФИО2 остался без присмотра, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки «...» модели «...», принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью присвоения в личное пользование, ФИО2 .... года, примерно в ...часов ... минут, находясь в помещении беседки, расположенной на земельном участке, возле дома по адресу: ..., воспользовавшись тем, что ФИО1 отлучился в помещение дома, и его никто не видит, за ним никто не наблюдает и убедившись в том, что его действия носят тайный характер, взял с ящика шкафа находящегося в беседке, себе в руки перфоратор марки «...» модели «...», стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с перфоратором марки «...» модели «...» в руках покинул помещение беседки, расположенной на земельном участке, возле дома, по адресу: ..., тем самым тайно похитил его, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии, похищенный перфоратор марки «... » модели «...», принадлежащий ФИО1, ФИО2, посредством неустановленного лица сбыл ФИО3, то есть распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта №... от ... года, остаточная стоимость перфоратора марки «...» модели «...» в корпусе черно-синего цвета, с учетом фактического состояния на момент совершения хищения, то есть на ... составляет ... рублей ... копеек.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму ... рублей ... копеек.
При совершении указанных действий ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.
Защитник Юдин Д.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Алексашина М.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и установив отсутствие отягчающих, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО4 с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
Подсудимый ФИО2, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим суд применяет по данному делу особый порядок судебного разбирательства.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
В судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО1 перфоратора марки «...» модели «...» в корпусе черно-синего цвета, в результате чего причинил последнему ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек, что является для потерпевшего незначительным. При этом ФИО2 осознавал, что его действия носят тайный характер с учетом того, что за его действиями никто не наблюдал. В настоящее время ущерб возмещен.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как данная квалификация подтверждается материалами дела. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158УК РФ, согласно части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
У суда не вызывает сомнений вменяемость и психическая полноценность подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, ориентировался во времени и пространстве. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 в ГБУЗ Республике Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" не наблюдается.
При назначении ФИО2 наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая личность ФИО2, суд учитывает, что он ранее судим, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра по месту проживания не состоит, в ГБУЗ Республики Мордовия "Рузаевская ЦРБ" состоит на диспансерном учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II степени», имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации.
Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в изложении в протоколе явки с повинной подробных обстоятельств совершения им противоправного деяния, а также в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных, признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем он способствовал органам следствия в формировании в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния. При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной ФИО2 о совершении им тайного хищения перфоратора, поскольку ФИО2 при отсутствии самостоятельного обращения в правоохранительные органы заявление о причастности к совершенному деянию подал 27.04.2024 при наличии у сотрудников правоохранительных органов информации, указывающей на обоснованность возникшего в отношении него подозрения из заявления потерпевшего. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерения добровольного сообщения правоохранительным органам о совершенном им преступлении и вынужденном его сообщении о деянии в связи с имеющимися сведениями об указанном факте правоохранительным органам. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и таковых стороной защиты суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность обвиняемого в силу статьи 63 УК РФ, является рецидив преступления.
Санкция части 1 статьи 158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает такие наказания как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, арест, однако, суд считает, что данные меры наказания не могут быть назначены подсудимому, так как судом установлено наличие рецидива в действиях ФИО2 то суд при назначении наказания учитывает положения статьи 68 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитываются.
Суд не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания, с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение вреда потерпевшему.
Поскольку разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении ФИО2 наказания суд также учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу части 2 статьи 68 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ при рецидиве влечет назначение наказания не менее 8 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 статьи 53.1 УК РФ заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, не установлено.
Суд убежден, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освобожден в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ на принудительные работы на тот же срок - 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.
Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции и подлежит задержанию. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественное доказательство по уголовному делу: перфоратор марки «...» модели «...», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего, снять ограничения, связанные с его хранением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты своих интересов в суде.
Мировой судья А.П. Козеева