ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Новомосковск Тульской области
ул. Октябрьская, д. 23
Мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО2,
при секретаре Масленниковой А.С., с участием:
государственного обвинителя - помощника Новомосковского городского прокурора Бекетовой Е.А., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Банникова В.Д., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 10.03.2025 примерно в 17:30 ФИО3 вместе с ранее ему знакомым <ФИО1> находились возле подъезда № 3 по ул. Дружбы г. Новомосковска Тульской обл., где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО1> физической боли и средней тяжести здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, ФИО3 кулаком правой руки умышленно нанес один удар <ФИО1> в область нижней челюсти с правой стороны, причинив своими преступными действиями физическую боль и повреждение - перелом нижней челюсти, повлекшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), причинив средней тяжести вред здоровью. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал его защитник адвокат Банников В.Д. Потерпевший <ФИО1> не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Государственный обвинитель Бекетова Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Поведение ФИО3, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.
При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра по месту регистрации и жительства не состоит (л.д.63, 68), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОНД № 1» Новомосковский филиал не состоит (л.д. 65), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 73), по месту жительства жалоб от соседей в адрес участкового на него не поступало (л.д. 85), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.59-61). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для признания смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо документов, подтверждающих возмещение ущерба суду не представлено. Кроме того, потерпевший в процессе рассмотрения уголовного дела указал, что моральный и материальный ущерб ему не возмещен. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено и таковых в ходе судебного следствия не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительные обстоятельства, которые были быть связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется.
При определении размера наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: -не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области;
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новомосковский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.
Мировой судья