Дело № 1- 08/87/2025
УИД 56MS0081-01-2025-000732-91
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Орск Оренбургская область
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Зубринских Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Орского транспортного прокурора Скуратовой В.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Селиной Т.А.,
потерпевшего Ж.И.А.,
при секретаре Гридневой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Так он, 07.12.2024 около 23 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно в вагоне-ресторане пассажирского поезда № ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений ранее незнакомому Ж.И.А., выражая явное неуважение к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в обществе, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, показать своими действиями пренебрежительное отношение к ним, осознавая присутствие работников вагона-ресторана и других пассажиров поезда, а также, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений Ж.И.А., и желая наступления данных последствий, целенаправленно, используя незначительный повод, то есть в ответ на сделанное Ж.И.А. в его адрес замечание о недостойном поведении, находясь позади Ж.И.А., сидящего за соседним столиком, умышленно нанес один удар левой ногой в область лица Ж.И.А., причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2512500026 от 13.01.2025, телесное повреждение, а именно травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеком в области носа, поверхностной раной в проекции внутреннего отдела правой брови, ссадиной в области левого угла рта, переломом костей носа, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет и характер кровоподтека, наличие и характер корочки над ссадиной, характер раны, данными медицинской документации, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценена как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего. Так подсудимый в судебном заседании пояснил, что 07.12.2024 он возвращался домой с вахты в пассажирском поезде ***. 07.12.2024 в вечернее время он пришел в вагон- ресторан, где познакомился с мужчиной по имени И., с которым они в дальнейшем распивали спиртные напитки. В какой-то момент, когда он был уже выпивший, начал разговаривать на повышенных тонах, в связи, с чем женщина работник ресторана, ему сделала замечание, на что он ей ответил в грубой форме. Незнакомый ранее ему мужчина, сделал ему замечание, на то, что он грубо разговаривает с женщиной. Он собирался уходить из вагона- ресторана, и проходя мимо мужчины, который ему сделал замечание, ударил его ногой в область лица. Он признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, понимает, что причиненные телесные повреждения у потерпевшего, от его действий. Также пояснил, что он просил прощения у потерпевшего, которые им приняты, и возместил ущерб в размере 15000 рублей. Просил строго не наказывать, поскольку ***.
Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Ж.И.А. в судебном заседании пояснил, что 07.12.2024 он ехал на пассажирском поезде № ***. Около 23.00 часов, проехав станцию ***, он решил пойти с попутчиком и его *** в вагон- ресторан, просто за компанию, так как скоро должен был выходить на *** за соседним столиком сидели два мужчины, один из которых- ФИО1 В какой-то момент взрослая женщина, работник вагона-ресторана сделала замечание ФИО1 за его поведение, на что последний грубо ответил женщине. Затем он сделал замечание ФИО1, поскольку тот грубо разговаривал с женщиной, после чего ФИО1 молча, без каких-либо объяснений, подошел к нему и нанес удар ногой в область головы, от чего у него пошла кровь, был поврежден нос и рассечена бровь. Позже к ним подошли сотрудники полиции, он пояснил, что произошло, и изъявил желание написать заявление в отношении ФИО1 От действий ФИО1 у него имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, рана правой брови, ссадины на лице.
Показания свидетеля П. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.
Свидетель П. показал, что состоит в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода ППСП Орского ЛО МВД России на транспорте, имеет звание старшего сержанта полиции. 07.12.2024 он совместно с полицейским Т. и стажером Т. несли службу на маршруте патрулирования на посту № 2 в сопровождении поезда № *** со станции *** до станции *** по охране общественного порядка. С Т. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. При обходе вагонов от проводника поступила информация о драке в вагоне-ресторане. По прибытию в вагон-ресторан, они увидели Ж.И.А. с телесными повреждениями на лице и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ж.И.А., ФИО1 нанес ему удар ногой в область головы, в связи с чем, Ж.И.А. изъявил желание написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности по данному факту. В связи с нарушением ФИО1 общественного порядка Т. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он потребовал у ФИО1 дать объяснение по факту нанесения удара Ж.И.А., однако последний, не отреагировав, начал уходить из вагона- ресторана. Он потребовал остановиться ФИО1 и проследовал за ним, чтобы остановить его. Настигнув его у входа в вагон-ресторан, потребовал вернуться, на что ФИО1 развернулся и нанес ему удар ладонью правой руки в область лица слева. От удара он почувствовал резкую боль. После чего с Т. применили в отношении ФИО1 физическую силу, и по прибытии поезда на станцию Орск, ФИО1 был доставлен ими в Орский линейный отдел.
/л.д. 88-90/
Показания свидетеля Т. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.
Свидетель Т. показал, что состоит в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода ППСП Орского ЛО МВД России на транспорте с декабря 2020 года. 07.12.2024 он совместно с полицейскими ППСП Орского ЛО МВД Ррссии на транспорте П., Т. находились на службе на маршруте патрулирования в поезде № ***. Во время несения службы были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. В пути движения поезда от станции *** до станции *** от проводников поступило сообщение о драке в вагоне- ресторане. По прибытию в вагон-ресторан увидели Ж.И.А., у которого из носа текла кровь и имелось рассечение брови. Ж.И.А. указал на ФИО1 сообщив, что последний беспричинно нанес ему (Ж.И.А) удар ногой в область головы. Одновременно со стороны официанта вагона-ресторана поступила жалоба на нарушение ФИО1 общественного порядка, в связи с чем, было принято решение о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.П.. остался с Ж.И.А., у которого выяснял обстоятельства произошедшего. После составления протокола ФИО1 выразил желание извиниться перед Ж.И.А., однако Ж.И.А. извинений не принимал, и выразил желание написать заявление в отношении ФИО1 о нанесении телесных повреждений. После этого ФИО1 начал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью и хотел уйти из вагона-ресторана. Они проследовали за ним, требовали остановиться и дать объяснения, на что ФИО1 не реагировал. П.. настиг ФИО1 у тамбура при выходе из вагона- ресторана, вновь попросил вернуться, однако ФИО1 развернулся и ладонью правой руки нанес П.. удар в левую часть лица. Затем они применили в отношении ФИО1 физическую силу, повалили ФИО1 на пол и применили специальные средства. По прибытию поезда на станцию Орск, вывели его из вагона и доставили в дежурную часть Орского линейного отдела.
/л.д. 91-93/
Показания свидетеля А. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.
Свидетель А. показала, что состоит в должности директора вагона- ресторана. 07.12.2024 примерно минут за 20-30 до прибытия поезда ***, на кухню зашла официант С., взяла швабру, сообщив, что в вагоне- ресторане драка. Она тоже вышла в вагон- ресторан и увидела Ж.И.А., у которого из носа шла кровь и была рассечена бровь. Ж.И.А. указал на ФИО1, как на лицо который ударил его. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Позже в вагон- ресторан пришли сотрудники полиции, которые осуществляли сопровождение поезда. Ж.И.А. сказал им, что будет писать заявление в отношении ФИО1, поскольку последний ударил его ногой по лицу. В какой-то момент ФИО1 начал уходить из вагона-ресторана. Сотрудник полиции сообщил ФИО1 о необходимости остаться для выяснения обстоятельств, однако ФИО1 его требования игнорировал. Тогда сотрудник направился вслед за ФИО1 и в момент, когда настиг его у входа в вагон-ресторан, снова попросил вернуться, на что ФИО1 развернулся и нанес сотруднику полиции удар рукой по лицу. В связи с этим сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, и надели наручники. На станции Орск ФИО1 высадили из поезда. Ж.И.А. также вышел на станции Орск. Во время стоянки поезда, она была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедшего.
/л.д. 85-87/
Показания свидетеля М. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.
Свидетель М. показал, что 07.12.2024 он с сыном следовал из г. Челябинск в г. Оренбург на пассажирском поезде № ***. В пути следования поезда он познакомился с мужчиной – Ж.. 07.12.2024 около 23.00 часов он с сыном решил пойти поужинать в вагон- ресторан, и И. пошел с ними. В вагоне- ресторане за соседним столиком сидели двое мужчин, которые выпивали. Работник ресторана мужчинам сделала замечание за их поведение, за что именно, он не помнит. Он подошел к барной стойке, чтобы сделать заказ и в этот момент увидел, как мужчина из- за соседнего столика подошел к Ж.И.А., и ударил его ногой по лицу. У Ж.И.А. из носа и брови потекла кровь. Через некоторое время в вагон- ресторан пришли сотрудники полиции и Ж.И.А. сообщил им, что желает написать заявление в отношении мужчины, который нанес ему удар ногой по лицу. Сотрудники полиции разбирались в произошедшем, проводили опрос, и в этот момент ФИО1, игнорируя требования сотрудников остаться на месте для выяснения обстоятельств, начал уходить из вагона- ресторана. Сотрудник полиции направился за ФИО1, и когда настиг его, снова попросил вернуться, на что ФИО1 развернулся и нанес сотруднику полиции удар рукой по лицу. В связи с этим сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, и надели наручники. В дальнейшем ФИО1 и Ж.И.А вышли на станции Орск, он был опрошен сотрудниками полиции и проследовал далее до станции ***.
/л.д. 78-80/
Показания свидетеля К. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.
Свидетель К. показала, что работает в должности официанта вагона-ресторана поезда № ***. 07.12.2024 в дневное время пришли двое мужчин, один из них ФИО1 Через какое-то время второй мужчина вышел из вагона- ресторан и более не вернулся. Около 23.00 часов в вагон- ресторан пришли двое мужчин с ребенком. Один из мужчин подошел к барной стояке сделать заказ. Когда она принимала заказ, то не видела, что происходило в салоне вагона- ресторан. В этот момент к ней подошел Ж.И.А. у которого из носа текла кровь и была рассечена бровь. Ж.И.А. спрашивал ФИО1, за что тот ударил его. ФИО1 находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Затем Ж.И.А. вышел из вагона-ресторана и вернулся с сотрудниками полиции, которые осуществляли сопровождение поезда. Ж.И.А. сообщил сотрудникам, что желает написать заявление в отношении ФИО1 за то, что последний ударил его ногой по лицу. В какой-то момент ФИО1 начал уходить из вагона-ресторана, при этом сотрудник полиции П. сообщил ему о необходимости остаться для выяснения обстоятельств. Однако ФИО1 игнорировал требования П. Тогда П. направился вслед за ФИО1 и когда настиг его у входа в вагон-ресторан, снова попросил остаться, на что ФИО1 развернулся и нанес П. удар рукой по лицу. В связи с этим сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, и надели наручники. На станции Орск ФИО1 высадили из поезда, Ж.И.А. также вышел на станции Орск. Во время стоянки поезда, она была опрошена сотрудниками полиции по обстоятельствам произошедшего.
/л.д. 73-75/
Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также полученными в соответствии с положениями УПК РФ и признанными судом допустимыми доказательствами:
- заявлением гр. Ж.И.А. от 07.12.2024, зарегистрированного в КУСП Орского ЛО МВД России на транспорте за № 1144 от 08.12.2024, согласно которого он попросил привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему телесных повреждений в вагоне- ресторане 07.12.2024;
/л.д. 8 /
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 10.12.2024, согласно которого 10.12.2024 в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение из ГБ № 2 г. Орска, об обращении Ж.И.А. по поводу избиения известным в результате чего Ж.И.А. причинено сотрясение головного мозга, перелом костей носа;
/л.д. 13 /
- актом судебно-медицинского обследования живого лица № 2412502995 от 25.12.2024 согласно которого у Ж.И.А. имелись повреждения: перелом костей носа, поверхностная рана в проекции внутреннего отдела правой брови, кровоподтек в области носа, которые в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;
/л.д. 18-19 /
- справкой со сведениями по базе данных «***», согласно которой пассажир ФИО1, *** г.р. приобрел 04.12.2024 билет на пассажирский поезд № ***, с отправлением 06.12.2024 в 08 часов 54 минуты, до ст. Оренбург с прибытием 08.12.2024 в 03 часа 55 минут (московского времени);
/л.д. 32 /
- копией протокола об административном правонарушении УТУ18 № 097977 от 07.12.2024, согласно которого ФИО1 22. *** г.р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с нарушением общественного порядка в общественном месте в вагоне- ресторане пассажирского поезда № ***;
/л.д. 37 /
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4233 от 08.12.2024, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было установлено состояние опьянения;
/л.д. 54 /
- заключение эксперта № 2512500026 от 13.01.2025, согласно которого у Ж.И.А. имелось повреждение: травма головы, сопровождавшаяся кровоподтеком в области носа, поверхностной раной в проекции внутреннего отдела правой брови, ссадиной в области левого угла рта, переломом костей носа, сотрясением головного мозга, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет и характер кровоподтека, наличие и характер корочки над ссадиной, характер раны, данными медицинской документации, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;
/л.д. 60-62 /
Анализируя доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд за основу обвинения берет показания потерпевшего Ж.И.А., которые являются стабильными, достоверными и логичными на протяжении всего времени с момента совершения преступления.
Показания потерпевшего Ж.И.А. и свидетелей являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких- либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Данный вывод суд основывает на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Оценивая данные показания, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Его показания, согласуются с другими доказательствами по делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.
Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством и учитывает при назначении наказания наличие троих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, даче изобличающих себя показаний, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики его личности, принесение извинений за содеянное, ***.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.
Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; в специализированных медицинских учреждениях г. Орска Оренбургской области не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом обстоятельств дела, поведением подсудимого ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие ***, а также наличие ***, суд признает исключительными. Кроме того, подсудимый занят общественно- полезным трудом, работает на ***, характеризуется исключительно с положительной стороны как ответственный, трудолюбивый сотрудник. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать, возмещение ущерба.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, в виде штрафа.
Судом установлено, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.02.2025, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.02.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте) ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ //УФК ПО Оренбургской области ИНН <***> КПП 561101001 БИК 015354008 ОКТМО 53723000
р/счет: <***>
Кор. счет 40102810545370000045
КБК 18811603116019000140 УИН 18855625012000600011
Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.02.2025 в части наказания в виде штрафа 50 000 рублей, считать исполненным.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска через мирового судью судебного участка № 11 Советского района г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Т.В. Зубринских
СПРАВКА:
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.05.2025 приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменен.
Дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Считать наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенным ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ
Приговор вступил в законную силу 20.05.2025