Решение по делу № 1-2/2026 от 13.01.2026.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2026 № 12501940004088515 Приговор Именем Российской Федерации 13 января 2026 года г. Глазов Удмуртская Республика Мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В., при секретаре судебного заседания Серебряковой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Силачева М.А., подсудимого ФИО6,его защитника по назначению адвоката Перевощикова М.Л., представившего удостоверение и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

осужденного: <ДАТА3> Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Рычковой Л.А., при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> ФИО6 находился во дворе дома ранее знакомой Рычковой <ФИО2>, а именно по адресу: <АДРЕС>. В указанный период времени ФИО6 зашел в предбанник дома по вышеуказанному адресу, где обратил внимание на электроинструмент, находящийся в предбаннике, расположенном во <АДРЕС> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного умысла ФИО6 избрал чужое ценное имущество, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящихся в предбаннике по вышеуказанному адресу и принадлежащие Рычковой Л.А. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в один из дней периода с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа прошел в помещение предбанника, расположенного во <АДРЕС> и с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал помещение указанного предбанника, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Рычковой Л.А., а именно: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1667 рублей 00 копеек, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 1710 рублей 00 копеек.

Тогда же, в один из дней периода с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5> ФИО6 находился в помещении веранды <АДРЕС>, где обратил внимание на коробку, в которой находились <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В указанный период времени у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного умысла ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие Рычковой Л.А. Далее, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 в один из дней периода с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, находясь в помещении веранды <АДРЕС>, Глазовского района, Удмуртской Республики, действуя тайно, умышленно <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по цене 329 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 658 рублей 00 копеек, принадлежащие Рычковой Л.А.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом и продуктами питания общей стоимостью 4035 рублей 00 копеек с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными имуществом и продуктами питания в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 в один из дней периода с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащее Рычковой Л.А. на общую сумму 4035 рублей 00 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями Рычковой Л.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. <ДАТА6>, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО6 пояснил, что в настоящее время не работает, живет на деньги, полученные от временных, случайных заработков, так же ведет свое хозяйство: садит огород, держит кроликов, куриц. В настоящее время осужден за совершение краж к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. В начале августа 2025 года, точную дату не помнит, примерно 3 или 4 августа, он ходил по деревне и помогал людям разными работами по дому и участку. В основном он помогает по хозяйству пенсионерам, они ему дают продукты или расплачиваются деньгами. От <ФИО3> он узнал, что нужно помочь по хозяйству женщине по имени ФИО12, он с ней ранее уже был знаком и знал где она проживает. Он пришел к ней домой на <АДРЕС> и поинтересовался, чем ей нужно помочь по участку. Она сказала, что нужно переложить дрова в штабель к стене сарая и скосить траву во дворе. Он согласился и в этот же день стал перекладывать дрова. Сумму работы они не обговаривали, он решил, что Рычкова сама ему даст что-нибудь за работу. Закончив работу по перекладке дров, Рычкова сказала, чтобы он пришел на следующий день и скосил траву. За перекладку дров она дала ему 3 теплые куртки от ее покойного супруга, куртки дала за выполненную работу. На следующий день утром он снова пришел к ней, чтобы скосить траву во дворе. Рычкова показала ему предбанник, в котором лежит бензиновый триммер для скоса травы. Когда он был на ее участке, предбанник был открыт, Рычкова ему сказала самому взять триммер. Он зашел в предбанник, взял данный триммер и стал скашивать траву на участке. Когда он был в данном предбаннике, чтобы взять триммер, он увидел электроинструмент, а именно электрическую дрель оранжевого цвета и шуруповерт серого цвета с аккумулятором без кейса. Дрель и шуруповерт лежали то ли в ящике, то ли в корзине, точно уже не помнит. Данная корзина или ящик лежали на полке, а триммер лежал сверху. Он взял бензиновый триммер и вынес на улицу, на триммере была установлена леска. Он сказал <ФИО4>, что леской скосить не сможет, так как во дворе грубая трава. После чего она дала ему железный диск трехлопастной для покоса травы. Затем он установил диск на триммер и стал косить траву. Когда он косил траву во дворе ее дома, Рычкова куда-то ушла по своим делам и рядом с ним ее не было, то есть, за ним она не следила. Через некоторое время он решил отдохнуть, во время отдыха у него возник умысел зайти в предбанник и похитить электроинструменты, которые он увидел ранее, когда брал триммер. Он убедился, что Рычковой нет рядом и зашел в предбанник, дверь которого была открыта. Находясь в предбаннике, он взял, т.е. похитил, электрическую дрель и шуруповерт. После чего вышел в огород Рычковой, выкинул инструменты в траву подальше от дома, чтобы в дальнейшем забрать похищенное. Хочет добавить, что во время работ, Рычкова разрешала ему заходить в предбанник за инструментами, которые ему могли понадобиться для работы, т.е. во время работ на ее участке, он мог свободно заходить в предбанник. После того, как он спрятал в огороде дрель и шуруповерт, он продолжил косить траву. Когда всю траву он выкосил, то позвал Рычкову и сказал, что всю работу закончил. Также он вернул ей бензиновый триммер. За эту работу Рычкова дала ему одну пару утепленных сапог, которые остались от покойного супруга. Сапоги Рычкова ему передала на веранде своего дома. Когда он был на веранде, то увидел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и решил взять себе пару банок, чтобы поесть. Тушенка стояла в коробке на полу, рядом со входом на веранду. Он взял две банки тушенки, об этом он Рычковой не говорил. После этого Рычкова попросила его унести мусор со двора дома до мусорного контейнера. Он сделал это и ушел к себе домой. Спустя несколько дней в ночное время, находясь дома, он решил сходить в огород к Рычковой и забрать похищенные им ранее электрическую дрель и шуруповерт. В огород Рычковой он зашел со стороны лога, чтобы его никто не видел, в огород он зашел через лежащий на земле забор. В траве он нашел спрятанные ранее электроинструменты и забрав их, унес по месту своего жительства. Данные инструменты он оставил у себя дома, в дальнейшем он планировал их продать, т.к. ему нужны деньги на продукты питания и сигареты. Через несколько дней он поехал в <АДРЕС> на автобусе и взял с собой шуруповерт. В г. <АДРЕС> он сразу же дошел до центрального рынка и стал искать кому продать шуруповерт. О том, что на центральном рынке есть ломбарды он не знал, поэтому он стал предлагать шуруповерт проходящим людям. В какой-то момент он подошел к мужчине, который как ему показалось, пришел на рынок, чтобы купить какой-то инструмент, поскольку он стоял возле ларька, где продают различные инструменты и запасные части, так же там продают и другие предметы, думает, что бывшие в употреблении. Он предложил купить этому мужчине у него данный шуруповерт за 1000 рублей. Мужчина осмотрел шуруповерт и купил его за предложенную сумму. Он сказал ему, что дрель принадлежит ему. Сейчас он уже описать данного мужчину не сможет, может только сказать, что на вид ему было 40-50 лет. После этого он уехал на автобусе обратно к себе в деревню. В дальнейшем в августе 2025 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что у Рычковой Ларисы пропали электрические инструменты. После чего его доставили в отдел полиции и опросили по данному факту. На тот момент он сказал, что ничего не похищал у Рычковой, т.к. в июле 2025 года в отношении его органами предварительного расследования было окончено уголовное дело по факту краж и он испугался, что его могут арестовать, поэтому на тот момент он не стал сознаваться, что совершил кражу у Рычковой. После того как его опросили, его отпустили домой. На тот момент похищенная дрель находилась у него дома. Также у него дома имеется почти такая же дрель только черного цвета. Он решил отдать свою дрель черного цвета Рычковой Ларисе, чтобы она забрала заявление из полиции. На тот момент ему показалось, что его дрель черного цвета менее работоспособна, чем похищенная дрель у Рычковой. Он взял свою дрель и принес ее Рычковой, он хотел отдать ей свою дрель, но она не взяла и сказала, что это дрель нее ее и что заявление с полиции она забирать не будет. После чего он унес свою дрель обратно домой. Рычкова обвиняла его в краже и сказала, что он отработает по хозяйству за похищенные электроинструменты. В сентябре 2025 года, точную дату он не помнит, к нему приехал сотрудник полиции и снова доставили его в отдел полиции для повторного опроса по данному факту кражи. В ходе опроса он снова сказал, что ничего не похищал и его отвезли после опроса домой. После этого он подумал, что сотрудники полиции могут провести обыск у него дома и испугался, что похищенную дрель оранжевого цвета могут найти в его дровянике, где она и лежала на тот момент. Тогда через несколько дней, в конце октября 2025 года, он пошел к Рычковой, чтобы договориться, чтобы она забрала заявление из полиции, а он будет отрабатывать у нее на участке за это. В ходе разговора она сказала, что нужно во дворе вдоль забора вырубить кусты терновника. В этот же день он стал убирать кусты терновника. Также в этот же день она сказала, что нужно вырубить кусты терновника в огороде ниже теплиц. На следующий день, находясь дома, он решил подкинуть похищенную дрель Рычковой в огород, чтобы потом когда будет работать найти эту дрель и сообщить ей. В темное время суток он взял дрель из своего дровяника и пошел в огород к Рычковой. Зашел он также через лог. Далее, находясь в огороде Рычковой, он выкинул дрель в кусты с терновником, так как знал, что будет убирать данные кусты и она ничего не заподозрит. Выкинув дрель, он вернулся к себе домой. В дальнейшем на следующий день он взял свой топор и пошел к Рычковой, чтобы вырубить кусты терновника в огороде. Когда он убирал кусты, то через какое-то время он решил сообщить Рычковой, что случайно нашел ее дрель в кустах терновника. Он зашел к ней домой и сказал, что нашел ее дрель и позвал в огород. Она сразу же пошла с ним и он показал ей место в кустах терновника, где лежала похищенная дрель. Она сказала, чтобы он сам поднял дрель из кустов и дал ей. Он послушал ее и подняв дрель из кустов, отдал ей в руки. Рычкова ему не поверила, она сказала, что думает, что дрель он подкинул, чтобы избежать ответственности. Он на это ей ничего не ответил и продолжил убирать кусты с терновником. В этот день он полностью убрал кусты с терновником и ушел к себе домой. Больше он к ней не приходил.

Вину в совершении преступления признает полностью, в совершении кражи раскаивается. Брать электроинструменты и тушенку Рычкова ему не разрешала, он понимал и осознавал, что совершает кражу (л.д. 119-124, т. 1). <ДАТА7> при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил ранее данные показания в полном объеме, пояснил, что он действительно совершил кражу имущества у Рычковой Л.А., кражу совершил путем свободного доступа. В совершении преступления вину признает в полном объеме, с объемом предъявленного ему обвинения, датой совершения преступления и суммой причиненного материального ущерба в размере 4035 рублей 00 копеек он полностью согласен (л.д. 132-134, т. 1). В протоколе явки с повинной от <ДАТА8> ФИО6 добровольно сообщил, что с 4 по <ДАТА9>, точную дату он не помнит, он пришел к своей знакомой по имени ФИО12, чтобы помочь ей скосить траву во дворе. Во время работ он зашел в сарай и похитил оттуда электрическую дрель и шуруповерт, после чего данный инструмент выбросил в траву в огороде, чтобы потом забрать. Далее закончил работу и ушел домой. Ночью вернулся в этот огород через лог и забрал инструмент. В дальнейшем шуруповерт продал неизвестному мужчине на центральном рынке <АДРЕС> за 1000 рублей, а электродрель подкинул в огород Ларисы в кусты терновника, чтобы ФИО12 забрала заявление и боялся, что сотрудники полиции найдут дрель в его доме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно, без оказания какого либо воздействия на него (л.д. 111, т. 1). <ДАТА10> в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО6 с участием защитника, находясь по адресу: <АДРЕС>, указал, что в данном доме проживает женщина по имени Рычкова ФИО12, у которой он работал на участке в летнее время, в период с 01 по <ДАТА11>, более точно дату сказать он не может, он работал на участке у Рычковой, косил траву, складывал дрова. Траву косил тримером, который лежал у Рычковой в предбаннике дома, Рычкова ему разрешала заходить в предбанник, т.к. там был инструмент для работы. Когда он был в предбаннике, то увидел дрель и шуруповерт, которые в последующем похитил, т.к. вход в предбанник у него был свободный во время работы на участке Рычковой. Так же, когда Рычкова ему передавала сапоги за работу, которые ранее принадлежали покойному мужу Рычковой. Также он увидел две <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего похитил их. Далее подозреваемый ФИО6, находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, пояснил, что весь похищенный электроинструмент он хранил в дровянике своего дома (л.д. 138-145, т. 1). Приведенные показания исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Вина подсудимого, кроме его самопризнания, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных <ДАТА12>, установлено, что в собственности потерпевшей имеется участок с домом по адресу: <АДРЕС>, туда приезжает периодически, поскольку проживает в г. <АДРЕС>. Дом полностью в пригодном состоянии для жилья. Помимо дома на участке имеются хозяйственный постройки: веранда под одной крышей с домом, баня и дровяник под другой крышей. В предбаннике у нее хранились инструменты, а именно три шуруповерта и одна электрическая дрель, марку и модель данных инструментов она не знает, так как покупала их давно. Одну аккумуляторную дрель - шуруповерт они покупали с мужем в г. <АДРЕС> в 2023 году за 3586 рублей. После смерти мужа она переехала жить в <АДРЕС> и приезжает в <АДРЕС> по мере надобности. <ДАТА13> она приехала из <АДРЕС> в <АДРЕС> в свой дом и обнаружила, что из помещения предбанника пропали вещи, а именно: электродрель серого цвета и шуруповерт оранжевого цвета. Помещение предбанника она не закрывает, т.е. вход свободный. В последний раз она проверяла весь инструмент <ДАТА14>, все было на месте. Она поняла, что инструмент у нее украли. По данному факту она начала звонить в полицию, но так как связи не было, смогла сообщить о краже только <ДАТА15> Никто из посторонних на ее участке и в доме не бывает. Иногда заходит сосед Юрий с супругой, которые помогают ей по хозяйству. Дом она закрывает на навесной замок. Баню она не закрывала. Хочет пояснить, что с <ДАТА14> для выполнения хозяйственных нужд она наняла работника, которого ей порекомендовал сосед Юрий, полных его данных она не знает, знает, только что он проживает в их же деревне в Тукбулатово. Мужчину, которого привел Юрий, она раньше никогда не видела, знакома с ним не была. Мужчина представился как <ФИО5>. С ФИО7 они договорились, что после выполнения работ она ему отдаст вещи мужа. Алексей выносил из дома различный мусор по ее заданию, косил траву и перетаскивал дрова с улицы в дровяник. ФИО7 она оставила в доме, чтобы он доделал работу, а сама вернулась в <АДРЕС>, когда именно это было она не помнит, примерно числа <ДАТА16> Дом она закрыла на навесной замок, баню не закрыла. За работу ФИО7 она отдала три куртки мужа и обувь. <ДАТА17> Алексей пришел снова помогать ей по хозяйству. Она думает, что инструмент и тушенку взял Алексей, она ему брать свое имущество не разрешала. Похищенный инструмент оценивает: шуруповерт в корпусе серого цвета - 5000 рублей, так как он был полностью в исправном состоянии, без каких- либо повреждений, дрель в корпусе оранжевого цвета - 10 000 рублей, была куплена около 30 лет назад магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так же без повреждений и полностью в рабочем состоянии. Так же при детальном осмотре веранды, она обнаружила, что пропали две банки тушенки домашней из свиных языков, а так же другие консервы, какие именно сказать не может, так как их было много, их оценивает в 3000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей. Из доходов у нее пенсия в размере 17 000 рублей. В собственности имеется <НОМЕР> земельного участка по адресу: <АДРЕС> Иных накоплений и доходов у нее нет. Кредитов нет (л.д. 68-70).

В ходе дополнительного допроса <ДАТА18> потерпевшая Рычкова Л.Г. пояснила, что <ДАТА14> находилась в <АДРЕС> района, на своем участке, работала в огороде, около 11:00 часов к ней пришел ранее ей не знакомый <ФИО5>, его она видела впервые, но сосед <ФИО3> ей сказал, что <ФИО5> поможет ей по хозяйству. ФИО11, <ДАТА14> она сказала, что ей необходимо выкосить траву на участке во дворе дома, а также складировать чурки дров в поленницу, перенеся их с придомовой территории дома, на участок, а также выкорчевать кустарники, при этом они с ФИО7 обговорили, что за выполненную работу она расплатится с ним одеждой ее покойного супруга, так как денег у нее не имеется, она живет лишь на пенсию, иных доходов не имеет, <ФИО5> согласился. <ДАТА14> <ФИО5> перенес чурки дров с придомового участка перед домом, на огороженную территорию участка и складировал их в поленницу вдоль стены бани, за выполненную работу она расплатилась с ФИО7 одеждой ее супруга, а именно передала ФИО7 3 куртки ее покойного супруга. Также они договорились с ФИО7, что он придет на следующий день и скосит траву на участке дома и придомовой территории. Так <ДАТА19> <ФИО5> пришел к ней около 08 часов 30 минут, однако учитывая, что она поехала с соседями в г. <АДРЕС>, они с ФИО7 договорились, что траву он будет косить <ДАТА17>. <ДАТА17> около 08 часов 30 минут вновь пришел <ФИО5>, для того чтобы выкосить траву, она сказала ему, что триммер для покоса травы находится в предбаннике, расположенном под одной крышей с баней и сараем, при этом она провела ФИО7 в предбанник, где указала ему на триммер, <ФИО5> взял триммер и пошел косить траву, однако через некоторое время <ФИО5> сказал, что леска триммера грубую переросшую траву не берет, т.е. не может скосить, при этом <ФИО5> сказал, что к триммеру должен быть металлический диск, тогда она сама без ФИО7 прошла в помещение предбанника и нашла там металлический диск к триммеру и вынесла его ФИО7, после чего <ФИО5> стал косить траву, а она прошла в дом и что-то делала по дому. Около 13:00 часов <ФИО5> сказал, что траву он скосил, за работу она передала ФИО7 одну пару утепленных сапог. После чего <ФИО5> ушел. При этом желает отметить, что во время когда <ФИО5> косил траву на ее участке, она находилась в доме, при этом входная дверь в баню, предбанник и сарай была открыта, она вообще не запирает предбанник в котором у нее хранятся различные инструменты, хозяйственный инвентарь на запорное устройство когда проживает в <АДРЕС>, запирает на замок входную дверь пристроя, где расположены предбанник и баня только когда уезжает в г. <АДРЕС>. После того как она проводила <ДАТА17> ФИО7, она в помещение пристроя, бани и предбанника не заходила, свое имущество не проверяла. <ДАТА21> она прошла в предбанник и обнаружила, что из полимерной корзины синего цвета, которая находилась на полу справа от входа в предбанник, пропал инструмент, а именно дрель в корпусе оранжевого цвета, без провода, который приобретался ей в 2000 году за 180 рублей, но может указать, что данная дрель была в наборе с рубанком, они продавались в деревянном ящике, в настоящее время она оценивает дрель в 4000 рублей, также из корзины предбанника пропала аккумуляторная дрель-шуруповерт в корпусе серого цвета, данную дрель-шуруповерт она приобретала в 2023 году за 3650 рублей в магазине г. <АДРЕС>, однако указать в настоящее время магазин в котором приобретала аккумуляторную дрель-шуруповерт она не может, дома она нашла документы на данную аккумуляторную дрель-шуруповерт, обязывается предоставить их, в настоящее время оценивает данную аккумуляторную дрель-шуруповерт в ту же сумму, то есть в 3650 рублей, так как она была новая, использовалась ее супругом 2 раза. Она сразу предположила, что данный инструмент похитил <ФИО5>, так как ранее у нее никогда краж ее имущества не было и после того, как <ФИО5> у нее произвел работы по хозяйству они пропали. Она стала осматривать и другие постройки и обнаружила, что из помещения веранды пропало 2 жестяные банки емкостью 460гр, каждая с «свиными языками», которые она приобретала в 2024 году, за 1000 рублей каждая, в настоящее время оценивает также в 1000 рублей каждую банку с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данные банки с «Свиными языками», находились в картонной коробке, на полу слева от входа в помещение веранды. С точностью может указать, что все имущество было на месте в утреннее время <ДАТА17>, когда пришел <ФИО5> в 08 часов 30 минут, а пропажу она обнаружила около 12 часов 00 минут <ДАТА21>, так как хотела занести в дом инструмент на хранение, в тот момент и обнаружила. По факту хищения ее имущества она стала звонить в полицию, однако, в тот день дозвониться она не смогла, в связи с плохой телефонной связью. <ДАТА22> она встретила в <АДРЕС> ФИО7, которому стала высказывать, и требовать, чтобы он вернул ей похищенное имущество, она говорила ему, что она знает, что это он похитил ее инструмент и продукты питания, однако <ФИО5> отрицал данный факт, но она была уверена в том, что ее имущество похитил именно <ФИО5>, та как ранее 20 лет у нее никто ничего не похищал. Она сказала ФИО7, что если он не вернет ей ее инструмент она будет обращаться в полицию. <ДАТА23> она позвонила в полицию г. <АДРЕС> и сообщила, что у нее похищено имущество, по данному факту была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана в качестве потерпевшей и допрошена. В конце октября 2025 года она попросила ФИО7 выкорчевать кустарники (терновник) на приусадебном участке, он согласился, при этом <ФИО5> в момент выкорчевывания кустарников позвал ее и показал на дрель, которая лежала на земле, при этом сказал, что не знает, кто ее туда бросил, и утверждал, что это не он туда положил дрель. В настоящее время ей, известно о том, что ее имущество похитил <ФИО5> Алексей. Действиями ФИО7 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9650 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, живет на пенсию, в размере 17 000 рублей, из данных средств оплачивает коммунальные услуги, приобретает для себя продукты питания, одежду, лекарства. Также желает указать, что дрель ей возвращена поэтому считает, что ей возмещен ущерб ФИО7 на сумму 4000 рублей, однако до настоящего времени <ФИО5> ей не вернул аккумуляторную дрель-шуруповерт и 2 жестяные банки емкостью 460гр, каждая с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Просит помочь в поисках похищенного имущества и привлечь ФИО7 к уголовной ответственности. Кроме того, желает указать, что в настоящее время при ней имеется дрель, которая у нее была похищена в период с <ДАТА24> по <ДАТА21>, а в последующем подкинута в терновник на приусадебном участке, желает ее выдать (л.д. 71-75, т. 1).

В ходе дополнительного допроса <ДАТА25> потерпевшая Рычкова Л.А. после ознакомления с заключением эксперта, согласно которому ее имущество оценено следующим образом: электродрель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 1667 рублей, дрель-шуруповерт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 1710 рублей, справкой согласно которой стоимость тушенки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 329 рублей за 1 шт., пояснила, что согласна с данной оценкой своего имущества. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 4035 рублей, данный ущерб для нее не значительный, но существенный, т.к. ее пенсия составляет 17000-18000 рублей, иного источника дохода нет. Дом по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 по документам принадлежит ее покойному мужу <ФИО8>, но дом они покупали вместе, сейчас документы на дом сданы в МФЦ, т.к. она вступает в права наследства (л.д. 102-103, т.1) Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, вопросов, замечаний и дополнений по оглашенным показаниям не имеет. В судебное заседание свидетели стороны обвинения не явились, их показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Свидетель <ФИО9> при допросе <ДАТА26> пояснила, что в соседнем доме <НОМЕР> ранее проживала Рычкова ФИО12 со своим супругом. После смерти супруга ФИО12 стала проживать в данном доме только в теплое время года. В августе 2025 года ФИО12 сказала, что из ее постройки на участке пропали электрические инструменты, а именно дрель и шуруповерт. Она сказала, что считает, что кражу совершил <ФИО5>-житель их деревни, т.к. пропажу она обнаружила после его ухода, когда он работал на ее участке. Поясняет, что до этого разговора с Ларисой, за несколько дней ранее она видела, что <ФИО5> помогает Ларисе заносить с улицы на участок дрова и выносить с участка мусор (л.д. 47-48, т. 1). Свидетель <ФИО10> при допросе <ДАТА26> пояснил, что знает ФИО13 более 25 лет. У них хорошие отношения. Ему известно, что <ФИО5> проживает по ул. <АДРЕС> их деревни. <ФИО5> нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. <ФИО5> неоднократно по его просьбе помогал ему при загрузке и выгрузке дров для отопления. Вообще <ФИО5> выполняет различную работу у жителей их деревни, за определенную плату иногда его зовут помочь. В июле 2025 года к нему обратилась соседка из <АДРЕС>, соседку зовут ФИО12. Она попросила позвать ФИО7, чтобы помочь ей по хозяйству. Спустя несколько дней он встретил в деревне ФИО7 и сказал ему, что Ларисе нужно помочь по хозяйству. В дальнейшем <ФИО5> пришел к ней работать. Он видел ФИО7 <ДАТА24>, когда он вывозил мусор на тачке с участка Ларисы. Около 20.00 часов <ФИО5> ушел от Ларисы. Работал у Ларисы только <ФИО5>, больше никого с ним не было. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что у Ларисы пропали электроинструменты. Кто совершил кражу он не знает, <ФИО5> шуруповерт и дрель ему не приносил (л.д. 49-50).

Так же вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА27> о том, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в дежурную часть поступило сообщение от Рычковой <ФИО2>, проживающей в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 о том, что в среду на прошлой неделе из дома украли дрель, шуруповерт, консервы (л.д. 24, т. 1); -заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА27>, поступившим от Рычковой Л.А. о том, что она просит помочь в поиске похищенной дрели и шуруповерта, которые были похищены с помещения предбанника, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, <АДРЕС> района (л.д. 25, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27> в ходе которого осмотрено помещение предбанника, расположенного по адресу: <АДРЕС>. С левой стороны от входа расположен пристрой предбанника. На момент осмотра пристрой находится в открытом состоянии. В ходе осмотра заявитель Рычкова Л.А. пояснила, что из данного пристроя пропали шуруповерт и дрель (л.д. 26-30, т. 1); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28> (дополнительного) в ходе которого осмотрен дом с хозяйственными постройками по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра заявитель Рычкова Л.А. повторно пояснила, что из данного пристроя пропали шуруповерт и дрель (л.д. 31-36, т. 1); -протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей Рычковой Л.А. изъята дрель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 77-79, т. 1); -протоколом осмотра предметов - дрели марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе оранжевого цвета. На корпусе дрели имеется надпись «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Имеется переключатель скоростей, кнопка включения. На момент осмотра дрель исправна, пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 80-85, т. 1); -протоколом выемки в ходе которой у потерпевшей Рычковой Л.А. изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе выемки потерпевшая Рычкова Л.А. пояснила, что других документов у нее, в том числе документов на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у нее не сохранилось (л.д. 89-90, т. 1);

- протоколом осмотра документов: руководства по эксплуатации на <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; кассовый чек (л.д. 91-99,т . 1); -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29> согласно которому стоимость имущества на момент совершения преступления составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 1667 рублей; аккумуляторная дрель- шуруповерт марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 1710 рублей (л.д. 203-211, т. 1); -справкой о стоимости консервы объемом 460 грамм «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период с <ДАТА30> по <ДАТА31> размер которой составляет 329 рублей (л.д. 215,т. 1). Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости, прихожу к убеждению, что все исследованные судом доказательства, добыты без нарушения закона, в связи с чем, являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется. В своей совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания вины подсудимого доказанной и вынесения в отношении него обвинительного приговора. В частности, протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА23>, <ДАТА28> года составлены по итогам процессуального действия - осмотра помещения дома с хозяйственными постройками, предбанника по адресу: <АДРЕС>, уполномоченным должностным лицом. В протоколах описаны действия должностного лица, указаны участвующие лица и ими подписан.

Протоколы выемки от <ДАТА18> (дрель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), от <ДАТА33> (руководство по эксплуатации и кассовый чек на <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), протокол осмотра предметов от <ДАТА18> (дрель марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и протокол осмотра документов <ДАТА33> ( руководство по эксплуатации на <ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассового чека) составлены уполномоченным должностным лицом.

Изученные протоколы свидетельствуют, что перечисленные следственные действия проведены без нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, замечаний по проведению следственных действий протоколы не содержат, составлены в соответствие с требованиями ст. 180 УПК РФ и свидетельствуют о том, что перечисленные следственные действия проведены в соответствие с требованиями ст. 176, 177, 182,183 УПК РФ.

Справка о стоимости части похищенного имущества отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, содержит информацию имеющую значение для дела, подтверждает причинение имущественного ущерба потерпевшей.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА29> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом. Оснований сомневаться в компетентности эксперта либо для признания заключения недопустимым доказательством, оснований нет. Экспертиза проведена компетентным экспертом, ответы даны на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и соответствуют материалам дела.

Заявление потерпевшей и рапорт должностного лица составлены непосредственно после обнаружения признаков преступления, соответствуют положениям ст. 140, 141, 143 УПК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшая Рычкова Л.А. дала последовательные показания.

Показания потерпевшей Рычковой Л.А., свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку показания давали после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает показания потерпевшей Рычковой Л.А., свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> как достоверные и допустимые доказательствами по настоящему делу, которые согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточны для признания ФИО6 виновным в совершении указанного преступления. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Помимо указанного, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения. Все показания ФИО6 суд признает законными, протоколы следственных действий с его участием составлены в присутствии защитника. Права и обязанности подозреваемого, предусмотренные ст. 46,47 Конституции Российской Федерации, ФИО6 разъяснены, были понятны. Также разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, о чем в протоколах имеется соответствующая подпись подсудимого. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166,167 УПК РФ, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами. Обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО6 в ходе допроса, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Признание подсудимым ФИО6 своей вины в совершении преступления дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В ходе предварительного расследования он подробно сообщил об обстоятельствах, совершенного им преступления, дал последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности к его совершению. События, о которых ФИО6 сообщил, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам. ФИО6 не оспаривал событие преступления. Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 имел прямой умысел завладеть чужим имуществом, действовал умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Свои показания подтвердил при составлении явки с повинной ( в соответствии со ст. 142 УПК РФ) и при проверке показаний на месте (в соответствии со ст. 194 УПК РФ). Ранее данные показания ФИО6 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что вину признает полностью, раскаивается, возместил вред, причиненный преступлением. ФИО6 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Признание подсудимым своей вины в совершении предъявленного обвинения дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. Оснований считать признательные показания ФИО6 самооговором, нет.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого не дают оснований сомневаться во вменяемости ФИО6, поэтому подсудимый, как достигший возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, не имеется. Постановлением мирового судьи от <ДАТА34> ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, оставлено без удовлетворения. Постановлением от <ДАТА35> ходатайство защитника, подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, оставлено без удовлетворения, иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При назначении наказания, в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против собственности (ч. 1 ст. 15 УК РФ). На дату совершения преступления не судим, в дальнейшем осужден за свершении серии преступлений корыстной направленности, против чужой собственности различной категории тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также установлено, что ФИО6 не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенце не имеет.

Согласно статье 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу; возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, затруднительное материальное положение ФИО13, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, пояснившего в судебном заседании о материальных трудностях, связанных с отсутствием заработка и постоянного источника дохода, денежных обязательств, связанных с исполнением вынесенного в отношении него обвинительного приговора <АДРЕС> районным судом от <ДАТА3>, с учетом мнения участников процесса стороны защиты о том, что наказание в виде штрафа будет являться нецелесообразным и неисполнимым видом наказания за данное преступление, суд не назначает ФИО6 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания поставит его в трудное материальное положение, то есть не будет справедливым. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, исключающих отбывание наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. При этом, оснований для назначения более строгих видов наказаний ( в т.ч. по основаниям ч. 1 ст. 56 УК РФ) суд не усматривает, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая, что назначение чрезмерно строгого наказания в данном случае, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания, может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО6 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ неприменимы, так как совершено преступление небольшой тяжести. Размер наказания определяется судом с учетом характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При определении размера наказания суд не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО6 <ДАТА3> осужден <АДРЕС> районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу <ДАТА36> В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно ( п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА37> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что ФИО6 на момент совершения преступления не судим, оснований для отмены условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда УР от <ДАТА3>, применения правил ст.69 УК РФ при назначении наказания не имеется, приговор подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разрешить отдельным постановлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2025 года исполнять самостоятельно. Гражданский иск не заявлен. После вступления приговора суда в законную силу освободитьзаконного владельца Рычкову Л.А. от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: дрели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», руководства по эксплуатации и кассового чека на аккумуляторную дрель, шуруповёрта марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); освободить законного владельца ФИО6 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства- резиновых сапог ( п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление. Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазовский районный суд УР в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок Глазовского района УР. Мировой судья М.В. Струнина