Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -9/2025 (2-4092/2024) УИД: 42MS0046-01-2024-00515181
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
г. Киселевск Кемеровская область 24 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Ковылов И.В. при секретаре Коноваленко И.А. с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 29 273 руб., в том числе: 13 123 руб. по возврату займа (основной долг); 318 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 9 031 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договоров; 2 801 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 4000 руб. по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2021г между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 50 000 руб. на срок 35 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <НОМЕР> <ДАТА2>. В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением <НОМЕР> к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; 3) произвести плату за пользование займом в периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору. За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 50 000 руб. по возврату займа (основной долг); 68 193 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 9 365 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 3 798 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 25 344 руб. по возврату займа (основной долг); 60 534 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 334 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 193 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. 23.10.2023г был вынесен судебный приказ №2-2793/2023 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 11 533 руб. по возврату займа (основной долг); 7 341 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 804 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 393,56 руб. по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.
По состоянию на 10.05.2024г размер задолженности составил 25 273 руб. в т.ч.: 13 123 руб. по возврату займа (основной долг); 318 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 9 031 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 2 801 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом 27.05.2024г был вынесен судебный приказ №2-1642/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности. Однако по заявлению заемщика ФИО1 16.09.2024г данный приказ был отменен, в связи с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возразили.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит».
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, против предъявленных исковых требований возразили, представили письменные возражения из которых следует, что с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, считает их незаконными, явно свидетельствующими о злоупотреблении ООО МКК «Главкредит» своими процессуальными правами. Факт заключения спорного договора займа стороной ответчика не оспаривается.
ООО МКК «Главкредит» заявляя в исковом заявлении проценты за пользование займом и пени, указывает, что проценты за пользование микрозаймом в размере 66,430% продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 месяцев. По мнению ООО МКК «Главкредит» обязан уплатить сумму 132 076 руб., что более чем на 200% больше суммы основного долга, соответственно у ООО МКК «Главкредит» возникнет неосновательное обогащение. Однако такое мнение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа <ДАТА2> срок предоставления займа определен сторонами в 35 месяцев с <ДАТА2> о заключении между сторонами договора займа на определённый срок.
В связи с этим размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (<ДАТА11>).
В связи с чем ответчик полагает, что удовлетворению подлежат лишь требования о взыскании суммы основного долга 13 123 руб., процентов за период с 17.05.2023г по 16.02.2024г, а также проценты за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором займа за период с 17.02.2024г по 10.05.2024г в размере 251,38 руб. В остальной части просит суд отказать, применив положения ст.333 ГК РФ, так как заявленные требования несоразмерно завышены.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальным нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО МКК «Главкредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 50 000 руб. на срок до 16.02.2024г, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, из расчета - 66,430% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Факт заключения договора потребительского займа, его условия, и факт исполнения займодавцем своих обязанностей по предоставлению займа в согласованном размере ответчиком не оспорены. При этом договор займа <НОМЕР> <ДАТА2> не расторгнут, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не предоставлено. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки неисполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей по договору займа, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ООО МКК «Главкредит» 23.10.2023г мировым судьей судебного участка №5 Киселевского городского судебного был вынесен судебный приказ по делу №2-2793/2023 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <НОМЕР> <ДАТА2> по состоянию на 10.10.2023г основной долг в размере 11 533 руб., проценты за пользование займом 5 609 руб., проценты за фактическое время пользования займом в размере 1 732 руб., неустойка 804 руб., 393,56 руб. судебные расходы по госпошлине. Данные обязательства заемщик исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Таким образом по состоянию на 10.05.2024г с учетом ранее внесенных платежей размер задолженности составил 25 273 руб. в т.ч. 13 123 руб. по возврату займа (основной долг); 318 руб. по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 9 031 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 2 801 руб. по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. По заявлению ООО МКК «Главкредит» 27.05.2024г был вынесен судебный приказ №2-1642/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности.
Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района судебный приказ от 27.05.2024г о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> <ДАТА2> в размере 25 273,00 руб. отменен.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению: - как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), - так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). Таким образом, предъявленные к взысканию в исковом заявлении проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом Банк наделен правом, а не обязанностью предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла, вносила платежи в счет исполнения обязанности по договору займа нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетным листком на 10.05.2024г. Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по договору займа составляет основной долг 13 123 руб. за период с 16.10.2023г по 16.02.2024г; проценты за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 16.01.2024г по 16.02.2024г в размере 318 руб.; проценты за фактическое пользование займом за период с 17.05.2023г по 10.05.2024г в размере 9 031 руб.; пени за задержку платежей за период с 17.05.2023г по 10.05.2024г в размере 2 801 руб. Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности за указанный период, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по договору займа, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает исковые требования о взыскании задолженности правомерными. Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора микрозайма подлежат начислению проценты исходя средневзвешенной процентной ставки по кредитам, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения. Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Вместе с тем, из второго абзаца Обзора следует, что разъяснения о необходимости расчета взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, по состоянию на день заключения договора микрозайма, применяются к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Исходя из конкретных обстоятельств дела между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа 16.02.2021, то есть после введенных законодательных ограничений в виде соответствия установленных процентных ставок среднерыночным, в связи с чем указанные разъяснения, вопреки доводам ответчика, применению к настоящим правоотношениям не подлежат (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки по договору, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключенныхмикрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок свыше 365 дней. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему. Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчик ФИО1 не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки. Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. При этом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не вносил денежные средства в счет его погашения. Размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором за все время его действия, составил 3 798 руб., в том числе размер взыскиваемой пени 2 801 руб. образовался за период с 17.05.2023г по 10.05.2024г, что по мнению суда, соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства и не нарушает требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. Судом установлено, что за рассмотрение дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручения от 09.10.2024г на сумму 3 520,90 руб., от 08.05.2024г на сумму 479.10 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные платежными поручениями судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <ДАТА26> г.р., место рождения г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА27>) в пользу ООО МКК «Главкредит» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-т. ФИО3, 42 офис 405,
задолженность по договору займа <НОМЕР> <ДАТА2> в размере основного долга 13 123 руб. за период с 16.10.2023г по 16.02.2024г, процентов за пользование займом в сроки, определенные договором за период с 16.01.2024г по 16.02.2024г в размере 318 руб., процентов за фактическое пользование займом за период с 17.05.2023г по 10.05.2024г в размере 9 031 руб., пени за задержку платежей за период с 17.05.2023г по 10.05.2024г в размере 2 801 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего 29 273 руб.
Стороны вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в случае, если стороны обратились к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда и вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья: И.В. Ковылов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>