№ 5-74-392/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Волжский 08 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 74 судебного района

города Волжского Волгоградской области Турутина О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении поступивший в судебный участок 07 июля 2025 года (<...>) в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, являющегося директором стоматологии ООО «Наш Доктор», сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Управление ФСБ Российской Федерации по Волгоградской области 6.06.2025 года проверено соблюдение законодательства о противодействии терроризму в деятельности ООО «Наш Доктор», расположенного по адресу: <...>, которой выявлены нарушения указанного законодательства. ФИО1, при рассмотрении дела вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснив, что действительно является директором ООО «Наш Доктор» и не осуществил должной бдительности, стоматология является субъектом малого и среднего предпринимательства, в содеянном раскаялся. Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП Российской Федерации нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что Управлением ФСБ России по Волгоградской области (далее - УФСБ) в соответствии с п. п. "д" ст. 12 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), решением антитеррористической комиссии Волгоградской области от 18.12.2024 N 26 "Об утверждении Плана работы антитеррористической комиссии в Волгоградской области на 2025 год", проведено изучение эффективности системы мер антитеррористической защищенности, предпринимаемых в здании стоматологии ООО «Наш Доктор», расположенного по адресу: <...>. Проведенными мероприятиями выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, отраженные в акте от 26.06.2025 года. Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 35-ФЗ приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ одним из направлений противодействия терроризму является деятельность государственных органов по его предупреждению, в том'числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). В соответствии с названным федеральным законом, Президентом Российской Федерации 5 ноября 2009 г. утверждена Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, в соответствии с которой одной из основных задач в указанной сфере правоотношений является выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (пункт 11). Предупреждение (профилактика) терроризма, обеспечение безопасности граждан, антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей являются основными направлениями деятельности в данной сфере (пункт 12). Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности (пункт 20). В силу статьи 5 Закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Требования, Постановление № 8). В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). Статьей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

УФСБ России по Волгоградской области установлено, что в данном случае виновным в нарушениях о противодействии терроризму является директор стоматологии ООО «Наш Доктор» ФИО1, а также ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности ООО «Наш Доктор». Согласно акта обследования и категорирования объекта от 20 февраля 2020 г. и в соответствии с требованиями пункта 12 Требований, стоматологии присвоена 4 (четвертая) категория опасности, как объекту здравоохранения. Пунктами 33, 36, 37 Требований, предусмотрено осуществление актуализации паспорта безопасности объекта (территории) не реже одного раза в 5 лет, в порядке, предусмотренном для его разработки, согласование которого осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки. В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 Постановления № 8, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от их категории должны осуществляться мероприятия по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применения на объекте запрещенных к проносу (провозу) предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов и других опасных предметов, и веществ). Во исполнение подпункта «и» пункта 16 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от их категории должны осуществляться мероприятия по своевременному выявлению и немедленному доведению информации об угрозе совершения террористического акта или о его совершении до территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). В ходе изучения эффективности системы мер антитеррористической защищенности учреждения, выявлены нарушения подпунктов «е», «и» пункта 16, а также пунктов 33, 36, 37 Постановления № 8. Так, 26 июня 2025 года в ходе мероприятий по изучению эффективности мер антитеррористической защищенности установлено, что в 11 ч. 30 мин. посторонним лицом (учебным объектом) беспрепятственно осуществлен проход на территорию учреждения, произведена условная закладка имитатора СВУ, замаскированного под ручную кладь. Муляж СВУ оставлен учебным объектом в холле стоматологии. По истечении 30 минут, администрации объекта объявлено об условном подрыве. Во время закладки муляжа в помещении находились работники и посетители стоматологии. В ходе дальнейшего изучения мер антитеррористической защищенности стоматологии установлено, что в нарушение пунктов 33, 36, 37 Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) не осуществлялась более 5 лет. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью стоматологии п.п. «е», «и» п.16, а также п.33,36,37 Постановления №8. ФИО1 как ответственное лицо, не предпринял должных мер для обеспечения антитеррористической защищенности ООО «Наш Доктор» путем своевременного осуществления мероприятий антитеррористического законодательства.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а именно:

- актом о результатах изучения мер антитеррористической защищенности от 26.06.2025 года (л.д.10-11); - протоколом №17 общего собрания участников ООО «Наш Доктор» (л.д.12); - приказом №5 от 18.12.2024 года (л.д.13); - должностной инструкцией главного врача (директора) медицинской организации от 02.06.2025 года ООО «Наш Доктор» (л.д.15-16); - трудовым договором №1Л от 29.12.2014 года (л.д.17-18); - приказом №2 от 24.03.2025 года о назначении ответственного лица за организацию и проведение антитеррористических мероприятий (л.д.20);

- дополнительным соглашением от 01.02.2016 года к трудовому договору от 29.12.2014 года №1Л (л.д.19); - дополнительным соглашением №2 от 01.06.2017 года к трудовому договору №1Л от 29.12.2014 года (л.д.19 оборотная сторона); - паспортом безопасности учреждений от 21.03.2020 года (л.д.21-29); - актом обследования и категорирования учреждения от 20.02.2020 года (л.д.30-35); - уставом ООО «Наш доктор» (л.д.36-53); - выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.56-57). Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, и оценивая их согласно ст. 26.11 КоАП РФ, считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и (или) без учета их совокупности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являющийся директором ООО «Наш Доктор» совершил правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля, впервые, ООО «Наш Доктор» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение не входит в перечень, зафиксированный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2025 года.

Мировой судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья: О.А. Турутина