Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 73MS0009-01-2025-002875-60

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>,

представителей потерпевших ООО «Агроторг- <ФИО5>, АО «<АДРЕС> - <ФИО6>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2>,

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.;

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА4> по ч.1 ст.158 ч.1 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <ДАТА3> к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов и штрафа в размере 8000 руб. Отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 9 часов, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 17.18 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного выше магазина, принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД» Бариста стеклянная банка 85 гр., стоимостью 229 руб. 23 коп., кофе «AMBASSADOR PLATINUM» растворимый стеклянная банка 95 гр. 3 банки, стоимостью 240 руб. 08 коп. за одну банку, всего на сумму 720 руб. 24 коп., кофе «BUSHIDO Original» 100 гр. Freeze Jar стоимостью 747 руб. 15 коп., кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД» стеклянная банка 190 гр. 2 банки, стоимостью 396 руб. 60 коп. за одну банку, всего на сумму 793 руб. 20 коп., кофе «FRESCO ARABICA SOLO» натуральный растворимый сублимированный 190 гр. стоимостью 311 руб. 72 коп., кофе «LALIBELA COFFEЕ GOLD» растворимый сублимированный 190 гр. стоимостью 336 руб. 02 коп., кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL INTENSE» 95 гр. стоимостью 260 руб. 95 коп., кофе сублимированный «FRESCO BLEND» 100 гр. стоимостью 237 руб. 66 коп., а всего товара на общую сумму 3636 руб. 17 коп., положив похищенное в находящийся при нем рюкзак, после чего вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив указанный выше товар, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 3636 руб. 17 коп. Он же, <ФИО3> <ДАТА6> около 16.18 час., находясь в торговом зале магазина АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67 «А», где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а его знакомая <ФИО8>, с которой он пришел в магазин, осталась у входа в торговый зал указанного выше магазина и тоже за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей, расположенных в торговом зале указанного выше магазина, принадлежащий АО «<АДРЕС> следующий товар: кофе растворимый «BUSHIDO Kodo In-Fi» сублимированный 95 гр. стоимостью 796 руб. 68 коп., кофе растворимый «EGOISTE Double Espresso» сублимированный 100 гр. стеклянная банка стоимостью 491 руб. 88 коп., кофе растворимый «EGOISTE Noir» сублимированный 100 гр. стеклянная банка стоимостью 475 руб. 15 коп., кофе растворимый «CARTE NOIRE» сублимированный 95 гр. стеклянная банка стоимостью 427 руб. 96 коп., кофе растворимый «MONARCH Original» сублимированный 190 гр. стеклянная банка стоимостью 431 руб. 55 коп., сыр «Пестравка Голландский» 45% фасованный флоу-пак 200 гр. - 3 штуки, стоимостью 185 руб. 58 коп. за 1 штуку, на сумму 556 руб. 74 коп., а всего товара на общую сумму 3152 руб. 96 коп., положив похищенное в находящийся при нем пакет, после чего вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив указанный выше товар, с похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями обвиняемый <ФИО3> причинил АО «<АДРЕС> имущественный вред в размере 3152 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 67-68).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемых кражах признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенных преступлений, описанных в обвинительном акте, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного <ФИО9> <ДАТА5>, вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также подтверждены последним в судебном заседании В частности из содержания показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА5> он зашел в магазин «Пятерочка», который располагается на ул. <АДРЕС>, точный адрес он не помнит, решил приобрести себе продукты. При нем также находился рюкзак синего цвета. Зайдя в магазин, он обнаружил, что охранник в магазине отсутствует. В этот момент у него возник умысел на хищение товара, принадлежащего данному магазину. С этой целью он направился в отдел с кофе, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял рюкзак, открыл его и поочередно сложил в него 11 банок с кофе. Затем он направился на выход из магазина. Как только он вышел он сразу же направился на улицу. Указанный выше товар, который он похитил в магазине «Пятерочка» он продал ранее неизвестному ему мужчине, после чего поехал домой. Умысел на хищение у него возник, когда он находился в магазине. Вину в хищении товара признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО5>, который по обстоятельствам дела показал, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49 «б» <ДАТА5> выявлен факт хищения следующего товара: кофе НЕСКАФЕ ГОЛД Бариста в количестве одной банки, стоимостью 229 руб. 23 коп. кофе «AMBASSADOR PLATINUM» растворимый в количестве 3-х банок, стоимостью 240 руб. 08 коп. за одну банку, кофе «BUSHIDO Original» стоимостью 747 руб. 15 коп., кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД» в количестве двух банок, стоимостью 396 руб. 60 коп. за одну банку, кофе «FRESCO ARABICA SOLO» натуральный растворимый сублимированный стоимостью 311 руб. 72 коп., кофе «LALIBELA COFFEЕ GOLD» растворимый сублимированный стоимостью 336 руб. 02 коп., кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL INTENSE» 95 гр. стоимостью 260 руб. 95 коп., кофе сублимированный «FRESCO BLEND» 100 гр. стоимостью 237 руб. 66 коп., а всего товара на общую сумму 3636 руб. 17 коп. Ранее неизвестный мужчина, как потом было установлено <ФИО3>, положил похищенное в находящийся при нем рюкзак, после чего вышел за пределы кассовой зоны, не оплатив указанный выше товар, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с похищенным имуществом <ФИО3> с места преступления скрылся. ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на сумму 3636 руб. 17 коп., имущественный вред не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на сумму 3636 руб. 17 коп.

Указанные показания представителя потерпевшего, подсудимого подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, <ДАТА7> директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО10> обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего <ДАТА5> в период с 17.18 час. по 17.20 час. товар, принадлежащий ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 5). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8>, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ФИО9> было совершено хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 158-162). Актом от <ДАТА7> изъят DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4Б от <ДАТА5> (т.1 л.д. 9). Поступление похищенного товара на реализацию в ООО «Агроторг» подтверждено счет-фактуры от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> (т.1 л.д. 16-33). Согласно справки об ущербе от <ДАТА7> стоимость похищенного товара составила 3636 руб. 17 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 15). Актом ревизии от <ДАТА7> выявлена недостача в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (т.1 л.д. 13-14). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с участием подозреваемого <ФИО3> и его защитника <ФИО4> просмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от <ДАТА5> (т.1 л.д. 63-65). Постановлением от <ДАТА17> DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от <ДАТА5> признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 66). Рапортом сотрудника полиции от <ДАТА17> установлено, что причастным к совершению указанного выше преступления является <ФИО3> (т.1 л.д. 57). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она работает директором магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ею был выявлен факт хищения товара <ДАТА5>, а именно: НЕСКАФЕ ГОЛД Бариста Банка 6х85 гр. КИР/000000000012582686, стоимостью 229 руб. 23 коп. с учетом 20% НДС, AMBAS.Кофе PLATINUM растворимый в стеклянной банке весом 95 гр., стоимостью 240 руб. 08 коп. с учетом НДС за 1 штуку, а всего 3 штуки, но общую сумму 720 руб. 24 коп., BUSHIDO Original 100x9 Freeze Jar стоимостью 747 руб. 15 коп. с учетом НДС за 1 штуку, НЕСКАФЕ ГОЛД Банка 6х190 гр. КИР/000000000012582698, стоимостью 396 руб. 60 коп. с учетом НДС за 1 штуку, а всего 2 штуки, на общую сумму 793 руб. 20 коп., FRESCO Кофе ARAB.SOLO натуральный растворимый сублимированный весом 190 гр. стоимостью 311 руб. 72 коп. с учетом НДС за 1 штуку, LALIBEL.COF.Кофе GOLD растворимый сублимированный весом 190 гр. стоимостью 336 руб. 02 коп. с учетом НДС за 1 штуку, кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL INTENSE (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ ИНТЕНС) 12х95 гр. стоимостью 260 руб. 95 коп. с учетом НДС за 1 штуку, 100 гр. КОФЕ СУБЛ FRESCO BLEND стоимостью 237 руб. 66 коп. с учетом НДС за 1 штуку, а всего товара на общую сумму 3636 руб. 17 коп. с учетом НДС. На видеозаписях в магазин вошел мужчина, один, <ДАТА5> около 17.18 час., рассматривал стеллажи магазина, где расположены банки с кофе, после чего взял со стеллажа указанный выше товар и спрятал в находящийся при нем рюкзак, вышел за пределы торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Об этом факте она сообщила <ФИО11>, провела ревизию и обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанного выше товара совершил <ФИО3> (т.1 л.д. 172-173). По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного <ФИО9> <ДАТА6>, вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС> подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также подтверждены последним в судебном заседании. В частности из содержания показаний <ФИО3> следует, что <ДАТА6> вместе со своей девушкой Ольгой, проходя мимо магазина «<АДРЕС>, который располагается на ул. <АДРЕС>, точный адрес он не помнит, решил в него зайти и приобрести себе глазированные сырки. При нем также находился пакет. Ольга пошла с ним, так как он был зол на Ольгу, он сказал ей не ходить с ним, и подождать его на улице, после чего он зашел в магазин. Зайдя в магазин, он обнаружил, что охранник в магазине отсутствует. В этот момент у него возник умысел на хищения товара, принадлежащего данному магазину. С этой целью он направился в отдел с кофе, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, достал свой пакет и поочередно сложил в него 5 банок с кофе. После чего он направился в отдел с молочной продукцией, где с целью хищения взял со стеллажа 3 куска сыра и также положил их в свой пакет, находящийся при нем. Затем он направился на выход из магазина к двери в которую заходил, как только он подошел к двери она открылась, дверь открыла ему его подруга Ольга, хотя он не просил её открывать дверь и думал, что она ждет его на улице. Как только он вышел, он сразу же направился на улицу. Ольгу он не стал дожидаться. Указанный выше товар, который он похитил в магазине «<АДРЕС>, он продал ранее неизвестной ему девушке возле магазина. После чего он поехал домой, куда вскоре приехала и Ольга. Ольге он не рассказывал, о том что совершил хищение в магазине, сговора на хищение у него с Ольгой не было. Умысел на хищение возник у него, когда он находился в магазине. Вину свою в хищение признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 141-142).

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО6>, который по обстоятельства дела показал, что <ДАТА17> при просмотре архива видеозаписей с камер магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67А, был установлен факт хищения товара <ДАТА6> неизвестным мужчиной, как потом было установлено <ФИО9> При следующих обстоятельствах <ДАТА6> около 16.18 час. он вошел в помещение магазина, проследовал к стеллажам с товарами, после чего похитил следующие товары: кофе растворимый «BUSHIDO Kodo In-Fi» сублимированный 95 гр. стоимостью 796 руб. 68 коп., кофе растворимый «EGOISTE Double Espresso» сублимированный 100 гр. стеклянная банка стоимостью 491 руб. 88 коп., кофе растворимый «EGOISTE Noir» сублимированный 100 гр. стеклянная банка стоимостью 475 руб. 15 коп., кофе растворимый «CARTE NOIRE» сублимированный 95 гр. стеклянная банка стоимостью 427 руб. 96 коп., кофе растворимый «MONARCH Original» сублимированный 190 гр. стеклянная банка стоимостью 431 руб. 55 коп., сыр «Пестравка Голландский» 45% фасованный флоу-пак 200 гр. - 3 штуки, стоимостью 185 руб. 58 коп. за 1 штуку, на сумму 556 руб. 74 коп., а всего товара на общую сумму 3152 руб. 96 коп. Похищенный товар он положил в пакет, который был при нем, затем вышел из магазина, минуя кассовую зону. АО «<АДРЕС> был причинен имущественный вред в размере 3152 руб. 96 коп., вред не возмещен. В связи с чем, заявлен гражданский иск в размере 3152 руб. 96 коп. <ДАТА18> начальник по отделу безопасности АО «<АДРЕС> <ФИО6>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обратился с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего <ДАТА6> около 16.18 час. товар, принадлежащий АО «<АДРЕС>, причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 3152 руб. 96 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 85). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА18>, осмотрено помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого был изъят DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> от <ДАТА6> (т.1 л.д.87-89). Поступление похищенного товара на реализацию в АО «<АДРЕС> подтверждено счет-фактуры от <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА13> (т.1 л.д. 96-103). Согласно справки об ущербе от <ДАТА18> стоимость похищенного товара составила 3152 руб. 96 коп. с учетом НДС (т.1 л.д. 95). Актом ревизии от <ДАТА18> выявлена недостача в магазине «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67А (т.1 л.д. 94). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с участием подозреваемого <ФИО3> и его защитника <ФИО4> просмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> от <ДАТА6> (т.1 л.д. 137-139). Постановлением от <ДАТА17> DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> от <ДАТА6> признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140). Рапортом сотрудника полиции от <ДАТА18> установлено, что причастным к совершению указанного выше преступления является <ФИО3> (т.1 л.д.126). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, которая проживает с <ФИО9>, следует, что <ДАТА6> она с <ФИО9>, находясь в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поругалась. Проходя мимо магазина «<АДРЕС>, который располагается на ул. <АДРЕС>, точный адрес она не помнит, <ФИО3> решил в него зайти и приобрести себе продукты, какие именно он не сказал. Она пошла с ним, так как он был зол на нее, тот сказал ей не ходить с ним и подождать его на улице, после чего он зашел в магазин. Она решила его подождать у выхода из магазина и подошла к ячейкам для ручной клади. Через пару минут она увидела, что он пытается выйти из той двери, в которую входил, она решила помочь ему и открыла дверь. Как только он вышел сразу же направился на улицу, а она решила зайти в магазин, <ФИО3> ее не стал дожидаться. Она зашла в магазин хотела купить воды для себя, но ничего не купила, вышла на улицу - <ФИО3> уже не было. После чего она поехала домой. Когда она приехала домой, <ФИО3> уже был дома. <ДАТА17> ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, для дачи показаний, что она и сделала. В отделе полиции от сотрудников полиции ей стало известно, что <ДАТА6> <ФИО3> совершил хищение товара принадлежащего магазину «<АДРЕС>, в который они заходили с ним вместе, магазин расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Сговора у них с <ФИО9> на хищения товара из магазина не было, о том, что он совершил хищение товара из магазина, ей стало известно <ДАТА17>. (т.1 л.д. 146). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она работает администратором магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с <ДАТА22> <ДАТА18> <ФИО6>, при просмотре архива видеозаписей с камер магазина «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обнаружен факт хищения товара <ДАТА6>, о чем он сообщил ей. <ДАТА6> около 16.18 час. в помещение магазина вошел мужчина, проследовал к стеллажам с товарами магазина, после чего похитил следующие товары: кофе растворимый BUSHIDO Kodo In-Fi сублимированный 95 гр. В стеклянной банке стоимостью 796 руб. 68 коп. с учетом 20% НДС, кофе растворимый EGOISTE Double Espresso сублимированный 100 гр. в стеклянной банке стоимостью 491 руб. 88 коп. за 1 штуку с учетом НДС, кофе растворимый EGOISTE Noir сублимированный 100 гр. В стеклянной банке стоимостью 475 руб. 15 коп. с учетом НДС, кофе растворимый CARTE NOIRE сублимированный 95 гр. В стеклянной банке стоимостью 427 руб. 96 коп. с учетом НДС, кофе растворимый MONARCH Original сублимированный 190 гр. В стеклянной банке стоимостью 431 руб. 55 коп. с учетом НДС, сыр «Пестравка Голландский» 45% фасованный флоу-пак 200 гр. стоимостью 185 руб. 58 коп. с учетом НДС за 1 штуку, а всего 3 штуки на общую сумму 556 руб. 74 коп., а всего товара на общую сумму с учетом НДС 3152 руб. 96 коп. Мужчина сложил указанный выше товар в пакет, имеющийся при нем, после чего, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина. О данном факте <ФИО6> сообщил в полицию. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил <ФИО3> <ДАТА6> она ничего подозрительного в магазине не заметила, о факте кражи узнала от <ФИО6>, после чего провела ревизию и подготовила документы. (т.1 л.д. 174-175). Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе досудебной стадии и подтвержденные последним в ходе судебного заседания, допросив и исследовав показания представителей потерпевших ООО «Агроторг» <ФИО5>, АО «<АДРЕС> <ФИО6>, исследовав показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО13>, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, поскольку они логичны, согласуются в существенных моментах как между собой, так с другими материалами дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в них, суд не усматривает, поэтому принимает их за основу при определении вины <ФИО3> Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении указанных выше преступлений (по двум эпизодам). Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого <ФИО3> в содеянном установленной, квалифицирует действия подсудимого: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд приходит к выводу, что его умысел каждый раз был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, о чем свидетельствует характер преступных действий <ФИО3>, а также обстоятельства совершенных им преступлений. Каждый раз, похищая чужое имущество, подсудимый пользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно завладевал имуществом и в последующем распоряжался им по собственному усмотрению. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, <ФИО3> в ГКУЗ «УОКПБ» на диспансерном наблюдении не состоит (т.2 л.д.15).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА23> <ФИО3> хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Страдает синдромом зависимости от нескольких наркотических средств (каннабиноидов, опиатов) средняя стадия, активная зависимость (полинаркомания, F19.242Н), о чем свидетельствует длительное многократное употребление наркотических веществ разных групп с целью получения эйфории, наличие сформированного влечения к наркотическим веществам и психофизической зависимости (по данным анамнеза), что подтверждается фактом нахождения на учете у нарколога, результатами ранее проводимых АСПЭ, а также отказом от прохождения ХТИ на ПАВ в рамках экспертизы и характерными изменениями вен. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы с ним, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном заседании может. Синдром зависимости к алкоголю (хронический алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы. В лечении синдрома зависимости к наркотическим веществам (наркомании) нуждается. Лечение не противопоказано. (т.1 л.д. 153-155).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд не усматривает у <ФИО3> признаков нарушения психической деятельности, а потому поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания <ФИО3> (по двум эпизодам) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО3> с <ДАТА24> состоит на учете в ГКУЗ «УОКНБ» с диагнозом - F19.242 синдром зависимости от нескольких ПАВ (т.2 л.д.14), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), привлекался к административной ответственности (л.д.9).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по двум эпизодам) мировой судья признает полное признание <ФИО9> вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний, в том числе полученного ранения правого коленного сустава в зоне СВО), нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в зоне СВО, награждение медалью за проявленное мужество в СВО. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по двум эпизодам) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, поскольку по инкриминируемым преступлениям у органов предварительного расследования уже имелись заявления потерпевших о совершении преступлений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «<АДРЕС>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность именно <ФИО3> к совершению указанных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание удовлетворительные в целом данные о личности <ФИО3>, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО3>, наказание в виде обязательных работ по каждому из эпизодов, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости, и считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ у <ФИО3> не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, а также имущественного положения <ФИО3>, суд не усматривает. Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимого не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в отношении подсудимого <ФИО3> не является исключительной, в связи с чем оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений, не имеется. При назначения наказания <ФИО3> по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом совершения <ФИО9> по настоящему уголовному делу умышленных преступлений в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района города <АДРЕС> от <ДАТА4>, суд назначает ему окончательное наказание по правила, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному выше приговору. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности по каждому из эпизодов не имеется. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Агроторг» были заявлены исковые требования на сумму 3636 руб. 17 коп., представителем потерпевшего АО «<АДРЕС> на сумму 3152 руб. 96 коп. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании заявленные исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме. Таким образом, суд считает, что указанные выше исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что от действий <ФИО3>, указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого <ФИО3> подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, а именно в размере 6920 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение <ФИО3>, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, а также выраженное в судебном заседании <ФИО9> согласие произвести оплату услуг адвоката, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с тем, что <ФИО3> заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога <ФИО14> признан нуждающимся в лечении наркотической зависимости, лечение ему не противопоказано, суд приходит к выводу о возложении на <ФИО3> в порядке ст.72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309, 321-322 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА5> в отношении имущества ООО «Агроторг») в виде обязательных работ сроком на 220 часов; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА6> в отношении имущества АО «<АДРЕС> в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заволжского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные представителями потерпевших к <ФИО3> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба: в пользу ООО «Агроторг» - 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек; в пользу АО «<АДРЕС> - 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от <ДАТА5>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом, подписью дознавателя, опечатанный оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>; DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<АДРЕС> от <ДАТА6>, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительным текстом, подписью дознавателя, опечатан оттиском печати «Для справок» ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на <ФИО3> обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>