Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-47/2025-3-3 КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации «13» ноября 2025г. г.Новосибирск

Мировой судья 6 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска Филимонов М.Е., и.о. мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска, при секретаре судебного заседания Нестерень О.В., с участием: государственного обвинителя Стацура К.А., Надировой Р.Р. подсудимого ФИО3 защитника Щербаковой М.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 08.08.2025 в период времени с 18-30 по 20-00 ФИО3 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу г.Новосибирск, <АДРЕС> Ковальчук, 248, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: одну вакуумную упаковку Рестория Мякоть говядины, 600 гр., стоимостью 599,99 руб., пять вакуумных упаковок ФИО4 Филе бедра для ростбифа говядина, 600гр., стоимостью за одну упаковку 729,99 руб., а всего на общую сумму 4249,94 руб., после чего спрятал указанное имущество себе под куртку, и не оплачивая их на кассе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4249,94 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде в общем порядке подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного уголовно-наказуемого деяния, изложенными в обвинительном заключении. Правовая позиция подсудимого и его защитника совпадали на протяжении всего судебного разбирательства по делу. Суд, выслушав подсудимого, защитника, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств. Как следует из показаний представителя потерпевшей <ФИО1>/b>., данных ею в ходе предварительного расследования 26.09.2025 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, 13.08.2025 в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу г.Новосибирск, <АДРЕС> Ковальчук, 248, было установлено, что 08.08.2025 в 19-05 произошло хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: одна вакуумная упаковка Рестория Мякоть говядины, 600 гр., рыночной стоимостью 599,99 руб., пять вакуумных упаковок ФИО4 Филе бедра для ростбифа говядина, 600гр., рыночной стоимостью за одну упаковку 729,99 руб., а всего на общую сумму 4249,94 руб. В последующем, лицом, совершившим хищение - ФИО3 были возвращены денежные средства за похищенный товар в размере 700,00 руб. Ввиду не возмещения вреда в полном объеме предъявлен гражданский иск к ФИО3 (Том 1 л.д. 59-61, 67-68).

В судебном заседании исследовались следующие письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления: - заявление представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по факту хищения товара с указанием стоимости похищенного товара (Том 1, л.д. 3-8); - справка об ущербе с указанием наименования похищенного товара и его рыночной стоимости (Том 1, л.д. 9); - протокол осмотра места происшествия от 15.08.2025, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу г.Новосибирск, <АДРЕС> Ковальчук, 28, где ФИО3 совершил хищение чужого имущества (Том 1 л.д. 16-21); - протокол осмотра предметов от 10.10.2025, в ходе которого осмотрены чеки на похищенный товар с указанием их рыночной стоимости, видеозапись на CD диске с камер наблюдения в помещении магазина, на которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара (Том 1 л.д.73-79). Вина ФИО3 подтверждается вещественными доказательствами, а именно: чеками на похищенный товар с указанием их рыночной стоимости; видеозаписью на CD диске с камер наблюдения в помещении магазина, на которой зафиксированы действия ФИО3 по хищению товара (Том 1 л.д.80-82). Иные доказательства: - расписка представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО2> о получении ею в счет возмещения вреда от ФИО3 денежных средств в размере 700,00 руб. (Том 1 л.д. 69). Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Перагиса Д.С</b>., данных им в ходе предварительного расследования, а также его показаний в судебном заседании следует, что вину подсудимый признал, подтвердил правильность изложения фактических обстоятельства, изложенных в обвинительном заключении относительно события хищения имущества, состава имущества, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании дополнительно заявил, что раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, не оспаривает предъявленное обвинение. Оценивая выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания, где ФИО3 признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, суд принимает их в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и дал показания добровольно в присутствии защитника, при этом, его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора. У суда не вызывает сомнений, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости. С учетом всех обстоятельств совершения преступления, в том числе, о стоимости похищенного имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В данном случае, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а также все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной. Исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным учесть подсудимому ФИО3 в качестве иных смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличии на иждивении матери инвалида 1 группы. В тоже время по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. Руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом рецидива преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе, применение положений ст.64 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, не имеется. С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По делу предъявлен гражданский иск к ФИО3, гражданским истцом является ООО «Агроторг», который просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, денежные средства в размере 3549,94 руб. Гражданским ответчиком ФИО3 возражений против удовлетворения иска не представлено, иск признал в полном объеме. Государственный обвинитель посчитал требования гражданского истца обоснованными. В данном случае гражданский истец предъявил требование о взыскании с гражданского ответчика суммы причиненного ущерба в виде рыночной стоимости похищенного имущества. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд счел доказанным факт, а также размер причиненного гражданскому истцу вреда при совершении подсудимым (гражданским ответчиком) вмененного ему преступления, следовательно, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» денежных средств в счет возмещения вреда в размере 3549,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора. С учетом не назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает обоснованным не избирать ему меру пресечения, оставив в силе ранее избранную меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке, а не в особом порядке принятия судебного решения по независящим от подсудимого обстоятельств, то судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с него взысканию не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности условно осужденного: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в дни и время им установленные. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО3 (<ДАТА2> рождения) в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>) в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, денежные средства в размере 3549,94 рублей. Процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения; ценники на похищенный товар - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города Новосибирска путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через мирового судью 3 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья М.Е. Филимонов

Копия верна Мировой судья: Приговор (не) обжалован, вступил в законную силу «___»____________20___ года Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-47/2025-3-3 на 3 судебном участке Заельцовского судебного района г.Новосибирска