Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025-5-4 Поступило в суд 25.09.2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации «07» октября 2025 года г. Новосибирск Суд в составе: Председательствующего судьи-мирового судьи 4 судебного участка

Кировского судебного района г. Новосибирска Львовой Н.А., при секретаре Садыковой В.Р. с участием

государственного обвинителя Иванюковой В.Е., защитника адвоката Шурмелева Н.Н., подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 покушался на кражу, то есть покушался на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с <ДАТА> мин. ФИО3, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В этот момент у <ФИО1> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО3, находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, руками взял со стеллажей имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: четыре упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Гауда, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 1317 руб. 56 коп.; пять упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Тильзитер, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 1646 руб. 95 коп.; пять упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Голландский, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 1646 руб. 95 коп.; девять упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Финский, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 2964 руб. 51 коп.; две упаковки сыра «Белебеевский» Голландский, 190 г. стоимостью за 1 упаковку 341 руб. 15 коп., на общую сумму 682 руб. 30 коп.; одну упаковку сыра «Белебеевский» Башкирский, медовый 190 г., на общую сумму 341 руб. 15 коп.; три упаковки сыра «Белебеевский» Благородный дуэт, 190 г. стоимостью за 1 упаковку 352 руб. 92 коп., на общую сумму 1058 руб. 76 коп.; одну упаковку сыра «Белебеевский» Российский, 190 г., на общую сумму 341 руб. 15 коп.; одну упаковку сыра «Киприно» Маасдам, 200 г., на общую сумму 399 руб. 98 коп.; девять упаковок сыра «КИПРИНО» Советский, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 441 руб. 15 коп., на общую сумму 3970 руб. 35 коп.; три упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Маасдам, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 388 руб. 21 коп., на общую сумму 1164 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 15 534 руб. 29 коп., после чего, спрятал указанное имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пакет, находящийся при нем и, не рассчитавшись за товар, удерживая данное имущество при себе, миновал зону кассового контроля магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», намереваясь скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как в тоже время в том же месте был задержан сотрудниками магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у <ФИО1> было изъято. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, согласно которым <ДАТА7> года, около <ДАТА> минут, он пришел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС> для приобретения продуктов, при этом, на банковской карте у него была 1 000 рублей. При входе потребительскую тележку не брал, проследовал по торговому залу магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к отделу с молочной продукцией, посмотрел по сторонам, чтобы за его действиями никто не наблюдал, после чего начал брать с полок сыр различного наименования в количестве 43 упаковки и складывать в белый полиэтиленовый пакет. Затем он направился на выход из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, который лежал у него в пакете. На выходе из магазина был остановлен сотрудниками охраны. С похищенным имуществом он не скрывался, угроз в адрес сотрудников охраны не высказывал, был сопровожден в служебном помещение, где выложил из пакета на стол похищенный им товар, а именно сыр в ассортименте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции <НОМЕР> Кировского района г. Новосибирска для дальнейшего разбирательства. Свою вину в попытке хищения товара, принадлежащего магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает более подобного не совершать (л.д. 73-75). Приведенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину <ФИО1> в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в должности старшего сотрудника службы предотвращения потерь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС> с <ДАТА9> <ДАТА7> около <ДАТА> минут он находился на своем рабочем месте в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по <АДРЕС>, после прохождения кассой зоны на выходе из магазина им был задержан мужчина, как позже стало установлено <ФИО1> Дмитрий Сергеевич, <ДАТА10> рождения, у которого при себе имелся товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за который последний на кассе не рассчитался. Он попросил данного мужчину проследовать с ним в служебное помещение, где ФИО3 выложил похищенный им товар из пакета находившегося при нем. Когда он его остановил, то с похищенным товаром ФИО3 скрыться не пытался, угроз в его адрес не высказывал. Таким образом, ФИО3 совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно четыре упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Гауда, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 1317 руб. 56 коп.; пять упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Тильзитер, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 1646 руб. 95 коп.; пять упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Голландский, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 1646 руб. 95 коп.; девять упаковок сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Финский, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 329 руб. 39 коп., на общую сумму 2964 руб. 51 коп.; две упаковки сыра «Белебеевский» Голландский, 190 г. стоимостью за 1 упаковку 341 руб. 15 коп., на общую сумму 682 руб. 30 коп.; одну упаковку сыра «Белебеевский» Башкирский, медовый 190 г., на общую сумму 341 руб. 15 коп.; три упаковки сыра «Белебеевский» Благородный дуэт, 190 г. стоимостью за 1 упаковку 352 руб. 92 коп., на общую сумму 1058 руб. 76 коп.; одну упаковку сыра «Белебеевский» Российский, 190 г., на общую сумму 341 руб. 15 коп.; одну упаковку сыра «Киприно» Маасдам, 200 г., на общую сумму 399 руб. 98 коп.; девять упаковок сыра «КИПРИНО» Советский, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 441 руб. 15 коп., на общую сумму 3970 руб. 35 коп.; три упаковки сыра «БРЕСТ-ЛИТОВСК» Маасдам, 200 г. стоимостью за 1 упаковку 388 руб. 21 коп., на общую сумму 1164 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 15 534 руб. 29 коп. Компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую розничную сумму 15 534 руб. 29 коп. Сумма, указанная в заявлении 15 534 руб. 31 коп. является математической ошибкой, просит считать верными суммы, указанные им в допросе. Для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. Вышеуказанный похищенный <ФИО1> товар, сотрудником полиции был оставлен в магазине под расписку на хранение (л.д. 88-91). Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <ДАТА7> он нес службу в составе группы задержания 48 на маршруте <НОМЕР>, совместно со ст. сержантом <ФИО5> в 12 часов 24 минуты они получили сообщение о срабатывании КТС по адресу: <АДРЕС>, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыв по данному адресу, к ним обратился сотрудник магазина <ФИО2>, который пояснил, что в магазин зашел мужчина, который, находясь в торговом зале магазина, сложил товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в пакет, находившийся при нем и направился на выход из магазина, не произведя оплату товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находившегося в пакете на кассовой зоне. За линией касс мужчина был остановлен и сопровожден в служебное помещение, где добровольно выложил неоплаченный товар. Представился <ФИО1>, <ДАТА10> рождения. Поскольку в действиях гражданина <ФИО1> усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, тот был доставлен в отдел полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства (л.д. 95-96). Вину <ФИО1> в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в котором представитель потерпевшего заявляет о хищении имущества, имевшего место <ДАТА7> (л.д. 6). Справкой об ущербе установлена стоимость похищенного имущества в размере 15 534 рубля 31 копейка (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, <ДАТА7> осмотрен магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС> (л.д. 59-61). Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого <ФИО1> в совершении указанного преступления. При этом суд исходит из следующего. Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО3 вину в покушении на хищение имущества из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ДАТА7> года на общую сумму 15 534 руб. 29 коп. признал полностью, с перечнем похищенного и его стоимостью согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется. Так, признательные показания подсудимого <ФИО1> согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, пояснившего о попытке хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершенной <ДАТА7> года. Вышеприведенные доказательства дополняются показаниями свидетеля <ФИО4>, прибывшего в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> <ДАТА7>, получив сообщение о попытке хищения имущества в вышеуказанном магазине, где был установлен подсудимый. Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшей и свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Оснований для оговора <ФИО1> представитель потерпевшего и свидетель обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Тот факт, что свидетель <ФИО4> является сотрудниками Кировского ОВО ВНГ РФ по г. Новосибирску и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо об его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора <ФИО1> судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с заявлением представителя потерпевшего, в котором она после произошедших событий сообщала о совершенном преступлении в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС> д. 2; с протоколом осмотра места происшествия; с рапортом об обстоятельствах выявленного преступления, справкой о стоимости ущерба. То обстоятельство, что в заявлении представителя потерпевшего и в справке о стоимости похищенного товара указана иная сумма причиненного от действий подсудимого ущерба, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств, поскольку как пояснил представитель потерпевшего, подсудимый пытался похитить товарно-материальные ценности на общую розничную сумму 15 534 руб. 29 коп. Кроме того, сумма причиненного ущерба, уточненная представителем потерпевшего, меньше ранее указанной в справке о стоимости похищенного и в заявлении представителя потерпевшего, на 0.02 рубля, что не ухудшает положение подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3 <ДАТА7> года умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом представителя потерпевшего, имеющим материальную ценность. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспаривался подсудимым. Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия. Действия подсудимого <ФИО1> выразившиеся в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от <ФИО1> обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - <ФИО1> совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов 2 степени, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого <ФИО1> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из выводов, указанных в заключении заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА12> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание <ФИО1> своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого <ФИО1> мировой судья относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору от <ДАТА13> Тимирязевского районного суда САО г. <АДРЕС> на момент совершения преступления не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением положений статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания. Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного <ФИО1> и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Обсуждая вопрос о возможности применения к <ФИО1> положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, исходя из направленности его умысла и данных о его личности. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока, назначенного за совершение корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Преступление небольшой тяжести ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА14> В соответствии с руководящими разъяснениями, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Принимая во внимание, что поведение <ФИО1> в период испытательного срока по вышеуказанному приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА15> не было безупречным, поскольку испытательный срок продлевался, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, а потому, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому <ФИО1> наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого. В связи с тем, что <ФИО1> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы <ФИО1> надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В ходе досудебного производства за участие адвоката Шурмелева Н.Н. в качестве защитника <ФИО6> выплачено вознаграждение в сумме 4 152 рубля 00 копеек, которое подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО3, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с <ФИО1> процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суду также не представлено. При этом, сам подсудимый не указал обстоятельств, препятствующих взысканию с него выплаченных сумм вознаграждения.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА15>. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от <ДАТА15>, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания <ФИО1> в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с <ДАТА18> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять <ФИО1> под стражу в зале суда. Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Шурмелева Н.Н. в сумме 4 152 (Четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: Н.А. Львова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>