Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ФИО2 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Федеева Н.А., при секретаре судебного заседания Ауловой О.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4 Н.2 и его защитника, адвоката Степанова С.С., предоставившего удостоверение №517 и ордер №286665, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 Н.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, Отрадненский район Краснодарский край, зарегистрированного и проживающего: Краснодарский край, Отрадненский район, <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан: <ДАТА3>, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не имеющего образование, холостого, сожительствующего с <ФИО3>, имеющего пятерых малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 Н.2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. <ФИО1> Арсен <ФИО5>, 10 августа 2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Спокойная, ул. <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО1>, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психологического давления, желая придать убедительность своим действиям, удерживая в правой руке газовый баллончик, осуществил распыление содержимого в нем вещества в область лица <ФИО1> После чего, ФИО4 Н.2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, желая придать убедительность своим действиям, отбросив газовый баллончик, взял в правую руку, лежащий на столе нож, хозяйственно - бытового назначения, общей длинной 307 мм, с целью запугивания и оказания психологического давления на <ФИО1>, нанес один удар в область правой руки и один удар в область левой руки <ФИО1>, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством.

Данную угрозу убийством <ФИО1> воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО4 Н.2 находился в эмоционально возбужденном состоянии и был агрессивно настроен. Он же, <ФИО1> Арсен <ФИО5>, 10 августа 2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Спокойная, ул. <АДРЕС> по месту жительства <ФИО1>, в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, применяя нож, хозяйственно - бытового назначения, общей длинной 307 мм, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в область правой руки и один удар в область левой руки <ФИО1>

Своими действиями ФИО4 Н.2 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: поверхностной колото - резанной раны по передне - наружной поверхности левого плеча ближе к локтевому сгибу, резанной раны на все слои по передней внутренней поверхности 2 - го пальца правой кисти, чем причинил легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. В судебном заседании ФИО4 Н.2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью по обоим эпизодам, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 10 августа 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, его мать <ФИО6> попросила его поехать по месту жительства <ФИО1>, где находился его брат. Примерно в 12 часов 30 минут он совместно с <ФИО6> приехали к <ФИО1>, зашли на территорию двора домовладения <ФИО1> Когда он совместно с <ФИО6> вошли во двор, <ФИО1> попросил его мать покинуть двор, в ответ <ФИО6> сказала что никуда не пойдет. <ФИО1> стал кричать, ругаться по цыгански, выражаться нецензурной бранью в адрес матери, вскочил и хотел что то кинуть, потом оббежал стол, сказал выйди со двора, схватил мать и сильно придавил и толкнул. Он испугался, растерялся, достал газовый баллончик, брызнул в глаза. <ФИО1> отбежал в сторону вытер лицо, взял стеклянную крышку с кастрюли и хотел ударить мать. Он

схватил нож, и отмахнулся от него, они упали. ФИО4 Н.2 сразу поднялся передал нож матери, она жене <ФИО1>, сели в машину и сразу уехали. Признавая показания подсудимого ФИО4 Н.2 по обоим эпизодам преступлений допустимыми и достоверными, мировой судья исходит из того, что они объективно подтверждаются совокупностью других представленных доказательств, представленных стороной обвинения и считает, что они могут быть положены в основу приговора. Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 Н.2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что 10 августа 2023 года, он весь день находился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где в обеденное время совместно со своей семьей сидел за обеденным столом на территории двора домовладения. Примерно в 12 часов 30 минут, на территорию двора зашла жена его брата <ФИО6>, с которой у него сложились неприязненные отношения. Совместно с <ФИО6> пришел и ФИО4 Н.2, с которым у него разногласий не было. Когда ФИО4 Н.2 и <ФИО6> вошли во двор, он попросил <ФИО6> покинуть двор, так как видеть ее не хотел, однако в ответ он услышал отказ, после чего встав из- за стола он подошел к <ФИО6> и развернул в сторону калитки с целью выпроводить <ФИО6> за двор. В этот момент он почувствовал сильную жгучую боль в глазах и коже лица, и услышал голос ФИО4 Н.2, который кричал: «я тебя сейчас зарежу, сегодня ты будешь трупом». Он отошел, вытер лицо полотенцем, затем он почувствовал сильную боль в области указательного пальца правой руки, почувствовал боль в области левой руки. Согнувшись от боли, он присел на землю и стал пытаться облегчить свою боль. На фоне, он слышал различные крики от своей супруги <ФИО7>, которая просила ФИО4 Н.2 успокоится и покинуть дом, он ничего сделать не мог, так как его глаза не видели. Затем, <ФИО6> и ФИО4 Н.2 покинули двор. Показаниями свидетеля <ФИО6> которая в судебном заседании пояснила, что из Краснодара приехал в гости к <ФИО1> Рамазану ее старший сын, которого она два года не видела, 10.08.2023 она попросила Арсена поехать по месту жительства <ФИО1> Примерно в 12 часов 30 минут они приехали к <ФИО1>, зашли на территорию двора домовладения <ФИО1> у него были гости. Ее никто не приглашал, она сама приехала. Когда зашла во двор, сразу сказала Рамазану, «скажи сыну, с каким ты кнутом ты приходил меня бить»? он хотел сначала что-то взять со стола, выскочил из-за стола у него стеклянная крышка была в руках, кинулся к ней, схватил за руку, и сильно ударил. Схватил за плечо и ударил по руке, стеклянная крышка полетела в сторону Арсена, она упала на стул, и в это время он стянул с нее платок. Что было между ФИО4 Н.2 и <ФИО1> она не знает, старший сын как сидел пьяный за столом, так и продолжал сидеть. <ФИО1> оскорблял ее грубой нецензурной бранью. Потом Арсен сказал: «все мам, поехали», и они уехали. Дома ей стало плохо, поднялось высокое давление вызвали скорую, врач посмотрела руку и сказала сделать экспертизу, но она не захотела. У нее был кровоподтёк, и вены синие. Она не знает по какой причине <ФИО1> на нее обозлился.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, которая в судебном заседании пояснила, что 10 августа 2023 года, по месту своего жительства, в обеденное время совместно со своей семьей, примерно в 12 часов 30 минут, на территорию двора зашла жена брата ее супруга -<ФИО6>, с которой у семьи в настоящее время неприязненные отношения. Совместно с <ФИО6> пришел и ФИО4 Н.2, когда они вошли во двор <ФИО6> сразу стала ругаться, на что <ФИО1> попросил <ФИО6> покинуть двор, однако в ответ она услышала отказ, после чего встав из -за стола <ФИО1> подошел к <ФИО6> и развернул <ФИО6> в сторону калитки, с целью выпроводить за двор. В этот момент она увидела как ФИО4 Н.2 держит правую руку в сумке, которая висела у ФИО4 Н.2 на плече, затем ФИО4 Н.2 достал газовый баллончик и, направив в сторону лица <ФИО1>, распылил содержимое баллончика. Далее она увидела, как <ФИО1> схватился руками за свое лицо, а ФИО4 Н.2 взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и с криками: «я тебя сейчас зарежу, сегодня ты будешь трупом», начал размахивать данным ножом вследствие чего нанес данным ножом один удар в область указательного пальца правой руки <ФИО1> и один удар в область левой руки <ФИО1>, от чего <ФИО1> упал на землю, а она стала пытаться успокоить ФИО4 Н.2 и выгнать со двора. Затем ФИО4 Н.2 и <ФИО6> уехали.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, которая в судебном заседании пояснила, что 10 августа 2023 года, она находилась по месту своего жительства, где в обеденное время совместно со своей семьей сидела за обеденным столом на территории двора домовладения. Примерно в 12 часов 30 минут, на территорию двора зашла <ФИО6>, с которой у ее отца <ФИО1> сложились напряженные отношения. Совместно с <ФИО6> пришел и ФИО4 Н.2 <ФИО6> начала провоцировать с ее отцом <ФИО1> словесный конфликт, на что <ФИО1> попросил <ФИО6> покинуть двор, однако в ответ она услышал отказ, после чего встав из -за стола <ФИО1> подошел к <ФИО6> и развернул ее в сторону калитки, с целью выпроводить за двор. В этот момент она увидела, как ФИО4 Н.2 достал газовый баллончик и, направив в сторону лица <ФИО1>, распылил содержимое баллончика. Далее она увидела, как <ФИО1> схватился руками за свое лицо, а ФИО4 Н.2 взял со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и с криками: «я тебя сейчас зарежу». Начал размахивать ножом, затем, она увидела, что <ФИО1> упал на землю, а она стала пытаться успокоить ФИО4 Н.2, и выгнать его со двора. Показаниями свидетеля <ФИО9>, оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, он является сотрудником полиции и работает в отделе МВД России по Отрадненскому району в должности Инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по Отрадненскому району в звании майора полиции. Ранее работал в отделе МВД России по Отрадненскому району в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району. Зоной его обслуживания являлось Спокойненское сельское поселение Отрадненского района Краснодарского края, административный участок <НОМЕР>. 11 августа 2023 года, ему поступил телефонный звонок от <ФИО7>, в ходе разговора <ФИО7> попросила его осуществить выезд по месту жительства <ФИО7> по адресу: Отрадненский район, ст. Спокойная, ул. <АДРЕС>. По приезду на вышеуказанный адрес, <ФИО7> пояснила, что 10.08.2023, около 12 часов 30 минут, ФИО4 Н.2 находясь на территории двора их домовладения, удерживая в руке газовый баллончик, осуществил распыление содержимого в нем вещества в область лица ее супруга <ФИО1> после чего, ФИО4 Н.2 схватил лежащий на столе кухонный нож и протягивающим движением нанес один удар в область правой руки <ФИО1>, а затем нанес один удар в область левой руки <ФИО1>, при этом высказал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством. Получив сообщение он, незамедлительно, осуществил звонок в ДЧ ОМВД России по Отрадненскому району и зарегистрировал данное сообщение. После чего им был собран первоначальный материал в ходе, которого <ФИО7> выдала ему вышеуказанный кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета, а также газовый перцовый баллончик желто - красного цвета в упакованном виде. Данные предметы были им опечатаны в присутствии <ФИО7>, а присутствующие при данном конфликте граждане были им опрошены. Вина подсудимого ФИО4 Н.2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. - Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2023 года, согласно которого осмотрена территория двора домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Спокойная, ул. <АДРЕС> д. 30 - как место совершения ФИО4 Н.2 преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены и изъяты - нож с пластиковой рукояткой черного цвета общей длинной 307 мм, металлический газовый баллончик желто - красного цвета.

- Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года, согласно которому, в кабинете № 2 ОД ОМВД России по Отрадненскому району были осмотрены: нож с пластиковой рукояткой черного цвета общей длинной 307 мм, металлический газовый баллончик желто - красного цвета, которые постановлением от 20 сентября 2023 года, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- Заключением эксперта № 189/2023 от 31 августа 2023 года - согласно которого, <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде: поверхностной колото - резанной раны по передне - наружной поверхности левого плеча ближе к локтевому сгибу, резанной раны на все слои по передней внутренней поверхности 2 - го пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

- Заключением эксперта № 202 - э от 20 октября 2023 года - согласно которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.08.2023 года, по материалам уголовного дела <НОМЕР>, является ножом хозяйственно - бытового назначения (кухонным универсальным шеф — ножом, может реализовываться в кухонном наборе) не относящимся к холодному оружию, изготовленным промышленным способом фирмой «SANLIU» (страна производства КНР, г. <АДРЕС>. Соответствует требованиям ГОСТ Р 5115-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.»

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных противоречий, а напротив согласуются между собой и дополняют друг друга, в полной мере отражая обстоятельства совершённых ФИО4 Н.2 деяний. Так, все вышеприведенные доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения искусственного создания доказательств либо их фальсификации. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4 Н.2 также не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение позиции обвинения стороной защиты не представлено, при этом ФИО4 Н.2 полностью признал свою вину в совершении преступлений в ходе судебного заседания и такое признание не противоречит доказательствам, исследованным судом. Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает событие преступлений и виновность ФИО4 Н.2 в его совершении полностью доказанными. Действия ФИО4 Н.2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку 10 августа 2023 года, ФИО4 Н.2 в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, удерживая в правой руке газовый баллончик, осуществил распыление содержимого в нем вещества в область лица <ФИО1>, затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отбросив газовый баллончик, взял в правую руку нож, нанес один удар в область правой руки и один удар в область левой руки <ФИО1>, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством. Также действия ФИО4 Н.2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку 10 августа 2023 года, ФИО4 Н.2 в ходе внезапно возникшей ссоры с <ФИО1>, применяя нож, хозяйственно - бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, нанес один удар в область правой руки и один удар в область левой руки <ФИО1>, причинив телесное повреждение которое причинило легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы. Оценивая показания подсудимого в части признания им вины, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. К показаниям подсудимого в части того, что потерпевший <ФИО1> спровоцировал его на совершение преступления, схватившись за стеклянную крышку от кастрюли, угрожая матери, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства не согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, письменными материалами дела, и оценивает их как способ защиты. Давая оценку показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО7>, <ФИО8>, данных ими в судебном заседании, показаниям свидетелей <ФИО9>, данных им в период предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности нет оснований, признает показания достоверными и правдивыми. К показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что потерпевший <ФИО1> спровоцировал подсудимого ФИО4 Н.2 на совершение преступления, схватив стеклянную крышку, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, свидетель <ФИО6> является матерью подсудимого, и оценивает их как способ защиты, желание матери снизить общественную опасность совершенных ее сыном преступлений. Согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от 20.12.2022 года, <ФИО1> Арсен <ФИО5>, каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого - либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО4 Н.2 не выявлено, что подтверждается материалами уголовного дела о том, что его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, сохранились воспоминания о содеянном. Как не страдающий каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики и находящийся вне какого — либо временного психического расстройства ФИО4 Н.2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 Н.2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО4 Н.2 не нуждается. Учитывая показания подсудимого ФИО4 Н.2, признание им вины, его адекватное поведение в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого им деяния признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО4 Н.2 по обоим преступлениям, мировой судья, исходя из требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, полагая, что назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. ФИО4 Н.2 совершил преступления, относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 Н.2 по ч.1 ст.119 УК РФ, и по п. «в» по ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного: <ФИО11>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО12>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО14>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 Н.2 по обоим преступлениям не установлено. Согласно справки врача нарколога ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ МЗ КК» ФИО4 Н.2 не состоит на учете в наркологическом кабинете. Согласно справки врача психиатра ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ МЗ КК» ФИО4 Н.2 на диспансерном наблюдении в психоневрологическом кабинете не состоит.

Как личность, ФИО4 Н.2 на территории Спокойненского сельского поселения Отрадненского района зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

При определении вида и размера наказания ФИО4 Н.2 суд учитывает, что он совершил преступления небольшой тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. Возможности применения к ФИО4 Н.2 положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности судом не усматривается, соответствующего заявления от потерпевшего не поступало. Наказание ФИО4 Н.2 назначается с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом обстоятельств содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

Признать ФИО4 Н.2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. -по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО4 Н.2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО4 Н.2 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с пластиковой рукояткой черного цвета общей длиной 307 мм., металлический газовый баллончик желто-красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Отрадненскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Отрадненский районный суд Краснодарского края путем подачи жалобы мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А.Федеева