Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-3/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 марта 2025 года с.Большая Соснова Пермский край Мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края Пименова О.М., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.М., с участием государственного обвинителя Кузьмина П.А., подсудимого ФИО4, защитника Звездиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

судимого 05.04.2022 Большесосновским районным судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожден 04.04.2023 по отбытию срока наказания, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресеченияв виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15.00 часов часов 14 сентября 2024 года по 07.00 часов 15 сентября 2024 года ФИО4 находился на сцене в парке, расположенном по адресу: с<АДРЕС>, где совместно с <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> распивал спиртные напитки. В указанный период времени, после употребления спиртных напитков, <ФИО1> уснул на ступенях к сцене, при этом, из его кармана выпал сотовый телефон марки «Realmi 8i». Проснувшись, <ФИО1> ушёл из парка, а его сотовый телефон, выпавший из одежды, остался лежать на ступенях к сцене в парке. После ухода <ФИО1> из парка, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что лежащий на ступенях к сцене сотовый телефон выпал из одежды <ФИО1> и принадлежит <ФИО1>, решил совершить его кражу, Осуществляя свой преступный умысел, ФИО4, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, похитил сотовый телефон марки «Realmi 8i», стоимостью 4800 рублей, принадлежащий <ФИО1>, взяв его со ступеней у сцены в парке, расположенном по адресу с<АДРЕС>. С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб в сумме 4800 рублей. Подсудимым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о наказании суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести. ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении ФИО4 наказания, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4, а также с учётом данных характеризующих его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, который вину признал, раскаялся, с целью восстановления социальной справедливости, в соответствии с п. 7.1 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительныхработ, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому основании для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, что будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной плата 10% в доход государства. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу отставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба, представление в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья - подпись Копия верна. Мировой судья О.М. Пименова