Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-592/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 г. мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО6 (далее по тексту Потерпевший, Заявитель, Истец) обратился к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту Финансовая организация, Ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 38952,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10996,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
В обоснование иска указала, что ФИО6, является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак - <***>. 21.08.2024 г. по <АДРЕС> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11-.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, о чем в извещении имеется соответствующая отметка. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность виновного лица - в СПАО «Ингосстрах». 23.08.2024 г. потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и 02.09.2024 г. в адрес потерпевшего была перечислена сумма возмещения в размере 3 000 рублей - возмещение расходов по дефектовке, 06.09.2024 г. в адрес потерпевшего была перечислена сумма возмещения в размере 87 800 рублей, однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа и для проведения восстановительного ремонта ее оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП <ФИО2> для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оценке транспортных средств <НОМЕР> от 09.09.2024г., а также квитанцией об оплате. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYE4DAI ELANTRA», государственный регистрационный знак - <***>, исходя из среднерыночных цен без учета износа деталей составляет 234 928 рублей. 29.11.2024 г. Истец обратился в адрес страховщика с претензией. По результатам рассмотрения претензии в пользу Истца 17.12.2024 г. была перечислена сумма возмещения в части восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, а также неустойка в размере 8 603 рубля (начислена в размере 9 888 рублей, удержан НДФЛ в размере 1 285 рублей). В рамках рассмотрения указанного обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно изменил форму возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере стоимости ремонта без износа деталей, рассчитанной на основании Единой методики, а также по компенсации убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной исходя из среднерыночных цен. При вынесении решения АНО «СОДФУ» взыскал нестойку и проценты за пользование чужим денежными средствами за период, начиная с 13.09.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 22 117 (двадцать две тысячи сто семнадцать) рублей 36 копеек, но совокупно с учетом неустойки в размере 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 18.12.2024 до даты возмещения АО «ГСК «Югория» убытков ФИО6, начисляемых на сумму 111 582 руб. С указанным решением в части определенного срока и суммы взыскания неустойки и процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не согласился Истец. В судебное заседание не явился Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явился представители Ответчика, третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», <ФИО3>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки и процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.08.2024 вследствие действий водителя <ФИО1>, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, год выпуска - 2016. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно сведениям, предоставленным Заявителем, а также указанным в извещении о ДТП, рассматриваемое событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <НОМЕР>. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>.
23.08.2024 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно Заявитель требовал произвести выплату величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) и расходов на проведение дефектовки Транспортного средства. В заявлении Заявитель в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 26.08.2024 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.08.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки Транспортного средства. По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция <НОМЕР>/24-48-001702/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 130 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет комплектующих изделий составляет 87 800 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 27.08.2024 уведомила Заявителя об отказ в выплате величины УТС. 28.08.2024 от СТОА ИП <ФИО4>, ИП <ФИО5>, ООО «МЕНТОР АВТО», ООО «Фрагмент-Сервис» в Финансовую организацию поступили отказы от ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей необходимых для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 28.08.2024 от СТОА ООО «Автоцентр Брокере» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонта в связи с тем, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей Транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. 02.09.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату расходов на проведение дефектовки Транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 06.09.2024 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 87 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 29.11.2024 в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями выдать направление на СТОА или произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения ИП <ФИО2> <НОМЕР>. По поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 139 556 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет комплектующих изделий составляет 98 100 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом от 16.12.2024 уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В удовлетворении оставшихся требований Заявителю было отказано. 17.12.2024 Финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 10 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 17.12.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 8 603 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>, а также удержала у Заявителя НДФЛ в размере 1 285 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. В рамках рассмотрения обращения Потребителя АНО «СОДФУ» было назначено проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от11.02.2025 <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонтаТранспортного средства с применением Единой методики без учета износа составляет 120217 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1213 910 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 14.02.2025 <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 231 800 рублей 00 копеек. Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 98 100 рублей 00 копеек (87 800 рублей 00 копеек + 10 300 рублей 00 копеек). С учетом изложенного, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворено АНО «СОДФУ» в размере 133 700 рублей 00 копеек (231 800 рублей 00 копеек - 98 100 рублей 00 копеек). Решение АНО «СОДФУ» исполнено 07.03.2025 г., выплачена денежная сумма в размере 133 700 рублей 00 копеек, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР>/24-48-001702/05/05 от 06.03.2025 г., платежным поручением от 07.03.2025 г. <НОМЕР> (л.д. 140, 141). Оснований согласится с решением финансового уполномоченного в части порядка и оснований взыскания неустойки, которая рассчитана на сумму 22117,36 руб., начиная 13.09.2024 г. при условии неисполнения решения АНО «СОДФУ» в установленный срок, у суда не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Своевременное исполнение решения финансового уполномоченного безотносительно соблюдения срока страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, как основание к отказу во взыскании неустойки в связи с нарушением срока производства страховой выплаты, означало бы необоснованное ухудшение прав потребителей финансовых услуг по отношению к тем лицам, которые не являются потребителями финансовых услуг и имеют право на взыскание неустойки при нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока производства страховой выплаты. В соответствии с пп. 1 п. 21 ст. 12 , Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Далее в п. 2 п. 21 ст. 12 Закона определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 г. установлен факт нарушения прав ФИО6 на надлежащую выплату страхового возмещения.
Мировой судья соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 23.08.2024, Финансовая организация обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до 12.09.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.09.2024 г. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от11.02.2025 <НОМЕР>, составленного по инициативе АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 120 217 рублей 36 копеек, с учетом износа составляет 80 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимостьТранспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТПсоставляет 1213910 рублей 00 копеек. Таким образом, необходимо считать надлежащим исполнение выплату до 12.09.2024 г. указанной выше суммы в размере 120217,36 руб., что Ответчиком не исполнено. В добровольном порядке Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 98100,00 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная по решению АНО «СОДФУ» составила 22117,36 руб. С 13.09.2024 г. на сумму недоплаты с учетом произведенных выплат подлежит начислению неустойка, применяемая как мера ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятого на себя Финансовой организацией обязательства.
Истцом приведен соответствующий расчет взыскиваемой неустойки, который суд проверил, находит правильным:
06.09.2024 г. - выплата в размере 87800 рублей, задолженность - 32 417 рублей. - за период с 13.09.2024 г. по 17.12.2024 г. на сумму 32 417 руб.: 32 417руб. х 96 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 31120 рублей.
17.12.2024 г. - выплата в размере 10 300 рублей, задолженность - 22 117 рублей. - за период с 18.12.2024 г. по 07.03.2025 г. на сумму 22 117 руб.: 22 117руб. х 80 (кол-во дней просрочки) х 1 % = 17 693 рубля. Всего за указанный период, с учетом выплаты неустойки в размере 9 888 рублей: (31120 руб. + 17 693 руб.) - 9 888 руб. = 38 952 рубля. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени) на основании части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ судом не установлено, поскольку порядок и сроки осуществления страховой выплаты нарушены в отсутствие на то уважительным причин.
Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, выплаты ответчиком страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 33000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. В частности, суд учитывает то обстоятельство, что часть доплаты страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, до обращения Истца к АНО «СОДФУ» (л.д. 136,137). При таких обстоятельствах, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья не находит.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснений, изложенных пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). При этом, если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности. В судебном заседании установлено, что неисполненного вступившего в законную силу решения, которым с Ответчика взысканы убытки, не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд было исполнено решение АНО «СОДФУ» о выплате убытков.
Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий меж потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требования взыскания представительских расходов в разумных пределах, определенного в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в отсутствии представителя Истца, мировой судьи полагает возможным взыскать в счет оплаты судебных расходов сумму 8000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, исходя из сложности дела, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (<ДАТА38> г.р., ИНН <НОМЕР>) неустойку в размере 33000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининского районного суда г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья: Кравец А.В.
Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025 г.
Решение не вступило в законную силу.