дело № *

60MS0008-01-2023-000711-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года п.Локня Псковской области

Суд первой инстанции в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 Локнянского района Псковской области Даниловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Тесенюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Локнянского района Псковской области Акулова Б.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О., представившей удостоверение №298 и ордер №99/43 от 29.04.2023,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2023 года около 20 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде №* дома №* по *, свободным доступом, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу рыболовного пластикового ящика «Helios EXTREME», стоимостью 1 221 руб. 04 коп., 2-х удочек (балалаек), стоимостью 187 руб. 85 коп., телескопической блесельной удочки, стоимостью 244 руб. 21 коп., удочки блесельной составной «ZUBAN» «СУДАК-55Н», стоимостью 657 руб. 48 коп., 2-х удочек с катушками, стоимостью 225 руб. 42 коп., металлического термоса «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), стоимостью 1 324 руб. 36 коп., 7-ми цветных балансиров, стоимостью 2 301 руб. 19 коп., 2-х металлических блесен «Lacky», стоимостью 657 руб. 48 коп., 5-ти металлических блесен, стоимостью 1 643 руб. 71 коп., а всего имущества на сумму 8 642 руб. 74 коп., принадлежащего ФИО1, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно принес его в дом по адресу: ***. Своими преступными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 8 642 руб. 74 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, с предъявленным ему обвинением согласился полностью. В ходе судебного заседания пояснил, что в марте 2023 года, точную дату не помнит, он с утра до вечера употреблял водку у своего знакомого ФИО6, проживающего по адресу: ***. Вечером 04.03.2023 он решил дойти до своего знакомого ФИО3, чтобы выпить ещё водки, так как у него всегда есть спиртное, который проживает по адресу: ***. Однако он перепутал подъезды, зашел во второй подъезд многоквартирного дома по ***, где увидел рыболовную сумку, которая точно не помнит где именно стояла, на первом или втором этаже, поскольку был сильно пьян. Поскольку в подъезде никого не было, то он решил похитить данный рыболовный чемодан, чтобы в дальнейшем его продать и на вырученные деньги хотел купить продукты и спиртные напитки. С этой целью он взял рыболовный чемодан и пошел к своему знакомому ФИО6, который проживает по адресу: ***. Когда он открыл рыболовный чемодан, то увидел внутри него много удочек для зимней рыбалки, а именно 6 штук, также внутри данного чемодана лежал термос и 14 блесен. Он решил, что данное имущество также можно продать. Затем он пошел искать, кому продать рыболовный чемодан, а также то, что в нем находилось. При этом рыболовный чемодан с имуществом он оставил в доме у ФИО6 Когда он вышел из дома по месту жительства ФИО6, то увидел, как по *, в его сторону, идет незнакомый ему мужчина. Данный мужчина подошел к нему и спросил, не брал ли он какой-либо рыболовный чемодан с подъезда дома №* по ***. Сначала он сказал данному мужчине, что какой-либо чемодан не видел и не брал, но так как данный мужчина сказал, что будет обращаться в полицию, он решил ему сознаться, они пошли в дом ФИО6 и он отдал рыболовный чемодан, со всем имуществом внутри, который похитил ранее.

Когда он совершил кражу он был в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на то, что он совершил кражу, если бы он был трезвый, он бы не стал совершать кражу.

06.03.2023 он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в преступлении установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 04.03.2023 вечером он вернулся с рыбалки домой, при этом рыболовный ящик оставил в подъезде на втором этаже рядом с квартирой по адресу: ***, позднее вышел из квартиры и обнаружил, что отсутствует его рыболовный ящик. Он стал искать его самостоятельно и стал спрашивать у других людей, видели ли они кого-то с его ящиком, на что ему указали на мужчину и он пошел в его сторону на *, там он встретил подходящего под описание мужчину и выяснил у него, что это он похитил имущество. Они зашли в дом на ** и он забрал принадлежащее ему имущество у мужчины по имени Анатолий, который похитил данное имущество. Он опознал свое имущество по марке и модели «Helios EXTREME», в ящике были все принадлежащие ему вещи, которые и были на момент хищения, а именно: 2 удочки (балалайки), телескопическая блесельная удочка, удочка блесельная составная «ZUBAN» «СУДАК-55Н», 2 удочки с катушками, металлический термос «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), 7 цветных балансиров, 2 металлические блесны «Lacky», 5 металлических блесен. Указанное имущество он забрал к себе домой и пользуется им по назначению. Он купил указанное имущество 15.10.2022 в рыболовном магазине и оценил на момент кражи всего на 9 140 руб. с учетом износа.

Добавил, что 04.03.2023 он позвонил ФИО4 узнать имя и фамилию подсудимого, его адрес, а в последующем 06.03.2023 написал заявление.

Указал, что ущерб для него значительным не является. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО2 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что подсудимого ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, привлекался и к уголовной ответственности, на проводимые профилактические мероприятия реагирует поверхностно или не реагирует вообще. Ведет антиобщественный образ жизни, в письменной форме жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало. В устной форме были жалобы.

Оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что он проживает по адресу: ***. 04.03.2023 он вместе со своим знакомым ФИО2 употреблял водку у себя дома. Около 20 часов 04.03.2023 ФИО2 ушел из дома, он тоже вышел. Затем, когда он возвращался домой спустя несколько минут, он встретил у дома ФИО2, который держал в руках рыболовный чемодан. Он спросил у него, откуда у него чемодан, на что он ответил, что он украл его. ФИО6 стал ругаться на ФИО2 и говорить, что приедет полиция и будут проблемы, но ФИО2 сказал, что сам все решит и продаст чемодан. Они зашли в дом и спустя недолгий промежуток времени к ним в дом зашел ранее ему не знакомый мужчина и спросил о чемодане. Он сразу сказал, что он тут не причем, а ФИО2 сознался и отдал чемодан незнакомому мужчине. Когда они были дома, ФИО2 открывал чемодан и ФИО6 там видел различные принадлежности (л.д.91).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 06.03.2023, зарегистрированным в КУСП №289 от 06.03.2023, которым установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: 04.03.2023 около 20 часов совершил хищение рыболовного ящика с удочками и 14 блеснами из подъезда дома ***, который в дальнейшем хотел продать (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 21.03.2023, в ходе которого осмотрен дом *** (л.д.14-18);

- заключением специалиста №32 от 25.03.2023, в выводах которого указано, что ориентировочная стоимость на 04.03.2023 следующего имущества с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии его работоспособности составляет: рыболовного пластикового ящика «Helios EXTREME», стоимостью 1 221 руб. 04 коп., 2-х удочек (балалаек), стоимостью 187 руб. 85 коп., телескопической блесельной удочки, стоимостью 244 руб. 21 коп., удочки блесельной составной «ZUBAN» «СУДАК-55Н», стоимостью 657 руб. 48 коп., 2-х удочек с катушками, стоимостью 225 руб. 42 коп., металлического термоса «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), стоимостью 1 324 руб. 36 коп., 7-ми цветных балансиров, стоимостью 2 301 руб. 19 коп., 2-х металлических блесен «Lacky», стоимостью 657 руб. 48 коп., 5-ти металлических блесен, стоимостью 1 643 руб. 71 коп., а всего имущества на сумму 8 642 руб. 74 коп. (л.д.24-27);

- протоколом выемки от 18.04.2023, в ходе которого у ФИО1 изъято имущество: рыболовный пластиковый ящик «Helios EXTREME», 2 удочки (балалайки), телескопическая блесельная удочка, удочка блесельная составная «ZUBAN» «СУДАК-55Н», 2 удочки с катушками, металлический термос «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), 7 цветных балансиров, 2 металлические блесны «Lacky», 5 металлических блесен (л.д.54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2023, в соответствии с которым осмотрено следующее имущество: рыболовный пластиковый ящик «Helios EXTREME», 2 удочки (балалайки), телескопическая блесельная удочка, удочка блесельная составная «ZUBAN» «СУДАК-55Н», 2 удочки с катушками, металлический термос «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), 7 цветных балансиров, 2 металлические блесны «Lacky», 5 металлических блесен (л.д.59-66);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему подозреваемого ФИО2 от 25.05.2023, которым установлено, что в целях проверки своих показаний, ФИО2 указал на необходимость проехать по адресу: **. Участники проверки прибыли по указанному адресу в составе: дознавателя ФИО7, подозреваемого ФИО2, защитника Криворученко О.О. Находясь вблизи дома ***, ФИО2 рассказал, что 04.03.2023 он пришел к данному дому, около 20 часов, зашел в подъезд №2 и на первом этаже увидел рыболовный чемодан, поднялся на второй этаж, вернулся на первый этаж и решил похитить чемодан с его содержимым, чтобы в последующем продать его. Взял чемодан и ушел с ним с места преступления (л.д.81-86);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №191 от 29.05.2023-30.05.2023, согласно которой испытуемый ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления. Указанное не является слабоумием, не сопровождаясь в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.44-49).

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что собранных по делу доказательств, достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд полагает, что исследованные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, и взаимно дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами по делу, являются объективными и последовательными, какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого ФИО2 и в исходе дела судом не установлено.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Подсудимый изначально признавал вину в совершении преступления, по делу имеется явка с повинной (л.д.8), в ходе предварительного расследования давал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

При изучении личности ФИО2 установлено следующее. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №365 от 29.05.2023-30.05.2023, у испытуемого ФИО2 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными о затруднениях в сфере школьной успеваемости, узости кругозора, преобладании конкретно-образного типа мышления. Указанное не является слабоумием, не сопровождаясь в настоящее время психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.44-49). Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого вменяемым, поскольку выводы эксперта обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности ФИО2, убедительно мотивированы, а также с учетом того, что в судебном заседании ФИО2 психических расстройств не проявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 на учете у врача нарколога и в туб. кабинете не состоит, с 2017 года получает лечебно-консультативную помощь у врача психиатра, диагноз «легкая умственная отсталость» (л.д.124).

Как следует из рапорта, данного ст.УУП ОУУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» на ФИО2, последний официально не трудоустроен, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года, ранее судим, на проводимые профилактические беседы реагирует поверхностно или не реагирует вообще, ведет антиобщественный образ жизни, жалоб со стороны соседей на поведение ФИО2 не поступало (л.д.132), к административной ответственности привлекался (л.д.133-143), не судим.

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаивание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось подсудимым в ходе дознания и подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что употребление спиртного, сняло внутренний контроль за его поведением и снизило критическое отношение подсудимого к своим действиям, что способствовало совершению преступления. Состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждено ФИО2 в ходе судебного заседания. В связи с чем, довод защитника о не применении данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимому, судом не принимается.

Мировой судья не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Также отсутствуют основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования статьи 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого ФИО2, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения к нему наказания в виде штрафа, а также более сурового наказания.

Поскольку данное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Основания для применения статьи 76.2 УК РФ также отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к наименее тяжким категориям преступлений, что исключает его дальнейшее изменение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно: рыболовный пластиковый ящик «Helios EXTREME», 2 удочки (балалайки), телескопическая блесельная удочка, удочка блесельная составная «ZUBAN» «СУДАК-55Н», 2 удочки с катушками, металлический термос «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), 7 цветных балансиров, 2 металлические блесны «Lacky», 5 металлических блесен, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1

Поскольку на досудебной стадии производства по делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого, суд считает правильным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника - адвоката Криворученко О.О., а возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рыболовный пластиковый ящик «Helios EXTREME», 2 удочки (балалайки), телескопическая блесельная удочка, удочка блесельная составная «ZUBAN» «СУДАК-55Н», 2 удочки с катушками, металлический термос «SUN FLOVER» (объемом 1,0 литр), 7 цветных балансиров, 2 металлические блесны «Lacky», 5 металлических блесен, находящеюся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у ФИО1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежаницкий районный суд с постоянный присутствием в рп.Локня Локнянского района через мирового судью судебного участка №8 Локнянского района Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья (подпись) О.С. Данилова

Копия верна

Мировой судья О.С. Данилова