ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. г. Донской Тульской области

Мировой судья судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области Корнеева Н.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабановой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Косинова И.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кондрахина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, <…>, судимого: 05.08.2021 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.06.2022 освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. 12.04.2023 до 01 час. 00 мин. 13.04.2023, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры № <…> дома № <…> ул. <…>, где на холодильнике увидел мобильный телефон марки Samsung Galaxi А13, принадлежащий ФИО1. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО2 из корыстной заинтересованности с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества мобильного телефона марки Samsung Galaxi А13, принадлежащего ФИО1. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки Samsung Galaxi А13, принадлежащего ФИО1, в период времени с 23 час. 00 мин. 12.04.2023 до 01 час. 00 мин. 13.04.2023, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне квартиры № <…> дома № <…> ул. <…>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны кому-либо, тайно похитил с холодильника мобильный телефон марки Samsung Galaxi А13 стоимостью 9990 рублей, в защитном чехле, с установленным на дисплее защитным стеклом, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО1 и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 9990 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не настаивает на исследовании доказательств по делу.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник адвокат Кондрахин Н.П.

Государственный обвинитель Косинов И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и подтверждение обвинения собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимого ходатайства, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, <…>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства, суд признает в отношении подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2, который <…>. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность подсудимого, а также учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить наказание подсудимому с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы и новое преступление совершил в условиях рецидива, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания периода с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 06.07.2023 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки Samsung Galaxi А13, упаковочную коробку, кассовый чек, принадлежащие потерпевшей ФИО1., возвращенные последней, оставить ей же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Донской городской суд Тульской области с учетом требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защиты.

Мировой судья Н.С. Корнеева

Справка

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 06.07.2023 обжалован в апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.11.2023 приговор изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство о признании в соответственные с «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также в остальной части доводы апелляционного представления прокурора города Донского оставить без удовлетворения, приговор в остальной части оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 17.11.2023.

Мировой судья И.И. Черных