Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Городец <ДАТА1> Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области Кудрявцевой И.В., при секретарях Гришиной Т.Е., Кирилловой Ю.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., помощников Городецкого городского прокурора Нижегородской области Староверова С.С., ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7., его защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО7 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> около 07 часов между ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и его супругой <ФИО1>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по <АДРЕС> произошла словесная ссора, возникшая на бытовой почве. <ДАТА9> около 11 часов ФИО7 и <ФИО1>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «Фрукты-овощи», расположенному по <АДРЕС>, где словесная ссора между ними продолжилась. В ходе ссоры у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> <ДАТА9> около 11 часов ФИО7, у вышеуказанного магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, действуя умышленно, испытывая к ней личную неприязнь, держа в руке металлическую трость, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес <ФИО1> данной тростью два удара по голове, причинив ей телесное повреждение в виде раны на голове, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между преступными действиями ФИО7 и их последствием в виде телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имеется прямая причинно - следственная связь. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. От дачи показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого ФИО7 от дачи показаний, в соответствии со 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого от <ДАТА8> ФИО7 показал, что <ДАТА10> он употреблял спиртное в гараже неподалеку от котельной, расположенной по <АДРЕС> вместе со своей супругой <ФИО1> В ходе употребления спиртного <ФИО1> вспомнила, как два дня назад видела его с <ФИО3> И. голыми, а он <ФИО1> сказал, что она ему изменила с <ФИО4>. На этой почве между ними произошел конфликт, они подрались, и он ударил своей клюшкой по голове супругу, отчего у нее пошла из головы кровь. После чего <ФИО1> пошла в магазин «Водник», зачем, он не знает. Он тоже пошел в указанный магазин за сигаретами. В магазине <ФИО1> попросила продавцов вызвать полицию. Он дожидаться сотрудников не стал, ушел к <ФИО3> Ирине. Через какое-то время, когда он находился возле магазина «Пятерочка», к нему подъехали сотрудники полиции, попросив его проехать с ними в отдел полиции. Свою вину в том, что нанес удар <ФИО1> по голове клюшкой признает полностью (т.1 л.д. 34-35). Дополнительно допрошенный <ДАТА11> в качестве подозреваемого ФИО7 пояснил, что <ДАТА9> он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит всех подробностей произошедшего, что-то может путать. Точно помнит, что у магазина «Водник» на <АДРЕС> он своей тростью нанес два удара по голове своей супруги <ФИО1> Что предшествовало этому, помнит смутно, возможно, ссора его супруги с <ФИО5>, которая произошла в этот же день, на предыдущем допросе он ошибался. Помнит, что удары <ФИО1> он наносил днем, время не помнит, его супруга зашла в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> но что происходило перед нанесением ударов, он не помнит. Полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается. С супругой примирился. (т.1 л.д. 36-37). После оглашения показаний подсудимый ФИО7 их содержание подтвердил полностью и показал, что данные им при производстве предварительного расследования поддерживает.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что подсудимый ФИО7 ее муж, проживают вместе. <ДАТА9> она пришла домой к <ФИО6>, где находилась <ФИО3> Ирина и ее супруг ФИО7 Она увидела, что <ФИО5> и ее супруг лежат голые. Она приревновала мужа, стала ругаться на супруга, потаскала его за волосы и <ФИО5> также, потом ушла. С супругом они встретились позднее возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> она была слегка выпившей, употребила 0,5 л. пива, ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ей говорить зачем она оскорбляла <ФИО3> Ирину, далее толкнул её (<ФИО1>). Ей это не понравилось, поскольку она испытывала чувство ревности, отношения между ними были сложные, она стала ругаться на супруга, обзывать его разными оскорбительными обидными нецензурными словами. Из-за чего ФИО7 нанес ей своей клюшкой два удара в область головы ближе к лобной части. У нее пошла кровь, была разбита голова. Увидев кровь, ФИО7 стал ее вытирать, сказал, чтобы она успокоилась. После этого она забежала в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 зашел туда же за ней. Она сказала, продавцам, что муж нанес ей удары по голове. В магазине была продавец Анжела. Продавцы, увидев кровь, сказали ФИО7 выйти. Супруг в магазине к ней насилие не применял, после просьбы покинуть магазин, ушел из магазина. Далее ей вызвали скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой больницы, где ей наложили один шов, сделали повязку. До <ДАТА9> у нее никаких телесных повреждений на голове не было, данные телесные повреждения ей причинил ФИО7 ударив два раза клюшкой по голове. Клюшка у него была металлическая диаметром примерно 2 см. После произошедшего супруг перед нею извинился, стоял на коленях, извинения ею приняты, она простила супруга и с ним примирилась, они продолжают проживать семьей, она к нему претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в судебном заседании и показаниях, данных при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные при производстве предварительного расследования. Так при допросе в качестве потерпевшей от <ДАТА8> <ФИО1> показала, что <ДАТА8> около 6 часов утра ей позвонил ее супруг ФИО7, пригласил ее в гости, попросив принести таблетки по адресу<АДРЕС>. Придя в 06 часов 45 минут часов по указанному адресу, где ФИО7 проживал у знакомой <ФИО3> Ирины, она обнаружила, что ФИО7 и <ФИО3> Ирина лежат вместе в кровати. Она взяла Ирину за волосы, так как ей не понравилось, что она лежит с ее мужем, и стащила <ФИО5> с дивана, у них начался конфликт с <ФИО3> Ириной и ФИО7. Александр защищал Ирину, а Ирина кричала что это её муж. Они не дрались, был словесный конфликт. Ирина выгнала ее из квартиры, а ФИО7 остался у <ФИО5> Возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> ФИО7 шел ей навстречу, начал предъявлять ей претензии, зачем она схватила Ирину за волосы. Она ничего не ответила, промолчала. ФИО7 толкнул её, она упала на землю. Далее около 11 часов А.И.1 нанес ей не менее двух ударов клюшкой для ходьбы, с которой он всегда ходит, по голове. В этот момент подъехал неизвестный молодой человек, которого она видела первый раз, он отобрал клюшку у ФИО7 Клюшка представляет собой палку около одного метра, желтого цвета с зеленой ручкой. От данных ударов у нее потекла кровь из головы, у нее закружилась голова, она схватилась за голову, так как удары были очень сильные и она испытала физическую боль. После этого она зашла в магазин «Водник» и попросила продавца вызвать полицию и скорую помощь. В этот момент за ней зашел ФИО7 1 и начал снова нападать, ее защищали продавцы магазина. После этого ФИО7 ушел в квартиру к <ФИО3> Ирине. Когда приехала скорая помощь, ее отвезли в приемный покой Городецкой ЦРБ, наложили ей на голову на рану около двух швов, точно пояснить не может, и голову забинтовали. До того, как А.И.1 начал ее избивать, она чувствовала себя хорошо, никаких телесных повреждений у нее не было. Из Городецкой ЦРБ ее отпустили домой (т.1 л.д.28). Потерпевшая <ФИО1> показала, что показания данные при производстве предварительного расследования поддерживает. Ранее она не сказала сотрудникам полиции, что оскорбляла супруга, так как в полиции ее допрашивали, после получения телесных повреждений, также она сказала, что наложили два шва, потому что она так думала, сейчас ей известно, что был наложен один шов. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО10>, данные при производстве предварительного расследования. Так при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА12> <ФИО5> пояснила, что она проживает по <АДРЕС>, с сожителем <ФИО11> В середине апреля 2023 года у них в квартире проживал ФИО7 1 Иванович, один. <ДАТА9> утром, время она точно не помнит, ФИО7 был у них. Утром, время она не знает, в этот день к ним пришла супруга ФИО7 - <ФИО1>. Она в это время спала в своей комнате, а ФИО7 спал в другой комнате. Как она поняла, <ФИО1> приревновала ФИО7 к ней. Наталья стала скандалить, таскала ее за волосы, хватала ее за руки. После чего <ФИО1> ушла, и вскоре ушел ФИО7, сказал, что пойдет искать еду. Когда к ним приходила <ФИО1>, у нее она никаких телесных повреждений не видела. После этого до настоящего времени Б-вы к ним не приходили, что потом между ними произошло, ей неизвестно. О том, что ФИО7 побил <ФИО1>, ей стало известно только от сотрудников полиции на допросе (т.1 л.д.41). В ходе допроса в качестве свидетеля от <ДАТА12> <ФИО10> пояснила, что она работает в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС>. <ДАТА9> она с утра находилась на рабочем месте. В этот день около 11 часов 50 минут она была в торговом зале магазина, когда в магазин зашла женщина, она знает, что та живет в микрорайоне «Северный», ранее она знала её в лицо, теперь ей известно, что это <ФИО1>. У <ФИО1> на волосистой части головы была запекшаяся кровь. Последняя ее попросила позвонить в полицию, так как за ней (ФИО7) «кто-то следит». Она позвонила в отдел полиции г. Городца, сообщила о происшедшем, и сразу же после этого в магазин зашел мужчина, она его знала в лицо, он является жителем микрорайона «Северный», ему лет 55-60, неопрятный. По поведению <ФИО1> она поняла, что это именно этот мужчина, по поводу поведения которого она просила позвонить её в полицию. Теперь ей известно, что мужчина - это ФИО7 - супруг <ФИО1> В магазине ФИО7 стал ссориться со своей супругой, ссора была словесной, никакого насилия при ней ФИО7, но постоянно пытался приблизится к <ФИО1> Она сказала ФИО7, что вызвала полицию, и ФИО7 ушел из магазина. Вскоре приехали сотрудники полиции, она поняла, что ФИО7 ударил свою супругу. Из-за чeгo все произошло, она не может сказать. <ФИО1> ей о произошедшем ничего не рассказывала, просто попросила вызвать полицию (т.1 л.д.43). Сведения, сообщенные потерпевшей <ФИО1>, подсудимым ФИО7, свидетелями <ФИО5>, <ФИО10>, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности своего мужа ФИО7 1 Ивановича, который <ДАТА9> возле магазина «Водник» нанес два удара по голове клюшкой, в результате чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности возле магазина «Фрукты-овощи», расположенный по <АДРЕС>, где со слов потерпевшей подсудимый ФИО7 нанес ей два удара по голове клюшкой для ходьбы (том 1 л.д.13-15);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> на которой зафиксирован вышеуказанный участок местности (том 1 л.д.15); - справкой из «Городецкой городской центральной районной больницы» <НОМЕР>, удостоверяющей временную нетрудоспособность по поводу заболеваний травм при обращении в приемное отделение Городецкой ЦРБ том, что <ДАТА9> в 12 часов 45 минут обратилась <ФИО1>, <ДАТА13> г.р., ударили, с диагнозом: ушибленная рана головы, алкогольное опьянение 0,66 мг\л (т. 1 л.д.23); - справкой из приемного отделения «Городецкой городской центральной районной больницы» о том, что <ДАТА9> в приемное отделение доставлена <ФИО1>, <ДАТА13> с диагнозом: ушибленная рана головы, алкогольное опьянение 0,66 мг\л (т. 1 л.д.22); - протоколом выемки от <ДАТА9>, в ходе которого у ФИО7 в кабинете 31 МО МВД России «Городецкий» изъяты клюшка для ходьбы (т.1 л.д. 46).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, из которого следует, что осмотрена клюшка для ходьбы, изъятая у ФИО7, которая является тростью круглого сечения диаметром 20 мм, высотой 107 см, выполнена из металла серого цвета, окрашена красителем зеленого цвета, который частично стерся, рукоятка трости округлой формы, обмотана изолентой желтого цвета, в нижней части трости имеется механическое повреждение в виде поперечного изгиба металла (т.1 л.д.47-48); - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой у <ФИО1>, <ДАТА> имелась рана на голове. Судя по данным представленной на экспертизу документации нельзя исключить возможности образования указанного повреждения <ДАТА9>. Повреждение в виде раны носит признак повреждения, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>н). (т.1 л.д. 53-54). Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевшей <ФИО1> данных как в судебном заседании, так и при производстве дознания, а также показаниям подсудимого ФИО7, свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, поскольку показания названных лиц дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, потерпевшей, подсудимым, а также полученных в ходе дознания доказательств.

В ходе досудебного производства порядок назначения судебной медицинской экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ и даны на основе объективных данных. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов, суд не усматривает. Факт того, что между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО7 произошел конфликт в ходе которого ФИО7 нанес потерпевшей два удара металлической тростью в область головы, подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал металлическую трость. Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия всесторонне проверены все представленные доказательства. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО7 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 88, 90,92), на учете в наркологическом кабинете не состоит (т.1 л.д. 88, 90, 92), согласно сведениям из военного комиссариата Нижегородской области ФИО7 на воинском учете в комиссариате г. Городец Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области не состоит, снят по достижении предельного возраста пребывания в запасе (т. 1 л.д. 94), по информации военного комиссариата <АДРЕС> на учете в военном комиссариате не состоит и не состоял, в картотеке граждан, снятых по достижении предельного возраста пребывания в запасе, не значится ( т. 1 л.д.96), из информации врио начальника ОУУП ОМВД России по <АДРЕС> району следует, что ФИО7 зарегистрирован по <АДРЕС> не проживает длительное время более 10 лет, в связи с чем охарактеризовать его не представляется возможным (т.1 л.д. 103), по месту жительства по <АДРЕС>, ФИО7 характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, ведет скитальческий образ жизни, просит подаяние у магазинов (т.1 л.д.101). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений в его полноценности, суд считает, что ФИО7 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершеннее преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с п.з ч.1 ст.61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, суд учитывает показания потерпевшей, которая указала, что она в ходе ссоры с ФИО7 высказывала в адрес последнего обидные нецензурные слова, после чего подсудимый нанес ей два удара металлической клюшкой по голове, именно данное обстоятельство спровоцировало преступные действия ФИО7; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, которому выполнена пластика АКС слева титановой пластиной и винтами, а также состояние здоровья членов его семьи (т.1 л.д. 59-60). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку доказательств влияния состояния опьянения на совершение подсудимым преступления суду не представлено. Поскольку изменение категории преступления небольшой тяжести на менее тяжкую уголовным законом не предусмотрено, категория преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, предусматривающей в качестве основного вида наказания в том числе лишение свободы на определенный срок. С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что для достижения целей уголовного наказания, исправление подсудимого ФИО7 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание не повлияло на его исправление, последний в период неотбытого срока наказания по приговору от <ДАТА4> Городецкого городского суда Нижегородской области вновь совершил преступление, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО7, судом также не установлено, так как преступление ФИО7 совершено при рецидиве преступлений. Наказание ФИО7 назначается с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая, что у ФИО7 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 53.1 УК РФ. Поскольку ФИО7 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО7, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 1 Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. Меру пресечения <ФИО12> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО7 1 Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО7 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО7 зачесть срок содержания под стражей с <ДАТА18> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - трость, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Кудрявцева