Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> Рассказова Т.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского административного округа города <АДРЕС> ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Албуковой Ю.В. при секретаре Коптуровой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО4, <ДАТА3> рождения, ФИО5, <ДАТА4> рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> осужденного: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период времени с 08.10 часов до 09.00 часов, ФИО3 в торговом зале ТК «Лента», расположенного по ул. <АДРЕС>, д. 33 в г. <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения электросамоката «NINEBOT KickScooter max G30LP» (Китай), стоимостью 52792 рубля 67 копеек, отклеил штрих-код с принадлежащего ООО «Лента» электросамоката "TRIBE Вго"(Китай), стоимостью 19990 рублей, наклеил его поверх штрих- кода, расположенного на электросамокате «NINEBOT KickScooter max G30LP» (Китай), стоимостью 52792 рубля 67 копеек, с целью его хищения путем обмана кассира ТК «Лента», прошел на кассовую зону, где, реализуя свой преступный умысел, передал кассиру ФИО6 электросамокат «NINEBOT KickScooter max G30LP» (Китай), стоимостью 52792 рубля 67 копеек, со скрытым штрих-кодом действительной стоимости. После того, как кассир ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, при помощи сканера считала информацию о стоимости электросамоката со штрих-кодом наклеенным ФИО3, стоимость которого не соответствовала похищаемому ФИО3 товару, приняла от последнего денежные средства в размере 19990 рублей, после чего, ФИО3 с похищенным электросамокатом «NINEBOT KickScooter max G30LP» (Китай), стоимостью 52792 рубля 67 копеек, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитил, путем обмана, принадлежащий ООО «Лента» электросамокат «NINEBOT KickScooter max G30LP» (Китай), причинив тем самым ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 52792 рубля 67 копеек, без учета НДС. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА7> он обратился к ФИО7 и попросил того помочь в выборе подарка своему сыну. ФИО7 согласился ему помочь и сообщил, что подарок можно выбрать в ТК «Лента». Около 08.00 часов <ДАТА8> они подъехали к ТК «Лента», расположенному по ул. <АДРЕС>, д. 33 г. <АДРЕС>, остановились у пьедестала, где были размещены электросамокаты. После чего, он стал осматривать товары, размещенные на пьедестале. Стоимость товаров была различной, в зависимости от модели и технических характеристик. При себе у него находилось около 20 000 рублей, однако данной суммы хватило на электросамокат, с более простыми характеристиками, и менее оснащенным. Но его больше привлекал электросамокат, стоимостью 59 990 рублей, но средств на его приобретения у него не было. Затем он решил отклеить штрих-код с коробки с электросамокатом стоимостью 19 990 рублей и приклеить его к коробке с электросамокатом стоимостью 59 990 рублей. С этой целью, он подошел к коробке с ектросамокатом стоимостью 19 990 рублей и стал отклеивать штрих код. Далее, для того, чтобы зафиксировать штрих-код на коробке с электросамокатом стоимостью 59 990 рублей он взял скотч, после чего, он подошел к коробке с электросамокатом стоимостью 59 990 рублей и наклеил на поверхность данной коробки, зафиксировав его скотчем. Данных действий ФИО7 не видел, так как большую часть времени он переписывался с кем-то в своем сотовом телефоне. Далее, он совместно с ФИО7 проследовал к кассовой зоне с торговой тележкой с электросамокатом в упаковочной коробке, где кассир отсканировала штрих-код, наклеенный им, не являющийся действительной ценой данного электросамоката, а затем он оплатил повар наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей. С данным товаром он вышел из ТК и проследовал к своему автомобилю, куда погрузил похищенный им электросамокат. Через некоторое время из ТК «Лента» вышел ФИО7, которого в дальнейшем он отвез домой. О том, что он переклеил и тем самым похитил обманом электросамокат ФИО7 он не сообщал. Похищенный электросамокат, можно сказать обманом, он решил не дарить своему племяннику, а продать с целью извлечения выгоды, что в дальнейшем он и сделал. Продал его неизвестному мужчине, в районе ООТ «Торговый город», данные того он не узнавал. Денежные средства потратил на личные нужды. Кроме личного признания подсудимым его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7. ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Представитель потерпевшего ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Лента» в городе <АДРЕС>, в должности менеджера по обеспечению бизнеса. От специалиста по регламентации доступа ТК «Лента» ФИО9 ему стало известно, что <ДАТА8> той на электронную почту поступило сообщение от коллег ТК «Лента» с информацией о том, что в ТК «Лента» был похищен электрический самокат, при следующих обстоятельствах, неизвестное лицо, подходит к упаковочным коробкам с электрическими самокатами, осматривает их, после чего подходит к коробке с электрическим самокатом с наименьшей стоимостью, отклеивает от упаковочной коробки штрих-код, который переклеивает на упаковочную коробку с электрическим самокатом с большей стоимостью. После чего, проходит на кассовую зону, где оплачивает электрический самокат, который дороже, по штрих-коду с другого электрического самоката с наименьшей стоимостью. После чего, при просмотре камер видеонаблюдения, ФИО9 было установлено, что <ДАТА8> в торговый зал ТК «Лента» проследовали двое молодых парней, которые прошли к торговому ряду, где на товарном поддоне были расположены упаковочные коробки с электрическими самокатами внутри, различных моделей и стоимости. После чего, те подходят к указанным коробкам, и начинают их осматривать. Далее один из парней подходит к упаковочной коробке с электрическим самокатом, отклеивает от нее штрих-код и переклеивает на упаковочную коробку с электрическим самокатом, который стоит рядом. В это время второй парень продолжает рассматривать упаковочные коробки, после чего уходит в неизвестном направлении, возвращается обратно и передает второму парню скотч, затем снова отходит и рассматривает упаковочные коробки. Затем парень, который отклеивал штрих-код, приклеивает скотчем штрих-код к коробке, после чего поместили упаковочную коробку с электрическим самокатом в торговую тележку и направился в сторону кассовых зон. На кассовой зоне тот оплачивает электрический самокат. После оплаты товара, они покидают торговый зал ТК «Лента». После чего, ФИО9 обратилась в ОП <НОМЕР> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента». Также позднее по запросу сотрудников полиции были предоставлены: счет-фактура, в которой указана закупочная стоимость похищенного товара, без учета НДС, справка о закупочной стоимости товара, диск фрагментами видеозаписей от <ДАТА8>. От сотрудников полиции ему ало известно о том, что данное преступление совершил ФИО3. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 32 802 руб. 67 коп. согласно закупочным ценам, казанным в накладных, что является разницей, то есть стоимость похищенного товара 52 792 руб. 67 коп. и стоимостью менее дорого электросамоката 19 990 руб., что составило 32 802 руб. 67 коп.. Поясняет, что в день совершения преступления скидка на похищенный товар не предоставлялась. <ДАТА10> на расчетный счет ООО «Лента» поступили денежные средства в сумме 32 802 руб. 67 коп. с указанием комментария: возмещение ущерба Лента-79 <АДРЕС> 33. Таким образом, ущерб причиненный ФИО3 возмещен в полном объеме. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимой и его защитника показаний свидетеля ФИО7 следует, что <ДАТА7> в вечернее время он совместно со своим приятелем ФИО3, находились в развлекательном заведении, каком именно не помнит, так как прошло достаточно много времени. В этот же вечер ФИО3 попросил его проследовать с ним в ТК «Лента», с целью приобретения подарка своему ребенку. Он согласился и предложил посетить ТК «Лента». <ДАТА8> около 08.00 часов они проследовали к ТК «Лента» по адресу: <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 33. Прогуливаясь по торговому залу данного торгового комплекса, они стали выбирать подарок для ребенка. После чего, ФИО3 отправился выбирать модель электросамоката, а он в свою очередь, вел переписку в сети Интернет. Однако, спустя некоторое время он прекратил переписку и стал осматривать электросамокаты разных моделей, которые были размещены на одном из «островке» типа витрины. Они ходили вокруг данного островка и выбирали подходящую модель электросамоката. Были моменты, когда они находились на разных участках островка, чтобы сэкономить время, а также он периодически отвлекался на свой сотовый телефон. Далее, ФИО3 указал на одну из упаковочных коробок, где находился электросамокат, какой модели он не помнит, и пояснил, что данная модель его привлекла своими техническими характеристиками, которые были указаны корпусе коробки. После чего, он подкатил торговую тележку, куда помог поместить ФИО3 выбранный им электросамокат в упаковочной коробке черного цвета. Затем, они проследовали к кассовой зоне торгового комплекса, где ФИО3 оплатил данный товар наличными денежными средствами, сумму в настоящее он не помнит, так как прошло достаточно много времени. Он возвращался в торговый ТК, с целью приобретения продуктов питания, а ФИО3 первый вышел из ТК и направился к своему автомобилю. После оплаты продуктов, ФИО3 подвез его до дома. <ДАТА11> он посетил ТК «Лента», с целью приобретения продуктов питания, где в последующем он был задержан сотрудниками росгвардии, от которых он узнал, что <ДАТА8>, в тот момент, когда он находился в ТК Лента» совместно с ФИО3 произошла кража имущества. О том, что ФИО3 обманом завладел электросамокатом он не знал, последний ему об этом не говорил. Кроме того, он не видел момента, когда ФИО3 переклеил штрих-код с одного товара на другой, возможно он отвлекся. (л.д.126-129) Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимой и его защитника показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ТК «Лента» по <АДРЕС>, д. 33 в г. <АДРЕС> в должности оператора клиентского сервиса. <ДАТА8> около 08.50 часов к кассовой зоне подошел мужчина с торговой тележкой, в которой находилась упаковочная коробка от электрического самоката, модели которого в настоящее время не помнит. Далее, она вышла из-за кассы с целью сканирования штрих-кода на упаковке при помощи сканера. При сканировании товарного штрих-кода на экране монитора высветилась сумма покупки, а именно 19 990 рублей. Она не обращала внимание на то, совпадает ли наименование товара, указанного на экране монитора с наименованием товара на упаковочной коробке. Насколько она помнит, мужчина оплатил товар наличными денежными средствами. После оплаты она выдала товарный чек мужчине, после чего он покинул ТК. Спустя несколько дней к ней обратилась ФИО9 и пояснила, что <ДАТА8> обманным путем совершено хищение, а именно переклеиванием штрих-кода с упаковочной коробки менее дорого электросамоката на упаковочную коробку с более дорогим электросамокатом NINEBOT Kick Scooter. Кроме того, была предоставлена на обозрение видеозапись с действиями вышеуказанного мужчины, который действительно отклеил штрих-код от одной упаковочной коробки и при помощи скотча приклеил к другой упаковочной коробке. (л.д.140-143) Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности двух мужчин, которые <ДАТА8> в 08.30 часов, находясь в торговом зале ТК «Лента» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33, совершивших мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего компании «Лента», путем обмана, переклеив штрих-код товара с более низкой ценой на товар с более высокой ценой: электросамокат «NINEBOT KickScooter шах 1G30LP» 1 шт. (л.д.5) - справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость товара: «NINEBOT KickScooter max G30LP» составляет 52 792 руб. 67 коп. без учета НДС. (л.д. 13) - сличительной ведомостью, согласно которого выявлена недостача следующего товара: «NINEBOT KickScooter max G30LP» стоимостью 52 792 руб. 67 коп. без учета НДС. (л.д.17)

- счет-фактурой <НОМЕР>,согласно которой стоимость товара: NINEBOT KickScooter max G30LP» составляет 52 792 руб. 67 коп. без учета НДС. (л.д.14-16) - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ТК «Лента» по ул. <АДРЕС>, д. 33 г. <АДРЕС>. (л.д.6-10) - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА8>, на которых запечатлены преступные действия ФИО3 (л.д.130-135)

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD диск с фрагментами видеозаписи от <ДАТА8> (л.д. 102) Оценивая собранные доказательства, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел у него возник в магазине, когда он осматривал электросамокаты.

ФИО3 при совершении преступления действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. С учетом изложенных доказательств, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, а именно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО7, ФИО6

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, так объективно подтверждены письменными доказательствами. За основу обвинения суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетельские показания, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов. Имеющиеся по уголовному делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и как согласующиеся между собой, принимаются судом за основу при постановлении приговора. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит.

Судом в качестве смягчающего обстоятельства признается активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО3 после задержания дал правдивые показания, пояснил каким образом распорядился похищенным и возместил причиненный ущерб. Вместе с тем, судом не может быть учтена фактическая явка с повинной ФИО3, поскольку как пояснил, сам подсудимый в судебном заседании, когда его задержали сотрудники полиции уже знали, что именно он совершил хищение путем обмана товара в магазине «Лента». В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и членов его семьи, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно, соседями положительно, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого, оценивая материальное положение подсудимого, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. В виду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При наличии на иждивении подсудимого ФИО3 двоих малолетних детей, суд освобождает полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО3 Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD диск с фрагментом видеозаписи от <ДАТА6> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Т.А. Рассказова