ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящим на воинском учете, разведен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, несудимого: под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО7>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: В период времени с 00.30 часов до 02.30 часов <ДАТА6>, точное время дознанием не установлено, в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> между <ФИО7> и <ФИО5>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у <ФИО5> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО7>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 <ДАТА6>, точное время дознанием не установлено, в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по вышеуказанному адресу, умышлено, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, вооружился стеклянным стаканом, который взял со стола в зале вышеуказанного бара, после чего, вышел с указанным стеклянным стаканом в холл, где находилась <ФИО7>, и умышлено, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, нанес им один удар в лобную область головы <ФИО7>, тем самым применив его, как предмет, используемый в качестве оружия. В результате преступных действий <ФИО5>, потерпевшей <ФИО7> было причинено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны лобной области, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель. Таким образом, своими умышленными действиями, <ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), показаний подсудимого, данных им, при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА7> следует, что <ДАТА8> в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу. <ДАТА9> около 20 часов 00 минут он созвонился со своей девушкой <ФИО7>. В ходе телефонного разговора они решили погулять. Он и <ФИО7> просто гуляли и общались, так как было уже поздно, и все кафе закрывались, то они решили поехать в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного но адресу: г. <АДРЕС>, 29 микрорайон строение 15 а, который работал в ночное время. <ДАТА6> около 01 часа 30 минут они приехали в вышеуказанный бар. В баре они сидели за столом и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. В какой-то момент <ФИО7> встала из-за стола и направилась в сторону выхода из помещения бара. В этот момент он встал из-за стола и проследовал за <ФИО7> и взял со стола с собой стеклянный стакан с алкоголем. Он догнал <ФИО7> в холле бара, схватил ее за руку. В этот момент он был нее зол, <ФИО7> стала на него кричать, поведение <ФИО7> его сильно разозлило, и он решил с ней разобраться, а именно он решил причинить ей телесные повреждения. Поэтому он нанес один удар стеклянным бокалом, который находился в его правой руке, а именно в область лба. От данного удара у <ФИО7> пошла кровь. От удара бокал разбился, и он порезал себе руку. Когда он наносил один удар стеклянным бокалом в область лба, то слов угрозы в ее адрес не высказывал, убивать он ее не хотел, хотел просто причинить телесные повреждения. <ФИО7> ушла сразу в туалет, а он вызвал себе такси поехал в БСМП г. <АДРЕС>, так как у него была порезана рука. Свою вину в том, что причинил вред здоровью <ФИО7>, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-53). В ходе очной ставки <ДАТА10> <ФИО5> дал аналогичные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 66-68). В судебном заседании подсудимый <ФИО5> поддержал оглашенные показания, которые он давал на допросе в качестве подозреваемого, показал, что не оспаривает факт причинения потерпевшей <ФИО7> телесных повреждений, причинил их, поскольку последняя спровоцировала данный конфликт, бросив нож ему в голову. Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания <ФИО5> получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их допустимыми и достоверными, не считает противоречивыми, поскольку показания <ФИО5> являются логичными, подробными и последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания как допустимые и достоверные, кладет в основу приговора. Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными и оцененными судом, а именно показаниями потерпевшей <ФИО7>, свидетелей, письменными материалами дела. Так, потерпевшая <ФИО7> суду показала, <ДАТА6> находясь в заведении, где находилось очень большое количество народу, они были вынуждены подсесть за стол к молодым девушкам. Их было трое, друг <ФИО5>, она и непосредственно сам <ФИО5>. Они подсели к ним за стол, к двум девушкам, в связи с чем, стали общаться, <ФИО5> общался с девушкой, она просто сидела выпивала, далее возник конфликт на фоне меркантильных отношений <ФИО5> к ней. Он не захотел оплачивать ей алкогольный напиток, который она непосредственно себе заказала. Он сказал, что он оплачивать не будет. Обозвал её нецензурной бранью и сказал пошла отсюда. Еды никто не заказывал, на столе что могло стоять, её бокал полный был налитый, который принес официант и что-то там: вилки, ложки. Она взяла непосредственно, что ей попалось под руку и бросила в <ФИО5>. <ФИО5> этим её действием стал ожесточенным, кинулся на нее. Она увидела, что он направляется на нее с агрессией. Проследовала к выходу, в коридоре с бокалом в руке, он ей нанес свои действия, в связи с этим у нее потекла кровь с головы, <ФИО5> этим же стаканом разрезал себе руку. После прибытия скорой её забрали непосредственно из бара ЭРДМАН, когда она поступила в БСПМ, <ФИО5> уже находился в операционной и ему уже там зашивали руку. Она была следующая на осмотр к доктору. Удар пришелся в правую верхнюю часть, височную часть слегка задевая боковую. По отношению к ней он больше ничего не предпринимал, потому что у него из руки полилась кровь, он стал громко кричать, что разрезал себе руку. После того, как она поняла, что у нее бежит кровь, она проследовала в туалет, взяла салфетки и там уже сотрудники бара начали подносить ей лед и салфетки, они вызвали скорую помощь. С <ФИО5> она находилась в товарищеских отношениях, на данный момент находится не в товарищеских отношениях. Оснований оговаривать <ФИО5> она не имеет. Перед тем как <ФИО5> ударил её стаканом, она бросила в тело, либо вилкой, либо ложкой, повреждения ему не причинила, повреждено только запястье, которое он повредил о бокал. События происходили в ночь на <ДАТА6>. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> установлено следующее, ранее он работал в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по адресу <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, 29 микрорайон, строение 15а, в должности бармена. Около 6 месяцев назад он уволился с данного бара и в настоящее время он там уже не работает. <ДАТА12> он находился на работе в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и около 02 часов 00 минут <ДАТА13> к нему подошла сотрудница бара - официант Алена, полных ее данных и сотового телефона он не знает, и попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Алена сказала ему, что молодой человек, как сейчас ему стали известные его данные <ФИО5> Константин Сергеевич, в тамбуре бара разбил своей девушке <ФИО7> Анне голову стеклянным бокалом, который находился у них на столе. <ФИО7> ушла в туалет, а <ФИО5> вышел из бара и уехал в неизвестном ему направлении. Когда приехала скорая помощь, они сразу же госпитализировали <ФИО7> в больницу. После этого инцидента официант Алена прибрала осколки и выкинула их. Более по иному факту ему пояснить нечего, так как сам конфликт он не видел (том 1 л.д. 59-60). Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, обстоятельств произошедшего, он не знает, потому что в тот момент, когда у них произошла ссора его не было на месте. Когда вернулся Костя и подружка его они были в крови. Он поинтересовался и узнал, что между ними произошло, но не знает на какой почве. Рассказал Константин, что у них произошла ссора, он в подробности не вникал, ему не интересно. Он не видел, причиняла ли потерпевшая ему телесные повреждения. У него голова была в крови и рука, говорил, что его подружка ударила чем-то тяжелым или ножиком. Он пришел они оба сидели в крови, у Константина голова была в крови и рука, подружка его сидела в стороне, вызвали скорую, пока ждали скорую, он пошел взял полотенце на барной стойке и замотали руку и поехали в БСМП, там ему зашили руку и голову замотали. Он не вникал в подробности, как у них произошло. У потерпевшей тоже был кровь. Где была кровь - не помнит. Когда вызвали скорую, он предложил ему и ей, что бы они сели в машину и поехали, но скорая долго не ехала. Они вызывали такси и поехали, а она осталась там. Потом она позже приехала и оказалась там же в БСМП. В БСПМ он видел потерпевшую, какие телесные повреждения на ней были - не помнит, в каком они находились состоянии - он не знает, пока они сидели все вместе за столом нормально все себя вели, никаких конфликтов между ними не было. Он вышел на минут пять и когда вернулся, увидел такую картину. С Костей они встретились на выходе, он думал, может быть какая-то драка внутри произошла. Он сначала не знал, что у них между собой конфликт произошел. Он ему объяснил, что у них между собой какая-то ссора случилась. Обстоятельства их ссоры ему не интересны, в БСМП находился с <ФИО5> минут 20-30, после оказания помощи <ФИО5> отпустили. Суд находит показания потерпевшей <ФИО7> и свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись процессуальные права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого <ФИО5> потерпевшей <ФИО7> и свидетелями <ФИО10> и <ФИО11>, судом не установлено. Подсудимый <ФИО5> показания свидетелей по существу не оспаривает.
Оценивая доводы свидетеля защиты <ФИО11>, суд учитывает, что указанные свидетель не являлся очевидцем рассматриваемого события. Так, свидетель <ФИО12> суду показал, что обстоятельств произошедшего, он не знает, потому что в тот момент, когда у них произошла ссора его не было на месте. Все приведенные показания об обстоятельствах причинения <ФИО5> легкого вреда здоровью <ФИО7>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое объективное подтверждение.
Вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей, вина <ФИО5> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 285 УПК РФ: - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по АГО <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором указано, что <ФИО7> в баре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, 29 микрорайон, строение 15 а, причинены телесные повреждения (том 1 л.д.5). - сообщением в дежурную часть ОП-1 УМВД России по <АДРЕС> городскому округу от <ДАТА6> в 02:07 час. (КУСП <НОМЕР>) от <ФИО10> о нанесении телесных повреждений /том 1 л.д.4/;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен холл бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, строение 15а, были причинены телесные повреждения гр. <ФИО7> В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.13-15); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому: как усматривается из представленных медицинских документов у гр. <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поверхностная ушибленная рана лобной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникла от действия тупого твердого ограниченного предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности раны следует исключить получения ее при падении высоты человеческого роста и соударении с полом (том 1 л.д. 27-28). Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, мировой судья полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы аргументированы и научно-обоснованы, выводы экспертизы сторонами не оспариваются.
Характер и место расположения телесных повреждений у потерпевшей <ФИО7> полностью подтверждают их причинение именно подсудимым при обстоятельствах, изложенных выше, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а также показаниями потерпевшей, подсудимого. Оснований полагать об ином характере образования телесных повреждений у <ФИО7> у суда, не имеется.
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> позволяет установить причинно - следственную связь между телесными повреждениями, имеющимися у <ФИО7>, причинившими легкий вред её здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, и действиями <ФИО5> в отношении неё. Доказательств того, что выявленные у <ФИО7> телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не представлено. Приведенные выше доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми и достоверными, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, не противоречат друг другу и согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Перечисленные доказательства подсудимым и его защитником не оспариваются. Оценив доводы подсудимого <ФИО5> о том, что <ФИО7> сама спровоцировала этот конфликт, ножом кинула ему в голову, поэтому он так среагировал на нее, суд находит, что данная позиция является избранной линией защиты от предъявленного обвинения и обусловлена стремлением уйти от ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшей <ФИО7> следует, что еды никто не заказывал, на столе что могло стоять, её бокал полный был налитый, который принес официант и что-то там: вилки, ложки. Она взяла непосредственно, что ей попалось под руку и бросила в <ФИО5>.
В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, законодателем установлены критерии, при наличии которых причинение вреда посягающему лицу может признаваться в состоянии необходимой обороны, а именно если общественно опасные действия нападающего были сопряжены с насилием, либо с угрозой причинения насилия опасного для жизни обороняющегося, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. Вместе с тем, в ходе судебного следствия доказательств нахождения <ФИО5> в момент причинения телесных повреждений <ФИО7> в состоянии необходимой обороны мировым судьей не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что имело место посягательство со стороны потерпевшей, сопряженное с насилием, а тем более опасным для жизни и здоровья <ФИО5>, суду не представлено. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого <ФИО5> был направлен именно на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО7>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, направленных на умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого <ФИО5>, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, так как поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, на учете у психиатра он не состоит (л.д. 94-97), свидетельствует о вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый в полной мере обязан нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по своей категории к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, в том числе социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Совершенное <ФИО5> преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против личности, что определяет характер его общественной опасности. Мнение о личности подсудимого суд составил на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что <ФИО5> не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит на воинском учете (л.д.98), имеет постоянную регистрацию (л.д. 86), по месту фактического проживания участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, психиатра-нарколога не находится (л.д.94-97), трудоустроен на Цемзавод, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.106). Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО5>, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершении преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания <ФИО5> суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеизложенного, назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ виде обязательных работ, не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, не возымеет исправительного воздействия и не сможет обеспечить достижение целей наказания, формирования правильного поведения в обществе. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление <ФИО5> возможно при назначении ему наказания за совершение преступления в виде исправительных работ. При назначении менее строго вида наказания эти цели достигнуты не будут.
Обстоятельств, препятствующих назначить наказание в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 52 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, назначая <ФИО5> наказание в виде исправительных работ, учитывая данные о личности последнего, который полностью признал вину, по существу обвинения <ФИО5> сделал для себя правильные выводы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, находя возможным без реального отбытия наказания. При назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с целью обеспечения своевременного исполнения приговора, суд приходит к выводу, что избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,
приговорил:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на <ФИО5> обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без их уведомления места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>