Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года с. Сюмси Мировой судья судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики Нуретдинов Р.Н. при секретарях Банщиковой Е.В., Кокоулиной С.А.,

с участием прокурора Лазарева С.В., подсудимого ФИО1 <ФИО>, защитника - адвоката Рябова А.Н. (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 <ФИО> совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 13 ч 00 мин до 13 ч 30 мин ФИО1 <ФИО> находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к витрине, взял с полки дрель ручную электрическую аккумуляторную ударную ДЭА-20ЛИ-02У стоимостью 7860 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, и вышел из здания магазина, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 <ФИО> причинил индивидуальному предпринимателю <ФИО3> материальный ущерб на сумму 7860 руб. Кроме того, <ДАТА6> в период с 11 ч 00 мин до 11 ч 30 мин ФИО1 <ФИО> находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу <АДРЕС>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к витрине, взял с полки дрель-шуруповерт ручную электрическую аккумуляторную ДЭА?16Л?08 стоимостью 4962 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю <ФИО3>, и вышел из здания магазина, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 <ФИО> причинил индивидуальному предпринимателю <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4962 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены показания ФИО1 <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования. На дознании ФИО1 <ФИО> показал, что <ДАТА5> со знакомым <ФИО4> приехал в с. Сюмси. Вместе они зашли в магазин "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", где он увидел шуруповерт марки "Диол" стоимостью около 8 тыс. руб. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный шуруповерт и положил его под куртку и вышел из магазина. <ДАТА7> он один приехал в с. Сюмси и примерно в обеденное время зашел в магазин "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", где увидел шуруповерт стоимостью около 4 тыс. руб. Убедившись, что посетители магазина и продавец за ним не наблюдают, он взял указанный шуруповерт, положил под куртку и вышел из магазина. Оба шуруповерта он продал на рынке в г. Ижевске в конце июля 2023 года. (л.д. 53-54, 89-91, 139?142) С согласия сторон судом оглашены показания неявившегося потерпевшего и свидетеля. Потерпевший <ФИО3> в ходе дознания показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу инструментов, строительных материалов и электроники в принадлежащем ему магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу <АДРЕС>. <ДАТА8> в ходе осмотра полок магазина он обнаружил, что на полке слева от входа не хватает двух шуруповертов: ДЭА-20ЛИ-02У стоимостью 7860 руб. и ДЭА-16Л-08 стоимостью 4962 руб. При просмотре записи камер видеонаблюдения увидел, что <ДАТА11><ДАТА> один и тот же мужчина берет с полки витрины шуруповерты и прячет их под куртку. (л.д. 42-43) Свидетель <ФИО4> в ходе дознания показал, что <ДАТА> года он с приятелем <ФИО5>. приехал в село Сюмси из поселка <АДРЕС>. Примерно в обеденное время они зашли в магазин "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в центре села Сюмси. В помещении магазина они ходили по отдельности, а когда вышли <ФИО2> сказал ему, что похитил из магазина шуруповерт. ФИО1 показал ему похищенный шуруповерт, который был у него за пазухой. В конце <ДАТА> года <ФИО2> рассказал ему, что после этого ездил в с. Сюмси, где снова похитил в этом же магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" еще один шуруповерт. Похищенные шуруповерты <ФИО2> продал где-то в г. Ижевске. (л.д. 44-45) Судом исследованы письменные доказательства обвинения: - рапорт о/у ОУР МО МВД России "Увинский" об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что <ДАТА> г. ФИО1 <ФИО> в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <АДРЕС> Сюмсинского района Удмуртской Республики тайно похитил шуруповерт марки "Диолд"; (л.д. 13) - протокол явки с повинной от <ДАТА> г., согласно которому ФИО1 <ФИО8> сообщил о хищении им <ДАТА> г. шуруповерта в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <АДРЕС>; (л.д. 14) - рапорт о/у ОУР МО МВД России "Увинский" об обнаружении признаков преступления от <ДАТА> г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что <ДАТА11> г. ФИО1 <ФИО> в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <АДРЕС> Удмуртской Республики тайно похитил шуруповерт марки "Диолд"; (л.д. 18) - протокол явки с повинной от <ДАТА> г., согласно которому ФИО1 <ФИО8> сообщил о хищении им <ДАТА11> г. шуруповерта в магазине "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <АДРЕС>; (л.д. 19) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> г., в ходе которого осмотрено помещение магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по адресу <АДРЕС> ул. Советская д. 81а. В ходе осмотра изъято 7 отрезков записи камер видеонаблюдения магазина за <ДАТА11><ДАТА>; (л.д. 24-29)

- справка № 1 от <ДАТА> года, согласно которой стоимость шуруповерта ДЭА-20ЛИ-02У составляет 7860 руб., шуруповерта ДЭА-16Л-08 - 4962 руб.; (л.д. 33) - руководство по эксплуатации дрели ДЭА-20ЛИ-02У и дрели-шуруповерта ДЭА-16Л-08, в которых содержится описание похищенного имущества; (л.д. 34-35) - протокол осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрены отрезки записи камер видеонаблюдения магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". На видеозаписи видно, что дважды, <ДАТА11><ДАТА>, в дневное время мужчина, похожий на ФИО1 <ФИО> в торговом зале магазина, подходит к полке, с которой берет инструмент, похожий на шуруповерт, после чего выходит на улицу и уходит; (л.д. 36-38) - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого от <ДАТА14>, в ходе которой ФИО1 <ФИО> в торговом зале магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" <АДРЕС> указал на полку витрины, откуда <ДАТА11><ДАТА> путем свободного доступа похитил две дрели-шуруповерта. Совокупность исследованных судом допустимых и достоверных доказательств суд полагает достаточной для правильного разрешения дела. Суд считает вину ФИО1 <ФИО9> совершении хищений доказанной его признательными показаниями в ходе дознания, показаниями свидетеля <ФИО4>, потерпевшего <ФИО3>, протоколом осмотра записей камер видеонаблюдения, из которых следует, что дважды - <ДАТА11><ДАТА>, он тайно похитил два электроинструмента из магазина "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" по ул. <АДРЕС>, принадлежащих потерпевшему. Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной, справками о стоимости похищенного имущества и иным материалами. Действия подсудимого по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому и фактов хищения являются явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), является инвалидом третьей группы (л.д. 58), состоит на учете врача-нарколога, страдает наркоманией. (л.д. 76-77, 109)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, и его поведения во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд признает его вменяемым. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. В связи с назначением не наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 <ФИО10> пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку из его показаний в суде следует, что в марте 2023 года он прошел стационарное лечение от наркомании и в настоящее время наблюдается у врача-нарколога. Аналогичные обстоятельства отражены комиссией судебно-психиатрических экспертов в заключении от <ДАТА><ДАТА> В ходе дознания потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 <ФИО11> ущерба в размере 12 822 руб. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме, одновременно с этим представил расписку, согласно которой он частично возместил потерпевшему <ФИО3> ущерб на сумму 1000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требования <ФИО3> о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части невозмещенного вреда, то есть на сумму 11 822 руб.

Суд полагает необходимым сохранить наложенный Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики арест принадлежащего подсудимому имущества до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественное доказательство - диск с записями камер видеонаблюдения, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 <ФИО2> Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения <ДАТА> года в виде обязательных работ на срок 150 часов; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения <ДАТА11> года в виде обязательных работ на срок 140 часов; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Вещественное доказательство - диск с видеозаписями камер наблюдения, хранить в уголовном деле. Гражданский иск <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <ФИО2> Владимировича в пользу <ФИО3> возмещение ущерба в размере 11 822 руб. Арест холодильника POZIS Атлант С-К 160, серийный номер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 <ФИО>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Меру пресечения ФИО1 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью судебного участка Сюмсинского района.

Мировой судья Р.Н. Нуретдинов