Дело № 1-10/2025

УИД 69MS0028-01-2025-002009-05

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Вышний Волочек

Мировой судья судебного участка №10 Тверской области Хальметова Н.Х., при секретаре судебного заседания Москалевой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Фировского района Тверской области Ракова И.И., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Родина А.Б. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 157658 от 03.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО8, <ДАТА3>, в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах: 23.03.2025 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 19 минут ФИО8, находясь на территории домовладения по адресу: <АДРЕС>, производил сжигание мусора в металлической бочке, при этом ФИО8 не обладая знаниями, необходимыми для сжигания мусора, в нарушение пункта 2 подпункта «в», пункта 4, пункта 10, абзаца 2 приложения 4 Постановления Правительства от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», при сжигании мусора в металлической бочке территорию вокруг места использования открытого огня не очистив в радиусе 10 метров от сухой травы и не отделив противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,4 метра, использовав емкость, предназначенную для сжигания мусора, без металлического листа, размер которого должен позволять полностью закрыть указанную емкость сверху, в процессе использования открытого огня допустив оставление места очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, развел костер в металлической бочке, установленной непосредственно на сухой травянистой растительности в 13 метрах от строения дома №20, обеспечил место использования открытого огня первичными средствами пожаротушения, но покинул место разведения открытого огня, оставив место очага без присмотра. В результате неосторожных действий ФИО8 при использовании открытого огня в металлической бочке на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, произошло воспламенение сухой травы на участке <НОМЕР> от искр пламени разведенного костра в металлической бочке. От пала сухой травы произошло воспламенение деревянных конструкций строений бани и дома, расположенных на участке <НОМЕР> д. Быстрое, в результате чего огнем было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере: уничтожено строение бани на участке дома <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО1>; уничтожена часть конструкций дома <НОМЕР> - пристройка хозяйственного двора дома, пристройка веранды дома, крыша дома, помещение коридора основного строения дома; повреждены внутренние помещения дома: помещение кухни, большой комнаты, комнаты <НОМЕР>. Строение дома принадлежит <ФИО1>; уничтожено имущество <ФИО1>, в том числе: триммер Kroff (бензиновый), электрическая газонокосилка Greenworks, насос Джилекс, лопата скрепер «Ратник», удлинитель электрический 50м, кулер для воды (Акваворк), холодильник Атлант (двухкамерный), шланг для воды Elitech 206117 d19 мм 30 м ПВХ, телевизор Горизонт, спиннинг Шимано, удочка Шимано, диваны (б/у), садовый инвентарь (грабли — 4 штуки, лопаты — 5 штук, ведра металлические (4 штуки), ведра пластиковые (5 штук)), набор для барбекю (Gorenje), микроволновая печь Самсунг, насос погружной ДРЕНАЖНИК 110/8 фирмы Джилекс. В соответствии с заключениями эксперта № С006/25 от 20.06.2025 и № С007/25 от 24.07.2025 рыночная стоимость ущерба причиненного <ФИО1> по строениям жилого дома и бани при их уничтожении огнем в результате пожара по адресу: <АДРЕС> по состоянию на 23 марта 2025 года составляет 1 082 267 рублей 97 копеек; рыночная стоимость имущества принадлежащего <ФИО1> уничтоженного пожаром с учетом износа на момент его уничтожения до пожара произошедшего 23.03.2025 составляет 43 887 рублей 52 копейки; стоимость имущества, принадлежащего <ФИО1>, уничтоженного пожаром с учетом износа на момент его уничтожения до пожара произошедшего 23.03.2025 в бане и жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, а именно: шланга поливочного Elitech 206117 d19 мм 30 м ПВХ; микроволновой печи Самсунг, насоса погружного ДРЕНАЖНИК 110/8 фирмы Джилекс составляет 10 776 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 137 от 27.08.2025, очаг пожара расположен в районе бочки, где сжигали мусор на земельном участке №20. Причиной рассматриваемого пожара послужило воспламенение сухой травы на участке <НОМЕР> от искр, пламени разведенного костра в металлической бочке. От пала сухой травы произошло воспламенение строений, расположенных на участке <НОМЕР>. Распространение горения возникшего первоначального горения на сухой траве в районе бочки на участке <НОМЕР> по ветру и в радиальном направлении распространилось на соседний участок <НОМЕР>, первоначально на строение бани, далее по сухой траве — на строение дома <НОМЕР>. В строении бани и дома <НОМЕР> горение, вследствие конвекции и лучистого теплообмена распространилось вверх под кровлю по наружным деревянным строительным конструкциям. Между выявленным нарушением требований пожарной безопасности (предусмотренные приложением 4 пункт 2 подпункт «в», приложением 4 пункт 4, приложением 4 пункт 10 абзац 2 Постановления Правительства от 16.09.2020 <НОМЕР> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации») имеется причинно-следственная связь с возникновением пожара на участке местности домов <НОМЕР> и <НОМЕР> д. Быстрое Вышневолоцкого муниципального округа. При указанных обстоятельствах, ФИО8 не предвидел возможности воспламенения огня и уничтожения им чужого имущества и, соответственно, не предвидел угрозу уничтожения и повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неосторожного уничтожения и повреждения чужого имущества, в крупном размере. Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину во вменяемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения <ФИО1>, однако выразил несогласие с суммой причиненного ущерба. Суду показал, что 23.03.2025 около 11 часов 00 минут они вместе со своей супругой <ФИО2> приехали по адресу: <АДРЕС>. Решили с супругой убраться в доме, появились там в первый раз после покупки дома. Весь мусор собрали и решили его сжечь, сжигать было негде, поскольку печь не работала, супруга предложила сжечь в бочке. Когда покупали дом в 2024 году, то супруга видела, что где-то есть бочка, она посоветовала поискать бочку. На участке он нашел бочку и поставил её около колодца, набрал воды, облил все вокруг водой, вместе с супругой сложили в бочку мусор, всё делали вдвоём, после разжёг бочку. Когда поджигал мусор, то супруга была рядом, может быть она была на крыльце, но она стояла за спиной. Также пояснил, что допускает, что супруга видела, когда он разжигал бочку с мусором, но данные действия она не пыталась предотвратить. Сам стоял и смотрел, как горит мусор в бочке, потом супруга позвала в дом, чтобы помочь ей с уборкой, после чего пошел в дом, оставив бочку без присмотра. Сначала жена пошла домой, а через 10-15 минут он пошел домой, где помогал жене по дому. Находился дома около получаса. Когда вышли с супругой из дома, то на улице уже горела трава. Сразу с супругой начали тушить огонь, колодец был замерший, воду сразу было не набрать, тушение шло медленно. В одном месте тушили, а в другом месте горело, расстояние возгорания становилось больше, огонь перекинулся на соседний участок. Сначала этого не видели, так как был высокий забор, увидели только, когда загорелась баня. Не хватило физических сил, чтобы потушить огонь. Когда горела баня приехали пожарные, потом загорелась и пристройка к дому.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, пояснившего суду, что у него в собственности находится дом <НОМЕР> в д. Быстрое Вышневолоцкого муниципального округа, который он приобрел в 2021 году. Дом жилой одноэтажный, бревенчатый. Земельный участок по указанному адресу так же принадлежит ему на праве собственности. Дом построен в 1960 году. Дом куплен в ипотеку, в связи с этим, ипотека застрахована. Остаток ипотеки каждый год страховался, то есть застрахован не дом, а часть ипотеки на конец текущего года. Строение дома использовалось в качестве дачи, постоянно никто не проживал, в весенне-осенний период он с семьей приезжал в деревню. Ночевал в доме, так как дом полностью пригоден для проживания. Дом электрифицирован, не газифицирован, отопление печное от металлической отопительной печи заводского изготовления. Снаружи основное строение дома было обшито сайдингом (с трех сторон), окна пластиковые, кровля шиферная по деревянной обрешетке. О пожаре узнал от знакомого, который проезжал мимо деревни Быстрое и увидел, что горит его дом. Позвонили ему около 16 часов 50 минут 23.03.2025. В этот момент он находился у тещи. Вместе с супругой он выехал на место. По прибытию наблюдалось открытое горение дома по всей площади, хозяйственный двор, пристроенный к дому, был уничтожен огнем, баня уничтожена огнем полностью. На всей территории участка была сгоревшая трава слева, ближе к озеру и на соседнем участке справа (у дома <НОМЕР>). Около дома было много жителей деревни, которые сказали, что соседка жгла мусор. В результате чего огонь перебросился на его участок по сухой траве, сначала загорелась баня, а потом дом. Зашел на участок <НОМЕР>, где увидел женщину, которая сказала, что она хозяйка дома, супруг дома, сообщила, что они с супругом виноваты в пожаре. Она сказала, что она сжигала мусор в бочке у себя на участке и огонь распространился на траву, а затем загорелась его баня, а в последствии и дом. У них все было потушено, соседка сказала, что к нему на участок они не смогли попасть. Однако у него сзади дома нет забора. Дом около 4 лет пустовал, соседский участок не окашивался вообще. В последний раз в своем доме был в феврале 2025 года. Ворота на участок были закрыты на врезной замок. Дверь в дом так же была закрыта на навесной замок. Дом был обесточен, автоматические выключатели были отключены. Ключ от ворот и от дома хранится у него. Печь в доме топили последний раз весной 2024 года. Никаких сварочных и иных пожароопасных работ в доме и на участке в день пожара и в феврале не проводил. Приезжали просто посмотреть дом. Конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал. В результате пожара огнем уничтожено: строение дома, бани, расположенной на участке, триммер Kroff (бензиновый), электрическая газонокосилка Greenworks, насос Джилерс, лопата скрепер «Ратник», удлинитель электрический, кулер для воды, холодильник Атлант двухкамерный, шланг для воды 30м, телевизор Горизонт, спининг Шимано, удочка Шимано, диваны 4 шт., садовый инвентарь, набор для барбекю (Gorenje), микроволновая печь. С подсудимым ранее не общался, поскольку впервые увидел в суде. Звонил зять подсудимого, один раз с ним встретились, сказал ему, что надо возместить ущерб, больше их не видел; - показаниями свидетеля <ФИО3>, данными им в судебном заседании от 18.11.2025, согласно которым пояснил, что 23.03.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на боевое дежурство. Около 16 часов от диспетчера поступило сообщение о том, что горит трава по адресу: <АДРЕС>. Он выехал во главе 2-го отделения 3 караула ПСЧ 9. По прибытию к месту пожара наблюдалось горение бани и дома на территории участка <НОМЕР>, а также горение травы и мусора на прилегающей к участкам <НОМЕР> и <НОМЕР> территории. Местных жителей попросили посмотреть, чтобы огонь по траве не переходил к другим домам, чтобы смотрели за своими участками. К моменту прибытия баня на участке <НОМЕР> горела по всей площади, горела задняя часть дома, огонь был на крыше его основной части, внутри основной части, так же был огонь. На соседнем участке жгли в бочке мусор, огонь перекинулся на траву и дальше разгорелся. Когда тушили пожар, то запах легковоспламеняющихся жидкостей не чувствовался и не наблюдал подозрительных людей, находящихся рядом;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, данными ею в судебном заседании от 18.11.2025, согласно которым в 2021 году она с супругом <ФИО1> приобрели дом по адресу: <АДРЕС>. Дом покупали в ипотеку и при покупке дом был оформлен на мужа. Дом жилой, большой одноэтажный, бревенчатый, находится на 1-ой линии озера. Земельный участок по указанному адресу был так же оформлен на мужа. Дом построен в 1960 году, он был прочный, предыдущий собственник проживал в нем постоянно. Дом куплен в ипотеку, ипотека была застрахована, остаток ипотеки каждый год страховался, то есть застрахован был не дом, а часть ипотеки на конец текущего года, и часть ипотеки с каждым годом уменьшалась по мере ее выплаты в течение года. Страховая компания возместила только остаток ипотеки на конец года в размере 470000 рублей. Строение дома и участок использовались в качестве дачи, постоянно никто в данном доме не проживал, но в весенне-осенний период приезжали в деревню и ночевали в доме, так как дом полностью пригоден для проживания, рядом озеро и оставались на выходные. На участке имелась теплица, грядки. Дом электрифицирован, не газифицирован, отопление печное от металлической отопительной печи заводского изготовления. 23.03.2025 вместе с мужем она находилась дома, когда мужу на сотовый телефон позвонили и сказали, что горит их дом. Она не могла в это поверить, думала, что ошиблись, так как в доме свет отключен, печь не топили давно, в дом приезжали в феврале 2025 года и все было нормально. Конфликтов с соседями и с жителями деревни не было. Она с мужем сразу же поехала в деревню. По прибытию наблюдалось открытое горение кровли по всей площади, хозяйственный двор, пристроенный к дому, был уничтожен огнем полностью, баня горела. На всей территории участка наблюдалась сгоревшая трава. Около дома было много жителей деревни, которые сказали, что соседка жгла мусор, в результате чего огонь перебросился на их участок по сухой траве, сначала загорелась баня, а потом дом. При этом, уточняет, что баня находится на краю участка, далеко от дома и если бы соседка увидела, что загорелась баня, то смогла бы прийти на их участок и затушить траву, чтобы огонь не перебросился на дом. К ним на участок можно было пройти со стороны бани, как раз имеется отсутствие забора со стороны соседей, которые жгли мусор. Она находилась в шоковом состоянии и просто стояла и смотрела как горит дом. Муж пошел к соседке на участок. Когда пришел муж, то он подтвердил слова жителей деревни, что соседка стала жечь траву в бочке и пламя перешло на траву на ее участок и потом на их участок. При этом на участке соседей от огня ничего не уничтожено, ни дом, ни баня. Она с соседями не разговаривала и их не видела. В связи с тем, что в зимний период они с супругом редко приезжали в дом, то все инструменты, оборудование они занесли в коридор дома. В результате пожара дом и все, что в нем находилось, уничтожено и повреждено огнем. Дом стал непригоден для проживания. Баня сгорела полностью, осталась только печка. Муж, как потерпевший, перечислил все имущество, уничтоженное в результате пожара. Она с ним полностью согласна. Они хотели данный дом использовать для постоянного проживания, поэтому там и мебель была, и микроволновая печь, все для того, чтобы приехать и жить. После случившегося подсудимый к нам не обращался, приезжала его дочь с мужем, но смысла этого приезда не поняли. После этого больше никого не видели. Никаких извинений со стороны подсудимого тоже не было;

- показаниями свидетеля <ФИО2>, сообщившей в судебном заседании от 18.11.2025, что в ноябре 2024 года она купила дом по адресу: <АДРЕС>. 23.03.2025 около 11 часов 00 минут она вместе с супругом приехала в д. Быстрое на участок <НОМЕР>, стали заниматься уборкой в доме. Много вещей нужно было выкинуть, но контейнеров в деревне не было, решили все сжечь в бочке. Дом пустовал больше трех лет, а когда его купили, уже лежал снег, трава была вся придавлена. Место, куда была установлена бочка, по мере возможности очищали от травы. Минерализованную полосу не окапывали, бочку поставили недалеко от колодца и поставили ведра с водой. Бочку не накрывали металлизированным листом. За бочкой следил муж, но на какой-то период оставил бочку без присмотра. Когда бочка была без присмотра, она и супруг находились в доме. Увидела, что тлеет трава и огонь от бочки пошел в сторону озера. Позвала мужа и сразу залили водой из двух ведер огонь в бочке, и стали проливать место тления, но видимо огонь шел под верхним слоем травы, его не везде было видно, огонь распространялся в сторону озера, вспыхивая местами. У соседей ничего не было, она с супругом не видела, что туда ушел огонь. Пока тушили траву у себя, увидели как загорелась баня у соседей. Наверное, огонь прошел под травой и распространился на баню. Знает, что у потерпевшего сгорела баня. Когда пожарные приехали, дом соседей еще не горел. Видела, что горела баня, все очень быстро произошло. Ничего сделать не могли, поскольку им было не попасть на территорию соседей, 15 соток нужно было бежать, не успели бы. Причина пожара, в том, что не уследили за огнем, когда жгли мусор. Она предложила баню растопить, чтобы вода была теплая, муж не захотел разжигать в бане. Она сказала мужу, что если он не хочет в бане сжигать мусор, то можно в бочке сжечь. Бочку поджигал муж. Также пояснила, что она действий по сжиганию мусора не принимала; - показаниями свидетеля <ФИО2> от 13.05.2025 данными при производстве предварительного следствия по делу, оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок и дом по адресу: <АДРЕС>. Территория ограждена забором по периметру. Данный земельный участок и дом был приобретен ею по договору купли-продажи в ноябре 2024 года. Данный дом она с мужем ФИО8 планировали использовать как дачный. 23.03.2025 около 11 часов 00 минут она вместе с супругом приехала в <АДРЕС>. В деревню она с ним приехали первый раз после покупки дома и участка. Они стали заниматься уборкой в доме. Много нужно было выкинуть — старые вещи, шторы. Контейнеров в деревне не было. Вместе с мужем решили, что нужно тогда сжечь эти вещи. Он на участке нашел бочку металлическую. Внешне она была целой, никаких отверстий не имела. Бочку муж установил на достаточном расстоянии от дома, недалеко от колодца. Расстояние они не замеряли. Бочку он поставил непосредственно на траву, так как земля еще была мерзлой и выкопать траву (снять верхний слой до земли) не представлялось возможным. Супруг пролил водой вокруг бочки несколько ведер воды, подготовил первичные средства пожаротушения — четыре пластиковых ведра с водой, расположил их рядом с бочкой. Сухой травой был покрыт весь участок, так как земельный участок продавался несколько лет и скорее всего его никто своевременно не окашивал. Около 15 часов 30 минут супруг сложил в бочку вещи (мусор) и поджог его с помощью зажигалки. Дополнительных веществ (розжиг, бензин и подобные) при разжигании он не использовал. Супруг остался на участке, а она пошла в дом продолжать наводить порядок. Через минут 5-10 она позвала его в дом — нужно было помочь с тяжелыми вещами. В доме вместе они находились около 15-20 минут. В это время рядом с бочкой в которой происходило горение никто не находился, так как на участок они приехали только вдвоем. Затем они стали вытаскивать на улицу очередные вещи, и когда вышли на улицу, увидели, что тлеет трава на расстоянии около 1 метра от бочки в сторону озера. Они сразу залили водой из двух ведер огонь в бочке, и стали проливать место тления, но видимо огонь шел под верхним слоем травы, его не везде было видно, огонь распространялся в сторону озера, вспыхивая местами. В это время позвонил сын ФИО8 и сразу ФИО8 сказал ему, что бы он вызвал пожарных, что горит трава на участке. Пока они пытались потушить огонь у себя на участке, видимо он быстро по траве ушел за участок и на территорию соседнего дома <НОМЕР>. Когда только стали разводить огонь, то сильных порывов ветра она не заметила, был небольшой ветер, так как когда огонь распространялся по ее участку, то шел он в основном в сторону озера, но так как забор между ее участком и участком соседнего дома <НОМЕР> сплошной металлический, то увидеть ушел ли туда огонь и как он распространялся на этой территории было невозможно. Через некоторое время, не знает точно сколько прошло с момента обнаружения пожара, они увидели, что загорелась задняя часть бани на участке <НОМЕР>, а через некоторое время загорелся и дом. Пожарные к этому моменту были уже на месте, останавливали огонь, который ходил по траве, а также тушили дом <НОМЕР>. Что бы не мешать действиям пожарных, они старались оставаться на своем участке, продолжая тушить возгорания травы. Сам ФИО8 человек курящий, в момент, когда он разжег мусор в бочке она не обратила внимания, курил ли он в этот момент. Но обычно, он очень аккуратен, окурки всегда складывал в специальные места. Никого в деревне ни она, ни ее супруг не знают, так как в деревню они приехали в первый раз и еще ни с кем не успели познакомиться. Соседей из дома <НОМЕР> 23.03.2025 в течении дня они не видели, печь не топилась, дыма на их участке не было. В своем доме никакими электроприборами они не пользовались, так как было еще светло, и в первую очередь нужно было навести порядок. Скосить траву на своем участке не представилось возможным, так как на момент покупки участка в ноябре 2024 года уже лежал снег. Поджогом ей и ее супругу никто не угрожал. Причиной пожара считает стала неосторожность при сжигании мусора в бочке, а именно оставление ее без присмотра ее супругом ФИО8 (том 1 л.д. 141-144). После оглашений показаний свидетель <ФИО2> их подтвердила;

- показаниями свидетеля <ФИО5> от 13.05.2025, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>. 23.03.2025 в течение дня она находилась дома. Около 16 часов 00 минут находясь дома она в фасадное окно своего дома увидела, что с территории дома напротив (дома <НОМЕР>) идет дым. Выйдя на улицу, она заметила, что дым идет и со стороны бани дома <НОМЕР>, ветер еще дул в сторону озера, а потом ветер переменился и стал дуть в сторону ее дома. Огонь быстро распространился и на дом <НОМЕР>. Дом <НОМЕР> приобрели недавно, с новыми хозяевами она не знакома, никак их охарактеризовать она не может. Считает, что причиной пожара стала их неосторожность при сжигании мусора. Их участок окошен не был, так как в доме <НОМЕР> никто не проживал около 3-х лет. В результате пожара ей ущерб не причинен. Более по факту пожара она ничего сообщить не может (том 1 л.д. 149-153); - показаниями свидетеля <ФИО6> от 16.06.2025, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.03.2025 в 16 часов 20 минут ей позвонила представитель Администрации управления территориями и сообщила, что возле дома <НОМЕР> горит трава, попросила посмотреть. Сообщила, что является старостой деревни. В момент, когда она получила такую информацию, она находилась у себя дома. Затем пошла к дому <НОМЕР>. Минут через 5 была уже у дома <НОМЕР> — горела трава на участке между домами <НОМЕР> и <НОМЕР>. Этот участок заброшен, собственника у него нет. Она вошла во двор участка <НОМЕР>. Хозяева были на месте — мужчина и женщина. Как их зовут она не знает, видела она их впервые, так как они только недавно приобрели этот дом с участком <НОМЕР>. Хозяева данного дома тушили траву у себя на участке, при этом трава горела и на участке <НОМЕР> и за участками — ближе к озеру. В этот момент загорелась баня на участке дома <НОМЕР> с левого дальнего угла (если смотреть с дороги), загорелся дом <НОМЕР>, почти сразу после того, как загорелась баня. Огонь быстро перешел на крышу (загорелся чердак) и быстро распространился под крышу основного строения дома <НОМЕР>. Через некоторое время приехали пожарные, приступили к тушению. Охарактеризовать хозяев дома она не может. Причиной пожара она считает стала неосторожность хозяев дома <НОМЕР> при сжигании мусора. Кто именно, мужчина ли женщина сжигал мусор она не знает, так как они говорили только слово «мы». Каким образом и когда стали сжигать мусор она не знает, так как не видела, ее дом расположен достаточно далеко от их участка (том 1 л.д. 168-173); - оглашенными показаниями эксперта <ФИО7> от 23.07.2025, согласно которым она работает экспертом-оценщиком в ООО «Эталон-Оценка» более 10 лет. Ей было поручено проведение оценочной экспертизы в рамках уголовного дела №12510280007065001 от 08.04.2025. Данная экспертиза имеет №С006/25. Согласно методологии расчета ущерба для определения рыночной стоимости ущерба для определения рыночной стоимости строений уничтоженных и поврежденных огнем используется метод сравнительного анализа продаж (предложений), согласно которому аналоги подбираются на основании технических, количественных и качественных показателей (характеристик), таких как: площадь, материалы стен, инженерные коммуникации. Таким образом не все предложения на рынке (аналоги) можно использовать в расчетах. В подготовленном ею заключении используемые аналоги сопоставимы с объектом экспертизы. Отмечает, что в приведенном примере потерпевшим в стоимость данного предложения включен и земельный участок, таким образом, данную стоимость, как минимум, необходимо уменьшить на стоимость земельного участка. В связи с отсутствием ссылки на источник информации по данному аналогу (объекту) с «Авито» невозможно сопоставить с объектом экспертизы (том 1 л.д. 175-177);

- телефонным сообщением ЖРП ОНД и ПР №144 от 23.03.2025, из которого следует, что по адресу: <АДРЕС>, горит баня и дом (том 1 л.д. 28);

- донесением о пожаре от 23.03.2025, согласно которому КО 3-го караула прапорщик внутренней службы <ФИО3> составил доклад о пожаре, произошедшем по адресу: <АДРЕС>, Солнечное с/п, где указано, что в результате пожара кровля дома уничтожена полностью, стены повреждены по всей площади 12*6 кв.м., баня уничтожена полностью по всей площади 3*3 кв.м., по причине сжигания травы на соседнем участке (том 1 л.д. 30);

- рапортом КО 3-го караула 9 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тверской области прапорщика внутренней службы <ФИО3> от 23.03.2025, из которого следует, что 23.03.2025 в 16 часов 19 минут поступило сообщение на пункт связи о горении травы по адресу: <АДРЕС>, Солнечное с/п, по прибытию наблюдалось горение дома, бани и травы, в результате данного загорания строения уничтожено (том 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 с фототаблицей к нему и схемой места пожара, в ходе следственного действия осмотрено место пожара по адресу: <АДРЕС> муниципальный округ, <...> (том 1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025 с фототаблицей к нему и схемой места пожара, в ходе следственного действия осмотрено место пожара по адресу: <АДРЕС> муниципальный округ, <...> (том 1 л.д. 41-59);

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой <ФИО2> является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с/пос. Садовое, <...> (том 1 л.д. 71-78);

- выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности <ФИО1> на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с/п. Садовое, <...> (том 1 л.д. 96-120);

- ответом ПАО «Россети Центр» <АДРЕС> района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которому в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23 марта по адресу: <АДРЕС> муниципальный округ, <...>, отключений, ненормального режима работы воздушной линии электропередач и оборудования Филиала не зафиксировано (том 1 л.д. 81); - заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому установлено, что очаг пожара расположен в районе бочки, где сжигали мусор на земельном участке <НОМЕР>; причиной возникновения пожара на участке местности домов <НОМЕР> и <НОМЕР> явилось воспламенение сухой травы на участке <НОМЕР> от искр, пламени разведенного костра в металлической бочке. От пала сухой травы произошло воспламенение деревянных конструкций строений, расположенных на участке <НОМЕР>. Возникшее первоначальное горение на сухой траве в районе бочки на участке <НОМЕР> по ветру и в радиальном направлении распространилось на соседний участок <НОМЕР>, первоначально на строение бани, далее по сухой траве - на строение дома <НОМЕР>. В строении бани и дома <НОМЕР> горение, вследствие конвекции и лучистого теплообмена, распространилось вверх под кровлю по наружным деревянным строительным конструкциям. Между выявленным нарушением требований пожарной безопасности (предусмотренные приложением 4 пункт 2 подпункт «в», приложением 4 пункт 4; приложением 4 пункт 10 абзац 2 Постановления Правительства от 16.09.2020 <НОМЕР> «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»), имеется причинно-следственная связь с возникновением пожара на участке местности домов <НОМЕР> и <НОМЕР> д. Быстрое Вышневолоцкого МО (том 1 л.д. 189-201);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного <ФИО1> по строениям жилого дома и бани при их уничтожении огнем в результате пожара по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, по состоянию на 23 марта 2025 года составляет 1 082 267,97 руб.; рыночная стоимость имущества, принадлежащего <ФИО1>, уничтоженного пожаром с учетом износа на момент его уничтожения до пожара произошедшего 23.03.2025 в бане и жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, составляет 43887,52 руб. (том 2 л.д. 1-61);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего <ФИО1>, уничтоженного пожаром с учетом износа на момент его уничтожения до пожара произошедшего 23.03.2025 в бане и жилом доме по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, а именно: шланга поливочного Elitech 206117 d 19 мм 30 м ПВХ; микроволновая печь Самсунг, насос погружной ДРЕНАЖНИК 110/8 фирмы Джилекс составляет 10776,50 руб. (том 2 л.д. 72-89);

- протоколом явки с повинной от <ДАТА19>, согласно которому ФИО8 сообщил о совершенном им преступлении, а именно 23.03.2025 в 15 часов 30 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <АДРЕС>, убирался с женой в доме, собрали старые вещи в доме и решили их сжечь. ФИО8 взяв бочку, находящуюся на участке, положив в неё ветошь и иной мусор, а также немного сухой травы разжег её. Затем оставил бочку без присмотра и ушёл помогать жене. Когда с женой вышли на улицу, то увидели, что горит трава на участке. Вместе с женой стали тушить огонь, но он по траве быстро ушел в конец участка и на соседний участок. В результате чего загорелась баня на участке <НОМЕР> (том 2 л.д. 97-98); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от <ДАТА20> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО8 показал и продемонстрировал, где именно им производилось сжигание мусора в бочке на территории домовладения по адресу<АДРЕС>, где ФИО8 указал вглубь участка и указал место, в котором располагалась бочка. Он указал на место, в котором он заметил, что горит трава и указал на места распространения горения (том 2 л.д. 110-119). Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы данного уголовного дела, а также доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не находя оснований подвергать их сомнению.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетелей, самого подсудимого и объективно подтверждаются письменными материалами, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО8 в совершении действий, указанных при описании фабулы деяния, так как они объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, а также показания подсудимого ФИО8, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2025 с фототаблицей к нему и схемой места пожара; протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2025 с фототаблицей к нему и схемой места пожара; протоколом явки с повинной от 10.04.2025; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 29.05.2025 с фототаблицей к нему; заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы № 137 от 27.08.2025. Потерпевший и свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Подсудимому ФИО8 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве дознания допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами заключение эксперта №С006/25, заключение эксперта №С007/25, показания эксперта ФИО11 от 23.07.2025, на том основании, что судебные экспертизы проведены обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-оценка», однако возможность проведения экспертизы по уголовному делу обществом с ограниченной ответственностью исключена согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку в число юридических лиц, уполномоченных законом на проведение судебной экспертизы по уголовному делу, относятся государственные учреждения и негосударственные учреждения, имеющие некоммерческий характер деятельности, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о незаконности данных заключений, показаний эксперта <ФИО7> от 23.07.2025 или о том, что экспертизы проведены с нарушением закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», следует, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусмотрено, что при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

Как следует из материалов данного дела, дознавателем в ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России направлен запрос от 08.04.2025 с целью установления сведений о проводимых видах экспертиз и сроках их проведения (том 1 л.д. 180).

Согласно ответу ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2025 №471 о видах экспертиз, которые необходимо провести для оценки ущерба в рамках уголовного дела, вопросы по определению рыночной стоимости: строительных объектов (строений) относятся к компетенции строительно-технической экспертизы экспертной специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости»; утраченного имущества относятся к компетенции товароведческой экспертизы экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, начало производства - август 2025 года (том 1 л.д. 181-182). Как следует из материалов дела, оценочная экспертиза была назначена в ходе проведения дознания по постановлению дознавателя о назначении оценочной судебной экспертизы от 28.05.2025, от 22.07.2025 и выполнена экспертом ООО "ЭТАЛОН-Оценка" (том 1 л.д. 206-207, том 2 л.д. 1-61, л.д. 67-68, 72-89).

Допрошенная в суде старший дознаватель ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области <ФИО9> пояснила, что ею 08 апреля 2025 года был направлен запрос в ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России с целью выяснения о видах и сроках проведения судебных экспертиз для оценки ущерба в рамках уголовного дела. На что получен ответ, что срок проведения такой экспертизы совпадает со сроком окончания проведения дознания. В связи с тем, чтобы не было волокиты и затягивания сроков производства дознания было принято решение о назначении экспертизы в другую организацию.

Ставить под сомнение заключения эксперта №С006/25 от 20.06.2025, №С007/25 от 24.07.2025 у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключения подготовлены квалифицированным экспертом, никаких оснований сомневаться в компетентности которой у суда не имеется, подготовленные по результатам исследований заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений научная обоснованность проведенных экспертом ООО «Эталон-Оценка» экспертиз №С006/25 от 20.06.2025, №С007/25 от 24.07.2025, эксперт ООО «Эталон-Оценка» <ФИО7> была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает в показаниях эксперта <ФИО7>, данных ею дознавателю, что экспертиза проведена с нарушением закона. Кроме того, как следует их протокола допроса эксперта от 23.07.2025 эксперту <ФИО7> перед началом допроса разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ (том 1 л.д. 175-177).

Подсудимый ФИО8, его защитник в соответствии со ст. 198 УПК РФ имели право, в том числе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Своим правом подсудимый ФИО8 и его защитник воспользовались путем ознакомления с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от 28.05.2025, с заключением эксперта №С006/25 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» <ФИО7>, с постановлением о назначении оценочной судебной экспертизы от 22.07.2025, с заключением эксперта №С007/25 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» <ФИО7>, что подтверждается протоколом ознакомления подозреваемого ФИО8 и его защитника <ФИО10> с постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.05.2025 (том 1 л.д. 208), протоколом ознакомления с заключением эксперта от 24.07.2025 (том 2 л.д. 65-66), протоколом ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 24.07.2025 (том 2 л.д. 69), протоколом ознакомления с заключением эксперта от 01.09.2025 (том 2 л.д. 92-93), перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления не поступили, замечания к протоколу отсутствуют.

Право на защиту обвиняемого при производстве экспертиз нарушено не было, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, реализованы. Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам, заключение эксперта №С006/25, заключение эксперта №С007/25, показания эксперта <ФИО7> от 23.07.2025 суд оценивает как допустимые, относимые, достоверные, оснований для исключения их из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Оснований сомневаться в компетентности эксперта <ФИО7>, проводившей данные исследования, у суда не имеется. Ссылка защитника на нарушение процедуры выполнения экспертиз основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поводов сомневаться в правильности заключений эксперта, показаниях эксперта не представлено. Кроме этого, стороной защиты не представлено доказательств того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не является крупной. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что признает вину по предъявленному обвинению. На стадии дознания при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями эксперта замечаний он и его защитник не имел, ходатайств не заявлял. Таким образом, доводы защиты, направленные на несогласие с заключениями эксперта №С006/25 от 20.06.2025, №С007/25 от 24.07.2025, показаниями эксперта <ФИО7> от 23.07.2025 суд расценивает как избранный способ защиты, несогласие стороны защиты с тем, что оценочная судебная экспертиза проведена ООО «ЭТАЛОН-Оценка» на квалификацию содеянного в данном случае не влияет.

Суд критически относится к доводам стороны защиты и показаниям подсудимого ФИО8, данным им в судебном заседании в части совершения уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, совместно с <ФИО2>, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на предположениях и расцениваются судом как способ защиты подсудимого с целью затягивания рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО8 не оспаривает тот факт, что действительно в результате его действий возник пожар, который уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО1> Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО8 уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, помимо признаний ФИО8 содержатся в показаниях свидетелей. Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО8 по ст. 168 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. О преступной небрежности в действиях подсудимого ФИО8 свидетельствует то, что он, развел костер в металлической бочке, установленной на сухой травянистой растительности в 13 м. от строения дома <НОМЕР>, покинул указанное место разведения открытого огня, оставив место очага без присмотра.

Судом установлено, что именно между противоправными действиями подсудимого ФИО8 и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного имуществу потерпевшего <ФИО1>, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с изложенным, действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем. Дата и время совершения преступления определены органами предварительного следствия верно, что установлено как показаниями потерпевшего <ФИО1> и подсудимого ФИО8, так и свидетельскими показаниями, доказательствами, исследованными в судебном заседании. Место совершения преступления также определено верно, что установлено протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2> При назначении наказания ФИО8 суд, в соответствии сост.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, по месту жительства и работы ФИО8 характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются совершение преступления впервые, возраст, материальное положение, раскаяние в содеянном, фактическое признание подсудимым вины, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, которое выразилось в принесение в суде извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО8 у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела. Суд считает, что в действиях ФИО8 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что в свою очередь исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО8, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому указанного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Вещественных доказательств по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. По делу имеются процессуальные издержки в размере 8650 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Родину А.Б. на основании постановления дознавателя от 02.09.2025 за участие в качестве защитника ФИО8 в ходе предварительного следствия. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая пенсионной возраст осужденного, его имущественную несостоятельность, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от выплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном расследовании в размере 8650 рублей, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск к ФИО8 о возмещение ущерба в размере 1 899 023 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании <ФИО1> поддержал заявленные исковые требования на указанную сумму. Подсудимый ФИО8 и его защитник выразили не согласие с суммой ущерба в размере 1 899 023 рубля и суммой морального вреда в размере 500 000 рублей, представив возражения на исковое заявление, в котором указано, что стоимость дома и бани, указанная в иске завышена, истцом не представлено доказательств, что именно данные вещи, предметы находились в момент пожара в доме, при определении цены по каждому предмету, вещи стоимость указана произвольна, сумма морального вреда также является завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родину А.Б. на предварительном расследовании, в размере 8650 рублей считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 10 Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок. На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Мировой судья подпись Н.Х. Хальметова

Приговор вступил в законную силу 13 января 2026 года.