Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025

УИД <НОМЕР> Приговор Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город ИжевскУР Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Калнагуз М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зянкиной П.И. помощником ФИО20,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного

- приговором Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> в период времени с 15.00 час. до 19.00 час. у <ФИО6>, находящегося по адресу<АДРЕС>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА4> в период времени с 15.00 час. до 19.00 час., <ФИО6>, умышленно, из корыстных побуждений, осознана общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного вреда <ФИО7> и желая их наступления, находясь по адресу<АДРЕС>», тайно похитил шуруповерт марки «Bosch» в корпусе темно синего цвета с двумя батареями АКБ 12V и зарядным устройством, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО7> После чего, с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Своими указанными преступными действиями, <ФИО6> причинил <ФИО7> материальный ущерб на сумму 12000 рублей 00 копеек. Органами предварительного расследования действия <ФИО6> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым в июле 2024 года он работал неофициально на строительном объекте по адресу: <АДРЕС>, они занимались внутренней отделкой, работало несколько бригад, он состоял в бригаде из 5 человек, руководителем был молодой человек по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его заместитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На объекте они работали электроинструментом, лично он работал шуруповертом «Bosch» принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В один из дней июля 2024 года ему понадобились денежные средства, а именно ему не хватало денежных средств для того, чтобы оплатить коммунальные платежи, в связи с этим у него возник умысел на хищение шуруповерта которым он работал. В один из дней, точную дату пояснить не может примерно в конце июля 2024 года, после рабочего дня, в вечернее время около 17.00, он убрал шуруповерт которым работал в свою сумку, так же похитил две батареи АКБ к нему и зарядное устройство. Батареи и зарядное устройство находились в кабинете для персонала, в свободном доступе. При этом он понимал, что шуруповерт, две батареи АКБ и зарядное устройство ему не принадлежат. В момент совершения хищения чужого имущества он находился в трезвом состоянии, происходящее полностью осознавал. После окончания рабочего дня он покинул строительный объект, и сразу направился в ломбард «Залог удачи», расположенный по <АДРЕС>, где сдал им похищенное имущество без права выкупа, в связи с чем между ним и организацией был заключен договор купли-продажи, где ему за проданное имущество заплатили денежные средства в размере 2000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. В момент заключения договора купли-продажи сотрудник магазина у него не спрашивал кому принадлежит шуруповерт и две батареи, сам он ему ничего не говорил. Так же ему известно, что с данного объекта пропал еще другой инструмент, а именно еще один шуруповерт и болгарка, кто их похитил ему не известно, доступ к инструментам был свободный для всех, он похитил только шуруповерт, две батареи и зарядное устройство. Похищенный шуруповерт, зарядное устройство и две батареи он сам выкупил в ломбарде, после того, как признался в содеянном сотрудникам полиции. Выкупил для того, чтобы вернуть его хозяину и возместить таким образом материальный ущерб. Далее данный шуруповерт изъяли у него сотрудники полиции. С оценкой шуруповерта в 12000 рублей согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 116-120, 123-124). Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, <ФИО6> подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Показания подсудимого <ФИО6> данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и использует их в качестве доказательств. Кроме того, вина <ФИО6> в совершении хищения <ДАТА5> имущества <ФИО7> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО7>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которых в его обязанности входит строительство объекта, контроль за производством работ. У них имеется объект по запуску магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Работы начались со <ДАТА6> Для работы он привез свой личный инструмент, шуруповерт «Бош» в корпусе темно-синего цвета в комплекте с двумя батареями АКБ и зарядным устройством, номер шуруповерта сообщить не может, так как документов на данный шуруповерт не сохранилось, но визуально я его сразу узнаю по потертостям на корпусе шуруповерта и батарей к нему. Приобретал в июне 2023 года за 12000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Шуруповерт находился в рабочем состоянии, почти новый; шуруповерт «Бош» корпусе темно-зеленого цвета, приобретал летом 2022г. за 14000 рублей, оценивает в 10000 рублей; болгарка марку не помнит, темно-синего цвета, приобретал в мае 2024 года за 2800 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Инструменты хранил в подсобном помещении на строительном объекте, сам объект закрывается на ключ, охраны нет. <ДАТА7> он уехал домой, перед поездкой инструменты находились на месте. На объект приехал <ДАТА8> около 10.00 час. и обнаружил, что инструментов нет. Со слов его помощника <ФИО10> ему стало известно, что <ДАТА5>г. около 17.00 час. он убрал инструменты на место и пошел домой, на объекте в это время оставались работники. Кто мог похитить инструмент он не знает, никого не подозревает, документы на инструменты не сохранились. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 24800 руб. Ущерб для него является существенным, но не значительным. Ежемесячный доход около 200000 рублей. (л.д. 52); - показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которых он на протяжении двух недель аботал разнорабочим по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> г. он работал подсобным рабочим, делал входную группу. Он работал миксером и перфоратором, около 17.00 час. домой уходили разнорабочие: <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>. <ФИО14> ему сказал, чтобы он не забыл убрать инструмент. Около 19.00час. он закончил работать и убрал миксер и перфоратор на кухню, где хранится весь инструмент. Были ли там в это время инструменты, он внимания не обратил. Когда я уходил на объекте еще работали другие бригады (л.д. 59); - показаниями свидетеля <ФИО16>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которых около 2-х недель он подрабатывает на строительном объекте по адресу: <АДРЕС>. Он занимался разгрузкой стройматериала, уборкой строительного мусора, покраской. Электроинструментом он не работает, знает, что ранее он хранился в коробке на общей кухне в данном объекте. Так, <ДАТА8> его напарнику <ФИО17> <ФИО18> понадобился шуруповерт, но он не смог его найти. Обыскали весь строительный объект, но инструмент не нашли, после пришли к выводу, что инструмент был похищен. Кто мог похитить инструмент ему не известно, на тот момент на объекте работало несколько бригад, вход на общую кухню имели все. На ночь объект закрывают. (л.д.60); - показаниями свидетеля <ФИО19>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которых около 2,5 недель он работает на строительном объекте по адресу: <АДРЕС> в должности разнорабочего, работу нашел по объявлению. Его руководителями являются <ФИО9> и <ФИО8>, иные их данные ему не известны. В его обязанности входит разгрузка стройматериала, покраска, уборка строительного мусора. Электроинструментом он не работает, где он хранится, он не знает. Работают несколько бригад параллельно, думаю около 8. Каждый день в то время были разные лица. В один из дней его коллеги долго искали электроинструмент, не могли найти, этому он внимания не придал, так как он инструментом не работает, подумал как обычно где-то завалялся на объекте. Примерно через 2 дня от коллег ему стало известно, что похитили инструменты, какие именно не знает или две болгарки или два шуруповерта сказать не может. Кто мог похитить ему не известно, в то время работало много бригад, каждый день новые люди, некоторые работали по одному дню. В ночное время объект закрывают. (л.д. 61); - показаниями свидетеля <ФИО21>, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которых он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> прорабом. Данная организация расположена в г. <АДРЕС>, занимается отделочными работами, стройкой магазином. В настоящий момент со своей бригадой работает на объекте <АДРЕС>, где занимается внутренними отделкой объекта. Всего на данном объекте работает несколько бригад, а именно бригада сварщиков, отделочников, кондиционерщиков, электриков, и один сантехник, а также другие разнорабочие. Все бригады пользуются своими инструментами. Разнорабочие же пользуются инструментами которые предоставляют они. <ДАТА5> года на данном объекте он находился с 08.00 до 20.00 часов в течении дня неоднократно уезжал с объекта за строительным материалом. Около 17 часов с разнорабочими начали собирать инструменты, после чего весь инструмент сложили в помещение приема пища и раздевалки. Затем он перепроверил весь инструмент, который было на месте. Помещение это никак не закрывается, доступ к нему имеют рабочие всех бригад и разнорабочие. С объекта он уехал около 20.24 час. После его отъезда на объекте оставались: бригада сварщиков, электриков и кондиционерщиков. После ухода всех рабочих, водитель группы на строительном объекте закрывает охранник по имени <ФИО22>. Утром она так же открывает помещение магазина. У них ключа нет. <ДАТА8> около 10.00 часов к нему обратились разнорабочие <ФИО13> и <ФИО8>, и пояснили, что пропали два шуруповерта и болгарка. Начали осматривать все помещение, но так ничего не нашли, после чего обратились в полицию. Кто мог совершить хищение инструментов не известно, имущество принадлежало прорабу <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д. 62-64);

- рапортом о поступлении сообщения от <ФИО7>, зарегистрированное в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором он сообщает, что на строящемся объекте по адресу: <АДРЕС>, неизвестные лиц похитили инструменты: 2 шуруповерта Бош, сумма ущерба 20 000 руб. (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия и таблица изображений от <ДАТА12> года, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное на строительном объекте по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы рук, следы обуви, следы ткани. (л.д. 20-26); - договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО6> продал ИП <ФИО24> шуруповерт, 2 аккумулятора и зарядное устройство за 2 000 руб. (л.д. 40); - протоколом осмотра предметов и таблица изображений от <ДАТА14>, в ходе которого был осмотрен шуруповерт марки «BOSCH», зарядное устройство, 2 батареи (12У), потерпевший <ФИО7> пояснил, что данный шуруповерт, 2 аккумулятора, зарядное устройства, принадлежат ему (л.д. 65-69); - протокол обыска (выемки) от <ДАТА15>, в хоте которого произведена выемка у <ФИО26> шуруповерта марки Бош, двух батарей, зарядного устройства (л.д. 128-132); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого и его защитника, фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый <ФИО26> указал на место совершения им преступления (л.д. 133-35).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <ФИО26> в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимым <ФИО26> преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая показания <ФИО26> данные в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они полностью согласуются между собой, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и другими доказательствами. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы <ФИО26> проведены с участием защитника, с надлежащим разъяснением всех процессуальных прав и отсутствием каких-либо препятствий для реализации указанных прав, в том числе, в выборе желаемой позиции защиты от предъявленного обвинения. Протоколы по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд также находит достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, использует их в качестве доказательств. Вина подсудимого <ФИО26> в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, в которых подробно рассказал обстоятельства совершенного им из корыстных побуждений хищения имущества, принадлежащего <ФИО27>

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого <ФИО26>, данным в ходе судебного заседания, они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с письменными доказательствами. Аналогичные показания он давал и в объяснениях. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Также виновность <ФИО26> подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше, и исследованными в судебном заседании. Доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества потерпевшего. Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого <ФИО26> нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА16> <НОМЕР>, <ФИО6> в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО6> в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 178-179).

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, заключения экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА16> <НОМЕР>, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает <ФИО28>вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное При назначении наказания <ФИО26>, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, посягающее против собственности.

Подсудимый <ФИО26> вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, характеристику с места жительства, исходя из содержания - положительную, состояние здоровья его родственников, оказание посильной помощи родителям, бабушке, которая имеет заболевание - деменция и находится в пансионате, проживание в котором оплачивает подсудимый, суд признает смягчающими наказание <ФИО26> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверке показаний на месте, а также полное возмещение ущерба суд на основании п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание <ФИО26> обстоятельствами,

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО26> в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного <ФИО26> преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом назначения <ФИО26> наказания в виде штрафа при наличии иных, более строгих видов наказания, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого <ФИО26> ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения <ФИО26> от уголовной ответственности и наказания за содеянное у суда не имеется. В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого <ФИО26> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом разрешен вопрос о судебных издержках, о чем судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, судья

приговорил:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: Банк получателя Отделение -НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК 019401100, счет банка получателя - банковский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000081, счет получателя средств -казначейский счет (расчетный счет) 031006430000000.11300, ОКТМО 94701000, ИНН <***>, КПП 184001001, получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г. Ижевску ОГ1-1, л/сч. 04131А22840), КБК по уголовном штрафам 188 1 16 03.121 01 0000 140, УИН ППУШ: <НОМЕР>

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в отношении <ФИО6> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок дактилопленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, 1 отрезок темной дактилопленки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; шуруповерт марки «Bosh», зарядное устройство, 2 батареи, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО7> - вернуть по принадлежности.

Приговор Октябрьского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью постановившего приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья М.А. Калнагуз