Решение по уголовному делу

уголовное дело <НОМЕР>) следственный <НОМЕР> <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, при секретаре Амзараковой А.А с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника в лице адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, с высшим образованием, официально нетрудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 4, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и желая их наступления, на почве ревности, из-за того, что <ФИО3> высказывал в отношении его сожительницы слова интимного характера, нанес один удар ладонью в область лица <ФИО3>, после чего нанес один удар рукой в область челюсти последнему, причинив <ФИО3> телесные повреждения в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти без смещения отломков, закрытого перелома переднего отдела тела нижней челюсти справа без смещения отломков, диагностированных, как «Двусторонний перелом нижней челюсти угла слева, подбородочной области справа, без смещения отломков», которые расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО4> следует, что <ДАТА3> в вечернее время находился по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 2, где с <ФИО6> А., <ФИО7> В., <ФИО7> А. и <ФИО3> употребляли алкоголь. Во время распития спиртного ушел в зальную комнату отдыхать и лег диван. Затем сильно опьянев, его сожительница <ФИО6> А. пошла спать. Около 22 часов 00 минут <ФИО3> видя, что <ФИО8> ушла спать, сказал на хакасском языке «поиметь ее что-ли». Услышав это, он (<ФИО4>) встал с дивана и пошел на кухню, подошел к <ФИО3>, который в это время сидел на стуле, и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, ударил <ФИО3> ладонью правой руки по лицу. <ФИО3> встал со стула и попытался кинуться на него, но он опередил его и нанес <ФИО3> удар левой рукой в область челюсти справа. От удара <ФИО3> упал на пол. Затем <ФИО3> встал, забрал свое пиво и вышел из дома. Вину в том, что нанес телесные повреждения <ФИО3>, признает (л.д. 72-74).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА4> <ФИО4> указал место и обстоятельства совершения преступления (л. д. 75-80).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый <ФИО4> их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. Оценивая досудебные показания подсудимого <ФИО4>, данные в ходе дознания, при проверке его показаний на месте мировой судья отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми по делу доказательствами. Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, и признанных мировым судьей достоверными, согласуются и с другими нижеприведенными доказательствами по делу, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.

В частности, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший <ФИО3> показал и подтвердил свои показания на досудебной стадии производства по делу (л. д. 55-53) о том, что <ДАТА3> находился по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 2, где с <ФИО6> А., <ФИО7> В., <ФИО7> А. и <ФИО4> А. употребляли алкоголь. Около 22 час. 00 мин. сидел за столом на кухне и разговаривал с <ФИО7> А., в этот момент <ФИО4> А. нанес удар кулаком, попав в область нижней челюсти слева. От удара упал со стула на пол и почувствовал боль в нижней челюсти. Затем встал с пола и ушел к себе домой. Сразу в больницу не обращался так как, не было денежных средств. Спустя некоторое время поехал в <АДРЕС> МБ, где ему поставили диагноз перелом нижней челюсти.

Свидетель <ФИО10> показала и подтвердила свои показания на досудебной стадии производства по делу (л.д. 39-40) о том, что в ночное время <ДАТА3> домой пришел сожитель <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения. Утром <ДАТА5> на левой стороне нижней челюсти <ФИО3> заметила припухлость, со слов последнего <ФИО4> А. приревновал его к своей <ФИО11>, и на почве ревности <ФИО4> А. один раз ударил его в область нижней челюсти. <ФИО3> сразу же за медицинской помощью не обращался из-за отсутствия денег. <ДАТА6> он обратился в <АДРЕС> ЦРБ, где поставили диагноз перелом нижней челюсти. Свидетель <ФИО12> показала и подтвердила свои показания на досудебной стадии производства по делу (л.д. 41-42) о том, что <ДАТА3> находилась по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 2, где с <ФИО7> В., <ФИО7> А., <ФИО4> и <ФИО3> употребляли алкоголь. В ходе употребления спиртного опьянела, ушла спать. Утром <ДАТА5> узнала, что <ФИО4> услышал, как <ФИО3> сказал, что хочет воспользоваться её, в результате чего <ФИО4> нанес один удар кулаком в область лица <ФИО3>. У нее никаких отношений с <ФИО3> не было. Свидетель <ФИО13> показала и подтвердила свои показания на досудебной стадии производства по делу (л.д. 43-44) о том, что <ДАТА7> в вечернее время у нее в гостях были <ФИО4> А. с женой Анной, <ФИО7> А. и <ФИО3>, употребляли спиртное. <ФИО4> А. лежал в зале на диване. Во время распития спиртного услышала, что <ФИО3> сказал, что переспал бы с Анной, которая в это время ушла спать в комнату. Услышав это, <ФИО4> А. один раз ударил <ФИО3> в область лица, последний после удара упал. Затем <ФИО3> встал с пола и вышел из квартиры.

Свидетель <ФИО14> показал и подтвердил свои показания на досудебной стадии производства по делу (л.д. 45-48) о том, что <ДАТА3> находился по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 2, где с <ФИО7> В., <ФИО6> А., <ФИО4> и <ФИО3> употребляли алкоголь. <ФИО4> А. лежал в зале на диване. Во время распития <ФИО6> А. сильно опьянела и ушла в комнату спать. <ФИО3> в это время сказал: «поиметь ее что-ли», т.е. <ФИО6> Анну. <ФИО4> все услышал и ударил <ФИО3> ладонью по лицу, а затем нанес удар кулаком в область лица.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья отмечает, что они последовательны, подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями друг друга и иными нижеприведенными доказательствами по делу. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности, так как в деле не содержится данных о наличии между указанными лицами и подсудимым взаимоотношений личного характера, которые могли бы послужить поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной их заинтересованности в оговоре подсудимого в совершении преступления, а потому принимает их во внимание.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения <ФИО4> преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ФИО4> причинил телесное повреждение <ФИО3> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, проводилась фотосъемка (л.д. 15-21). Согласно заключению эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> у <ФИО3> имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома левого угла нижней челюсти без смещения отломков, закрытого перелома переднего отдела тела нижней челюсти справа без смещения отломков, диагностированных, как «Двусторонний перелом нижней челюсти угла слева, подбородочной области справа, без смещения отломков», которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от однократного воздействия на область левого угла нефиксированной нижней челюсти тупого твердого предмета. Расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 33-35). Заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, мировой судья признает приведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством. Исследованные протоколы следственных действий и документы, приобщенные к уголовному делу, не оспаривались сторонами, нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, в связи с чем мировой судья признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, в результате правовой оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого <ФИО4> в содеянном доказанной и достоверно установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, мировой судья признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Определяя вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. <ФИО4> не судим (л.д. 96), на учете у врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. 88), состоит на воинском учете (л.д. 95), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району и администрацией <АДРЕС> сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 93), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении четверых детей, официально трудоустроен. К обстоятельству, смягчающему наказание <ФИО4>, предусмотренному «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, которая способствовала раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления, ограничившись лишь дачей признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте. Вместе с тем, мировой судья полагает, что в действиях потерпевшего <ФИО3> имелось аморальность поведения, явившееся поводом к совершению <ФИО4> преступления, поскольку <ФИО3> высказывал в отношении сожительницы <ФИО4> слова интимного характера, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь - как мотив для совершения преступления, а потому мировой судья приходит к выводу, что именно поведение <ФИО3> стало поводом, как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимым, а потому мировой судья в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО4> в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что мировым судье назначен <ФИО4> не самый строгий вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, мировой судья правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО4>, не имеется. Предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и от наказания, по делу не имеется. Именно такое наказание <ФИО4>, по мнению мирового судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4> надлежит отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату <ФИО5>, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 9 318,40 руб. (л.д. 118), а также в суде первой инстанции в размере 25 705,60 руб., всего - 35 024 руб.

Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику подсудимого - адвокату <ФИО5> за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и на досудебной стадии, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимого, наличия четверых малолетних детей, состояния его здоровья до 20 000 рублей. Оснований для полного освобождения <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника <ФИО5> не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, мировой судья приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого и его семьи. Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить <ФИО4> ограничения: - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания; - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Возложить на <ФИО4> обязанность: регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, в отношении <ФИО4> отменить.

Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Мировой судья <ФИО1>