ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 г. г. Тула Мировой судья судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы Прозорова Л.С., при секретаре Ткач Л.С., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Рябковой Т.В., подсудимого ФИО18,
защитника подсудимого адвоката Большакова В.И., представившего ордер № 347332 от 2 июня 2023 г., и удостоверение <НОМЕР>, выданное 29 сентября 2004 г., потерпевших ФИО19, ФИО20,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы уголовное дело №1-5/74/2023 в отношении
ФИО18, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 319 УК РФ,
установил:
ФИО18 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2022 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ФИО18 находился на участке местности около дома по адресу: <АДРЕС>, где в ходе произошедшего конфликта с ранее незнакомым ему <ФИО1>, связанного с парковкой их транспортных средств и возникших личных неприязненных отношений между ними, у ФИО18 сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанные дату, время и месте ФИО18, имевший в салоне своего транспортного средства пусковое устройство «Сигнал охотника», реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета (пусковое устройство «Сигнал охотника») используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, извлек из салона своего транспортного средства пусковое устройство «Сигнал охотника» и умышленно произвел один выстрел из него в область лица <ФИО1>, то есть используя данное устройство в качестве оружия, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога роговицы 1 степени, повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 суток, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Он же, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. Согласно приказу генерала-полковника внутренней службы ФССП России <НОМЕР> от 02 февраля 2022 г. старший прапорщик внутренней службы <ФИО2>, состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя УФССП России по Тульской области с 15 февраля 2022 г. по настоящее время. Согласно п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.2.7., 4.2.11. главы 4 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя УФССП России по Тульской области <ФИО2>, утвержденной 14 января 2022 г. руководителем УФССП по Тульской области, он обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа; осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.
Таким образом <ФИО2>, занимая должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов-водителя УФССП России по Тульской области, наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти. 02 февраля 2023 г. <ФИО2> согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС заступил на пост № 1 отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы по адресу: <...> с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в форменном обмундировании сотрудника ФССП, с установленными знаками различия, табельным оружием, специальными средствами и средствами индивидуальной бронезащиты для организации пропускного режима и обеспечения безопасности должностных лиц УФССП России по Тульской области. В этот день в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., <ФИО2>, находясь на посту № 1 отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы по указанному выше адресу, руководствуясь своей должностной инструкцией, осуществляя организацию пропускного режима и обеспечивая безопасность должностных лиц УФССП России по Тульской области, стал выяснять цель визита у пришедшего в указанное помещение, ранее ему незнакомого ФИО18 В этот момент у ФИО18, будучи недовольным законными действиями <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В указанные дату, время и месте ФИО18, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - <ФИО2> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что <ФИО2> является сотрудником УФССП России по Тульской области, представителем власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, чести и достоинства личности, и желая этого, будучи недовольным законными действиями <ФИО2>, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, на почве неоправданной злобы к нему, публично, в присутствии находящихся рядом с ними гражданских лиц - <ФИО3> и <ФИО4>, подрывая авторитет органов исполнительной власти в их глазах, умышленно, в циничной, глубоко противоречащей правилам поведения в обществе форме стал оскорблять <ФИО2>, произнеся в его адрес высказывания, содержащие лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения, чем унизил честь и достоинство <ФИО2>
В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал, отрицал умысел в совершении преступления, по ст. 319 УК РФ вину признал частично. Показал, что утром 02 февраля 2023 г. он прибыл в ОСП Центрального района г.Тулы, для решения личных вопросов. Зайдя в отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы, на посту судебного пристава по ОУПДС, он увидел <ФИО2>, у которого спросил на месте ли интересующий его судебный пристав. На его вопрос <ФИО2> ответил в грубой форме. Он вспылил и нецензурно выразился. После этого судебный пристав по ОУПДС сказал, что не пропустит его, так как он нецензурно выражается, и он продолжил стоять. При этом впереди него для оформления у судебного пристава по ОУПДС стояла женщина. К <ФИО2> подошел его коллега, которому он сказал «за таких доплачивать надо». ФИО18 спросил у него (<ФИО2>), каких таких он имеет в ввиду. Он в свою очередь сказал, что с таким отношением к гражданским, ему надо идти в зону военного конфликта, на что <ФИО2> начал плакать, кричать, кидаться на него через стол и выталкивать на улицу. В результате чего он и судебные приставы оказались на улице. <ФИО2> сказал, что у него на войне погибли знакомые. На слова ФИО18, о том, все ли хорошо у <ФИО2>, почему возникла такая реакция на его слова, <ФИО2> пытался его ударить, а второй судебный пристав его сдерживал. В этот момент мимо проходила судебный пристав ФИО21, которая увела судебных приставов в помещение ОСП, а ему сказала уходить и прийти потом. Когда по данному инциденту ему позвонил следователь, он попросил ее изъять видеозаписи с камер наблюдения в ОСП. Потом ему сообщили, что возможности изъять видеозаписи нет. После инцидента он подождал неделю, но его личные вопросы так и не были решены, и он пять поехал в ОСП Центрального района г. Тулы. На посту был судебный пристав <ФИО2>, который записал его данные. После этого ему начал звонить следователь. В день инцидента в журнале посетителей о нем записи нет, сотрудников полиции не вызывали. Полагает, что ситуация, изложенная в обвинении, выглядит нелогично: будто он один пытался напасть на двух вооруженных людей, указывает, что судебные приставы думали, что он первым напишет заявление на судебного пристава. В ходе инцидента с судебным приставом он на личности не переходил.
По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признал и пояснил, что в конце сентября во второй половине дня он приехал на своём автомобиле марки Lexus со своим малолетним ребенком за своей мамой - ФИО22 по адресу: <АДРЕС>, так как им необходимо было уехать по домашним делам и встал на парковку. Когда его мама вышла и села в автомобиль, подъехал потерпевший <ФИО1> на своем автомобиле и перегородил ему выезд. Он мог выехать с парковочного места, но для этого ему нужно было совершить 6-8 маневров. Когда потерпевший подъехал, его супруга стояла на улице, после того как она села в автомобиль, они стояли на месте и не уезжали. Он подал сигнал им фарами, на что потерпевший показал ему (ФИО18) неприличный жест рукой, хотя мог проехать дальше и не загораживать выезд. Он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю потерпевшего, последний так же вышел из своего автомобиля и у них произошел конфликт, они кричали друг на друга и толкались. После чего <ФИО1> пошел назад к автомобилю, взял трос и пытался его им ударить, а он (ФИО18) сел в свой автомобиль. Потерпевший подошел к его автомобилю и попытался разбить стекло - нанес несколько ударов тросом по стеклу автомобиля, но оно не разбилось. Он был удивлен действиями потерпевшего, а поскольку в его автомобиле находились мама и малолетний ребенок, то он опасался за своих родных, в связи с чем достал находящийся в салоне автомобиля, а именно в водительской двери, газовой патрон, приоткрыл свою водительскую дверь, тем самым отпихнул <ФИО1> от своего автомобиля и выстрелил наотмашь в сторону потерпевшего из ракетницы газовым патроном. При этом указал, что не целился потерпевшему в лицо, а произвел ненаправленный выстрел в его сторону. Указал, что попасть в цель из ракетницы сложно, так как устройство не имеет прицела. Он выстрелил в потерпевшего из ракетницы газовым патроном - перцовкой, которую приобретал для охоты. Когда он пытался выехать с парковки, <ФИО5> бросался на капот его автомобиля. Он знал, что вызвали полицию, но ему нужно было уехать, так как плакал ребенок. После конфликта он уехал, однако через некоторое время вернулся, увидел скорую помощь и сотрудников полиции. Он рассказал сотрудникам полиции что случилось и отдал ракетницу. Скорая помощь уехала, следом за ней уехал потерпевший на своем автомобиле. По факту повреждения его автомобиля потерпевшим он обращался с заявлением в полицию, где в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении. О данном протоколе <ФИО1> знал, в протоколе указано, что <ФИО1> нанес повреждения его автомобилю, указана соответствующая статья КоАП РФ и размер штрафа. Так как долго проводилась экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, срок привлечения <ФИО1> к административной ответственности истек и дело не рассматривалось в суде. Он обратился в суд в порядке искового производства, по гражданскому делу было вынесено заочное решение его требования были удовлетворены и с потерпевшего в его пользу были взысканы денежные средства. Заочное решение на данный момент отменно по заявлению <ФИО1> Указал, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> по факту причинения повреждений автомобилю не обжаловал. Так же указал, что поскольку поселок где они проживают маленький, все друг о друге все знают и обсуждают случившееся, поэтому свидетель <ФИО6> был в курсе конфликта и согласился рассказать в суде.
Вина ФИО18 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается: Показаниями потерпевшего <ФИО1> - данными в судебном заседании о том, что 20 сентября 2022 г. он возвращался с работы на своем автомобиле Ssang Yong серого цвета. Подъезжая к дому, он увидел, что на парковке стоит автомобиль. Чтобы не загораживать выезд с парковки, он проехал вперед. Подошла жена и начала садиться в машину. В этот момент белая машина, стоящая слева, начала подавать сигнал фарами. Поскольку его жена уже начала садиться в машину, он показал водителю белого автомобиля жестами «одну секунду». Может подсудимому показался другой жест, так как он находился в 5 метрах от потерпевшего и видел его через два автомобильных стекла. После этого, ФИО18 вышел из машины и начал обзывать его нецензурными словами. В ответ он его тоже оскорбил, но нецензурно не выражался, и сказал, что не надо его обзывать. ФИО18 начал вызывать <ФИО1> из автомобиля, однако, когда последний открыл дверь, и поставил ногу на землю ФИО18 подбежал к нему и начал дверью автомобиля бить по ноге, не давая выйти. <ФИО1> оттолкнул его дверью своего автомобиля, вышел, встал и остановился. В это время ФИО18 сел к себе в машину, не закрывая дверь взял что-то, приблизился к нему на расстояние 2 метров, направил что-то в лицо и выстрелил. <ФИО1> был в состоянии шока, немного в тот момент ослеп. ФИО18 забежал в свою машину и закрылся там. Он левой рукой с разворота ударил по стеклу двери его автомобиля, он плохо видел, и отошел от автомобиля. Тогда ФИО18 вышел из своего автомобиля, так же из автомобиля ФИО18 выбежала женщина, возможно мама ФИО18, и встала между ними. ФИО18 махал руками, пытаясь до него добраться. <ФИО1> стоял и никуда не уходил, при этом практически ничего не видел. Он сказал жене вызвать скорую помощь и полицию. ФИО18 начал бегать вокруг машины, схватил находившийся на парковке оградительный столбик и стал намахиваться на потерпевшего, при этом оскорбляя нецензурной бранью. Когда жена позвонила в полицию, ФИО18 тоже схватил телефон и начал куда-то звонить, просить, чтоб кто-то подъехал. После всей этой ситуации <ФИО1> ушел домой, промыл глаза и вышел. Приехала «скорая помощь», сотрудники которой закапали ему в глаза. Подсудимый сфотографировал свою машину, хотя повреждений на ней никаких не было. ФИО18 постоянно пытался уехать с места происшествия, но сосед, который подъехал через несколько минут после конфликта, перекрыл подсудимому выезд и пытался помешать ему уехать до приезда полиции. Подсудимый пытался его ударить 2 или 3 раза, о чем есть видеозапись, которую потом <ФИО1> дали соседи. Когда приехала полиция, одновременно с ней приехали два человека, которые подходили к полицейскому и спрашивали, что случилось, на что полицейский сказал, что это не их дело и попросил отойти. Подсудимый уехал, а через какое-то время приехал. Он с женой ездили в больницу им. Д.Я. Ваныкина, где ему был выписан больничный лист на 10 дней. Сотрудник полиции спрашивал у него какой металлический прут у него есть, так как якобы он бил этим предметом автомобиль подсудимого, однако никакого металлического прута у него не было, в автомобиле был трос из пеньки. Когда подсудимый бил дверью автомобиля по его ноге, трос, наверное, выпал. Он потом поднял его и убрал в машину. Указал, что ударил автомобиль подсудимого всего один раз по окну двери. Его жена во время конфликта сидела в машине. Кто из соседей находился рядом во время конфликта он не помнит, однако через две недели, сосед сказал, что конфликт записала его камера видеонаблюдения, но видеозапись они не смогли получить, так как она не сохранилась, он эту запись не просматривал. Так же указал, что ему стало известно о наличии в Центральном районном суде г. Тулы гражданского дела по иску ФИО18 к нему при рассмотрении данного уголовного дела, на основании его заявления заочное решение было отменено. Касаемо протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 7.17 КоАП РФ показал, что о наличии указанного протокола знал, при даче пояснений указал, что с протоколом не согласен, повреждении автомобилю ФИО18 не наносил, в суд по данному факту его не вызывали.
Показаниями потерпевшего <ФИО2> - данными в судебном заседании о том, что в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов он работает около трех лет. Он несет службу в отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы по адресу: <...> по установленному графику. 02 февраля 2023 г. приблизительно в 09 час. 03 мин. пришел неизвестный ему на тот момент гражданин ФИО18 Перед ним были еще граждане, которые проходили регистрацию и осмотр. Он спросил у ФИО18 цель визита и к кому он идет, на что услышал нецензурные выражения в свой адрес. Он попросил ФИО18 не ругаться и покинуть помещение. На что последний сказал ему: «Кто ты такой?». Гражданин не хотел покидать помещение и оставался на месте, возмущался, начать что-то рассказывать про войну. А он, <ФИО2> дальше записывал данные гражданки. ФИО18 начал разговаривать с коллегой <ФИО2> <ФИО2> снова попросил его покинуть здание и не нарушать общественный порядок, на что услышал нецензурную лексику в свой адрес. <ФИО2> предупредил, что может применить физическую силу, если ФИО18 не покинет здание ОСП. Гражданин опять начал возмущаться. Он встал и оттеснил ФИО18 из здания ОСП на улицу. В этот момент рядом с <ФИО2> были два посетителя и коллега. Посетители так же делали замечания ФИО18 по поводу его поведения. В какой-то момент конфликта со ФИО18 у него падала рация. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании о том, что 20 сентября 2022 г. она созвонилась с мужем, <ФИО1> заранее, поскольку они собрались ехать по делам. Муж сказал, что подъезжает, и она стала его ждать на скамейке возле подъезда, при этом на парковке стоял белый автомобиль, к которому подошел молодой человек, снял его с сигнализации и сел в машину. В это время подъехал ее муж на их автомобиле Ssang Yong. А из подъезда вышла женщина и пошла к белой машине. Он села в машину к мужу. Как только она села в машину, им стали подавать сигнал фарами. <ФИО1> показал жестом, что они отъедут через минуту. Мужчина выбежал из машины, начал кричать и оскорблять ее мужа, начал говорить, чтобы последний вышел из машины. Ее муж открыл дверь автомобиля и поставил ногу на землю. Мужчина подбежал к машине, зажал дверью автомобиля ногу мужа и начал бить дверью автомобиля. <ФИО1> попытался выйти из машины, а мужчина не давал ему это сделать. В какой-то момент муж оттолкнул его и вышел из машины, при этом она осталась в машине. Мужчина быстро подбежал к своей машине, что-то взял, вытянул руку, и она услышала хлопок, похожий на выстрел. Она не поняла, что произошло, выбежала из машины и увидела у мужа оранжевые потеки по лицу и по волосам. Ее муж сказал, что ФИО18 в него выстрелил газом с перцем, при этом он закрыл глаза, у него потекли слезы, он находился в шоковом состоянии. Мужчина забежал в свою машину, ее муж от шокового состояния подошел к машине ФИО18, ударил по стеклу левой рукой и немного отошел от машины. <ФИО1> сказал ей вызвать скорую помощь и полицию. Потом подсудимый вышел из машины, начал кричать и оскорблять. Подсудимый выхватил металлический штырь от ограждения на парковке, хотел ударить ее, говорил, что разобьет нашу машину. Женщина, которая была в машине ФИО18 стала между ними и стала его отталкивать, и он бросил этот металлический штырь, потом он опять поднял этот металлический штырь и направился к машине. Подсудимый пытался уехать, однако сосед Дима пытался его задержать до приезда полиции. Несмотряна это ФИО18 уехал. Через некоторое время подъехала скорая помощь и мужу стали оказывать помощь. Она была в это время на улице. Когда она вызывала полицию и скорую помощь, подсудимый стал кому-то звонить и говорить, что нужно подъехать разобраться. Ее муж сходил домой промыл глаза и вышел на улицу. Потом подъехала полиция и двое каких-то молодых людей. Молодой человек стал спрашивать у полицейских, что случилось. Сотрудник полиции ответил, что это не его дело и попросил отойти. Потом полиция стала отбирать показания. При этом указала, что место для выезда у ФИО18 было, их автомобиль все время стоял на одном месте и никуда не двигался. Их автомобиль не мешал подсудимому выехать, он мог объехать их автомобиль, что он потом и сделал. Ее муж ударил рукой по стеклу автомобиля ФИО18, более никаких повреждений повреждения не наносил.
Показаниями свидетеля <ФИО8> данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО18 Около года назад, во второй половине дня она находилась дома и ей позвонил сын, сказал, чтобы она спускалась, так как они должны были уехать. Она вышла из квартиры, спустилась вниз, машина сына стояла на парковке. Кто был во дворе в тот момент не помнит. Она села в автомобиль, на заднем сидении которого спал маленький ребенок. Они хотели отъехать, но им навстречу выехал другой автомобиль, который мешал им проехать, в этот автомобиль села женщина. Эти мужчина и женщина ее соседи по дому. Сын посигналил водителю, чтобы он отъехал, в ответ потерпевший показал неприличный знак пальцем руки. Сын вышел из автомобиля, сказал, чтобы потерпевший отъехал, и между ним и другим водителем начался конфликт, в этот момент она находилась в автомобиле. Скандал был очень громкий, они ругались нецензурными словами. Мужчина сначала находился в своем автомобиле, потом вышел из него и в последствии он побежал к своей машине и что-то взял, это был железный скрученный прут. Ее сын сел в свой автомобиль и закрыл его. Мужчина сначала начал дергать ручку автомобиля, а потом стал бить по водительскому боковому стеклу их автомобиля, они не могли отъехать. Сын открыл дверь и что-то брызнул в лицо мужчине. При этом женщина начала кричать, а потерпевший убрал прут в автомобиль и ушел к себе домой, чтобы умыться. Они с сыном сели в автомобиль, в котором все это время находился ребенок, и уехали. Указала, что потерпевший после того как умылся, вернулся обратно и отъехал. Они в это время сидели в машине. Потерпевший на автомобиле отъехал, и они уехали. Сколько продолжался инцидент она не помнит. По данному поводу она в полицию не обращалась, обращался ли ее сын она не знает. Когда потерпевший подошел с прутом и стал бить по автомобилю, она реально испугались за свою жизнь и жизнь ребенка. В результате действий потерпевшего на автомобиле ее сына было повреждено стекло. Во время конфликта супруга потерпевшего выходила из автомобиля, успокаивала мужа и ругалась нецензурными словами. Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании, согласно которым после обеда, точную дату и время он не помнит, так как прошло длительное время, к нему пришел сосед с нижнего этажа, который спросил видел ли он (<ФИО9>) драку, на что он ответил, что ничего не видел. Сосед пояснил ему что в этот день, во дворе на стоянке возле подъезда была драка между ФИО18 и <ФИО1>, и предложил посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. У него в квартире установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает полностью двор и парковку, ракурс камеры - запись сверху. Камеру он установил в личных целях около двух лет назад. Чтобы просмотреть запись с камеры видеонаблюдения он зашел в приложение, установленное на телефоне, при этом сосед просматривал запись вместе с ним. На видеозаписи он увидел, как Олег (потерпевший) на своем автомобиле Ssang Yong подъехал во двор, проехал по дороге во дворе мимо подъездов и остановился в конце парковки. В автомобиле он был один. Автомобиль подсудимого - Lexus белого цвета - стоял на парковке напротив автомобиля потерпевшего. Потерпевший открыл дверь своего автомобиля, и подсудимый открыл дверь своего автомобиля. При этом автомобиль Ssang Yong выезду с парковки автомобилю Lexus не мешал, поскольку парковка рассчитана на три автомобиля и, чтобы перегородить выезд, необходимо поставить друг за другом два автомобиля. Справа от автомобиля Lexus были припаркованы другие автомобили на стоянке, однако они не мешали выезду, место для маневра было. Далее сначала у автомобиля потерпевшего и автомобиля подсудимого были просто открыты двери, а потом подсудимый вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю потерпевшего. Супругу потерпевшего сначала он на видеозаписи не видел. Так же в начале конфликта не было матери подсудимого. Потом подсудимый вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю Ssang Yong и начал дверью бить <ФИО1>, так как последний пытался выйти из своего автомобиля, и его нога стояла на земле. Куда приходился удар, он не знает. Потом подсудимый развернулся и пошел к своему автомобилю, в этот момент потерпевший вышел из своего автомобиля. Он увидел, что появились жена потерпевшего и мать подсудимого. Потерпевший двигался в сторону автомобиля Lexus, никаких предметов у него в руках не было. Он только дергал за ручку двери автомобиля, но дверь была закрыта. Подсудимый был возле своего автомобиля, у него был какой-то предмет в руках, но что это было, не знает. Подсудимый, подходя к <ФИО1>, поднял руку и направил предмет, который был у него в правой руке, в лицо потерпевшего. После этого потерпевший схватился руками за лицо, а подсудимый сел в свой автомобиль. Возле автомобилей бегали женщины, они были не в машинах, а на улице. Когда автомобиль Lexus начал движение и стал выезжать, в потерпевший пошел в сторону подъезда, там камера не захватывает обзор, так как над подъездом козырек. В этот момент подъехал сосед с первого этажа <ФИО5> и припарковался после автомобиля потерпевшего, таким образом своим автомобилем мешал выезду автомобилю Lexus, а потом <ФИО5> стал препятствовать выезду автомобиля Lexus своим телом. Подсудимый вышел из автомобиля и начался конфликт между ним и <ФИО10>, затем они переместились, и их стало не видно на записи. Спустя две недели после произошедшего, к нему обратился потерпевший за видеозаписью, он поехал в АО «Ростелеком», но видеозапись уже не сохранилась. Сотрудники полиции и подсудимый к нему с этим вопросом не обращались. Минут через 20 после того как автомобиль подсудимого уехал, приехал автомобиль Лада Гранта белого цвета, он не может пояснить были это сотрудники полиции или нет, а следом за ним вернулся подсудимый на своем автомобиле. Так же указал, что никаких действий со стороны потерпевшего в отношении машины подсудимого он не видел, на видеозаписи этого не было. Потерпевший был всегда на месте, кроме того времени, когда ему брызнули в лицо и он ушел. Когда подъехал <ФИО5>, потерпевшего не было. Так же указал, что видел скорую помощь, оказывали ли сотрудники скорой помощи медицинскую помощь потерпевшему он не видел. Когда автомобиль Lexus начал движение, потерпевший еще был на месте происшествия, а когда автомобиль начал выезжать со стоянки, потерпевший направился в сторону подъезда, там камера не захватывает обзор, так как над подъездом козырек. Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2022 г. он приехал с работы домой около четырех часов вечера и хотел припарковать свой автомобиль, в это время увидел, что автомобили стоят не как обычно, и услышал диалог на повышенных тонах на парковке. Он остановился возле подъезда и увидел <ФИО1> На его лице были красные пятна, сначала он подумал, что это кровь, но подойдя поближе увидел, что это была не кровь, последний пояснил ему, что ему чем-то брызнули в лицо. Тогда он посоветовал ему не умываться, а стереть все салфеткой и вызвать скорую помощь. Жена потерпевшего Ольга пояснила, что скорую помощь уже вызвали. Так же он увидел ФИО18, который стоял рядом со своим автомобилем. <ФИО1> и ФИО18 громко ругались друг на друга. Он поинтересовался, что случилось и понял, что ФИО18 брызнул <ФИО1> в лицо из баллончика. Он спросил, что случилось, на что ФИО18 стал нецензурно выражаться в его адрес, а он сказал, что если произошел конфликт, то необходимо вызвать полицию и дождаться ее. Так же попросил ФИО18 не кричать Он сказал, что дождется приезда скорой помощи, так же ему сказали, что полицию уже тоже вызвали. ФИО18 сказал, ему, что его автомобиль повредили, а он ответил, что необходимо дождаться полицию, чтобы составить необходимые документы, он сказал, что ему ничего не нужно и хотел уехать. Потом ФИО18 с агрессивными намерениями стал подходить к нему. Он не стал вступать в конфликт и отходил от него, предлагал решить конфликт мирным путем. Затем ФИО18 сел в свой автомобиль, проехал через газон и уехал. Минут через 20-30 приехала полиция, сотрудники постучали к нему в дверь и спросили, был ли он свидетелем конфликта, он сказал, что был. Так же он отогнал свой автомобиль, чтобы тот не мешал проезду, приехала скорая помощь и оказала потерпевшему помощь, и он (<ФИО5>) ушел домой. Когда он приехал у потерпевшего в руках была салфетка, которую он прикладывал к лицу. Больше у него ничего не было. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченный уголовного розыска ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, осенью 2022 г., точную дату не помнит, он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. На телефон дежурной части ОП «Скуратовский» поступило сообщение о том, что гражданину брызнули в глаза из баллончика. Дежурная часть передала сообщение ему и он выехал на место происшествия, отобрал заявление у <ФИО1>, а так же объяснения по данному факту у <ФИО1> и у ФИО18 ФИО18 выстрелил из ракетницы и попал в глаза потерпевшему. По факту произошедшего он проверку не проводил, он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия и собирал материалы для проверки. На месте происшествия был водитель ОП «Скуратовский» и он. Присутствующие на месте происшествия лица, пояснили, что конфликт возник между указанными гражданами из-за парковочного места. Осмотр места происшествия проводил он, объектом осмотра было парковочное место напротив дома. ФИО18 и его автомобиля не было на месте происшествия при осмотре. Он сначала прошел домой к <ФИО1>, взял объяснения, вышел и провел осмотр места происшествия. Следов борьбы и пятен бурого цвета на месте происшествия обнаружено не было. Он выписал <ФИО1> направление на проведение судебно-медицинской экспертизы и они уехали. Так же им была изъята ракетница, устройство, из которого был произведен выстрел, и гильза. Когда они прибыли подсудимого на месте происшествия не было, он приехал потом, когда потерпевший уехал в больницу. Подсудимый пояснил, что это его ракетница и указал, что произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> ударил его автомобиль и он применил ракетницу. Металлический прут с места происшествия не изымался. На автомобиле ФИО18 была вмятина на водительской двери. Потерпевший <ФИО1> про металлический прут ничего не говорил, он пояснял, что ударил автомобиль кулаком. При визуальном осмотре автомобиля металлического прута обнаружено не было.
Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим участковым уполномоченный ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле, ему на рассмотрение поступило два заявления: одно - от ФИО18 по факту повреждения его автомобиля, второе - от <ФИО1> по факту причинения ему телесных повреждений. Суть заявлений состояла в том, что между этими гражданами произошел конфликт, у ФИО18 был поврежден автомобиль, а <ФИО1> причинены телесные повреждения. Конфликт произошел из-за права выезда с парковочного места - один автомобиль преградил дорогу другому автомобилю, автомобиль ФИО18 стоял на парковке, а автомобиль <ФИО1> стоял на дороге, которая идет вдоль дома, и перекрыл ему выезд. На место происшествия он не выезжал. В ходе проведения проверки металлический предмет, о котором говорил ФИО18 не изымался. По обстоятельствам конфликта пояснил, что стороны выражали свою позицию каждый по-разному. ФИО18 говорил, что <ФИО1> сначала наносил удары по автомобилю, а <ФИО1> говорил обратное, пояснял, что ударов никакими предметами не наносил, находился в своем автомобиле, в ходе начавшегося словесного конфликта к нему подошел ФИО18 и применил устройство, после чего направился в свой автомобиль и попытался уехать. В этот момент потерпевший направился к его автомобилю и ударил автомобиль ФИО18 по стеклу. Показания о моменте применения газового устройства и предмет, которым наносились повреждения автомобилю, стороны называли разные. Точную последовательность действий сторон установить в рамках его полномочий не удалось, так как стороны давали разные объяснения. По факту проведения проверки по заявлению ФИО18 пояснил, что изначально, в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась процессуальная проверка на наличие состава преступления. Проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта, и ее результат был представлен ФИО18 От ФИО18 он получил дополнительные объяснения по сумме повреждений, где ФИО18 пояснил, что причиненный ему ущерб является незначительным. В соответствии с законодательством в рамках ст. 144,145 УПК РФ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и далее проверка проводилась в рамках административного законодательства. Был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в суд, однако определением суда, данный протокол возвращен, так как прошли сроки давности привлечения к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Проверка по материалу по факту причинения телесных повреждений была проведена проверка в рамках ст. 144, 145 УПК РФ, после получения заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего материал был передан в орган дознания для возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью. Им несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как есть процессуальные сроки проведения проверки, но заключение экспертизы не было готово, и степень тяжести вреда здоровью не была установлена. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 в последствии были отменены прокуратурой. Как только результаты экспертизы были получены, было принято решение о возбуждении уголовного дела. Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в судебном заседании о том, что с декабря 2015 г. он работает в УФССП России по Тульской области, в настоящий момент в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 02 февраля 2023 г. в 9 час. 00 мин. он прибыл в ОСП Центрального района г. Тулы по адресу: <...> по заявке судебного пристава-исполнителя <ФИО14> для выезда на адрес с целью проверки имущественного положения должника и ждал Звижинскую. В этот период и произошел инцидент. Он был возле первого поста, где нес службу <ФИО2>, и сидел на стуле рядом с посетителем. Вошел гражданин, в это время <ФИО2> записывал в журнал женщину. <ФИО2> спросил у гражданина ФИО18 с какой целью он прибыл в ОСП. На что гражданин ФИО18 ответил в грубой форме нецензурной бранью. <ФИО2> попросил его не выражаться нецензурно в помещении, ФИО18 ответил, что они тут делают, надо идти на войну. <ФИО2> попросил гражданина удалиться. <ФИО2> встал и начал оттеснять гражданина к выходу. Они вышли на улицу, он проследовал за ними. ФИО18 вел себя агрессивно, потом он ушел, а они с <ФИО2> зашли обратно в ОСП. ФИО18 оскорблял <ФИО2> в присутствии посетителей, при этом <ФИО2> ФИО18 не провоцировал. Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, а также частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 167-170) и поддержанными ею, согласно которым 02 февраля 2023 г. около 09 час. 00 мин. она прибыла в отделение судебных приставов Центрального района г. Тула (далее - ОСП), которое расположено по адресу: <...>, по вызову судебного пристава-исполнителя. После нее в здание ОСП друг за другом зашли двое мужчин и произошел конфликт между судебным приставом и подсудимым. Поскольку перед ней в очереди была женщина, то пройти через пост судебных приставов она не успела, только отдала судебному приставу, который сидел на посту, свой паспорт. Это стандартная процедура, чтобы пройти в кабинеты судебных приставов, необходимо предъявить свой паспорт на посту, судебный пристав записывает посетителей в журнал, проверяет на наличие запрещенных предметов. Один из мужчин, которые зашли после нее, встал за ней в очередь, а подсудимый стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурно. На что она сделала ему замечание. Мужчина, который зашел в ОСП вместе с подсудимым так же делал ему замечания. Судебный пристав сделал ему замечание, чтобы он стоял и ждал своей очереди, а подсудимому хотелось побыстрее пройти. Один из присутствующих там мужчин стоял молча и ждал. Подсудимый первый начал конфликт, он ругался и выражался нецензурно. Судебный пристав сказал, чтобы он успокоился, вел себя адекватно и встал в очередь. На посту было два судебных пристава. Судебный пристав попытался объяснить ФИО18, что надо выйти из помещения, так как последний не успокаивался. Подсудимый не захотел покидать помещение, и судебный пристав, не прикасаясь к нему, стал оттеснять подсудимого к дверям. В ходе этого у него упала рация. Судебный пристав не трогал подсудимого руками, но делал так, чтобы тот вышел. В результате подсудимый и судебный пристав оказались на улице, потом судебный пристав вернулся, записал ее, и она прошла по своим делам, то есть он продолжил свою работу. В этот день она подсудимого больше не видела. Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании, а также частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 161-164) и поддержанными им, согласно которым 02 февраля 2023 г. около 09 час. 00 мин. в связи с исполнением служебных обязанностей он прибыл в ОСП Центрального района г. Тулы по адресу: <...>. На входе была очередь, перед ним в очереди стояли мужчина, женщина и подсудимый. Подсудимый стоял в очереди перед ним. На вопрос судебного пристава, к кому он пришел, тот пояснил, что к <ФИО14>. А на вопрос судебного пристава, по какому вопросу, подсудимый грубо в нецензурной форме ответил, что это не его дело. При этом судебный пристав был одет в форменное обмундирование со знаками отличия, с нагрудным знаком, бронежилете и со спецсредствами. Между судебным приставом и подсудимым возник конфликт, мужчина вел себя агрессивно. Судебный пристав попросил его выйти на улицу, то есть удалиться из помещения. Этот мужчина и судебный пристав вышли на улицу. Указал, что обратил внимание на этого мужчину, так как он назвал фамилию судебного пристава <ФИО14>, а у него как раз с ней на 9 утра были запланированы исполнительские действия. Судебный пристав <ФИО2> вел запись посетителей на входе, так же присутствовал еще судебный пристав по ОУПДС, с которым они должны были поехать на исполнительские действия. Он ждал, когда спустится судебный пристав Звижинская и они поедут. Отметил, что женщина, стоящая впереди него в очереди, присутствовала при конфликте. Судебный пристав проводил стандартную процедуру: спрашивал к кому пришел посетитель и по какому вопросу, проверял документы, записывал посетителей в журнал, производил визуальную проверку вещей и проверку детектором на наличие запрещенных предметов. Диалог между подсудимым и судебным приставом не сложился с первого вопроса, когда судебный пристав спросил, к кому он пришел, он не может объяснить почему у подсудимого произошла такая реакция. Но подсудимый стал нецензурно выражаться, при этом присутствовали он и женщина. Всего в помещении было пять человек: два судебных пристава, женщина, он и подсудимый. Потом, в процессе конфликта, еще кто-то приходил. Подсудимый высказывал в адрес судебного пристава оскорбления. Судебный пристав попросил подсудимого прекратить нецензурно выражаться и покинуть помещение. Мужчина не хотел покидать помещение и оскорблял судебного пристава. Судебные приставы вывели мужчину на улицу и стояли там. Потом спустились другие судебные приставы, вызвали полицию или охрану, то есть они куда-то звонили. Судебные приставы, которые вывели мужчину на улицу, постояли там около трех минут и вернулись обратно, а мужчину он не видел. Так же указал, что судебный пристав нагрудный знак не снимал Показаниями свидетеля <ФИО15>, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тульской области. 02 февраля 2023 г. она находилась на своем рабочем месте в отделении судебных приставов по Центральному району г. Тулы, который располагается по адресу: <...>. Там она стала свидетелем конфликта, которой происходил на посту судебных приставов, в ходе которого в адрес ее коллеги были оскорбления и неуважительное поведение, нарушение порядка. В этот день она спускалась из своего кабинета по лестнице на первый этаж и услышала громкие крики. Кричал подсудимый ФИО18, в нецензурной форме он отказывался назвать судебному приставу по ОУПДС <ФИО2>, одетому в форменное обмундирование, к какому судебному приставу он хочет пройти. В это время она уже спустилась к месту конфликта. Там находились еще кто-то из должников, мужчина, а так же, женщина - должница по исполнительному производству. На посту был только <ФИО2>, его коллеги не было. Между <ФИО2> и ФИО18 возник спор, который никак не мог уладиться. <ФИО2> в спокойной форме попросил ФИО18 удалиться из помещения или назвать к кому он пришел, а в ответ ему поступили оскорбления, и ФИО23 отказался покинуть помещение. ФИО18 предложил судебным приставам сходить на войну, раз они в погонах. <ФИО2> стал оттеснять ФИО18 к выходу, физической силы никто не применял. Когда ФИО18 и <ФИО2> подошли к входной двери, появился судебный пристав <ФИО13>, который является сотрудником по ОУПДС. <ФИО2> и <ФИО13> ФИО18 руками не трогали. Когда ФИО18 оскорблял <ФИО2>, <ФИО13> находился в помещении ОСП, откуда он вышел, она не помнит. У входной двери ФИО18 продолжал оскорблять <ФИО2>, а потом развернулся, вышел из помещения и пошел в сторону арки. <ФИО13> пытался всех успокоить. <ФИО2> и <ФИО13> также вышли из помещения, а она осталась. Конфликт закончился тем, что все разошлись, <ФИО2> вернулся на свое рабочее место. После этого ФИО18 не заходил в помещение, он пришел в ОСП только во второй половине дня к ее коллеге, к ней он не приходил.
Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в судебном заседании, согласно которым 02 февраля 2023 г., с утра, он со ФИО18, возили детей в школу. Потом они поехали по делам и ФИО18 сказал, что необходимо заехать в отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы, которое находится по адресу: <...>. ФИО18 зашел в здание к судебным приставам, а он дошел до угла здания, расположенного по адресу: <...> и стоял курил. Он находился на расстоянии примерно около 30 метров от входа в отделение судебных приставов. Через некоторое время из отделения судебных приставов Центрального района г. Тула вышли Дмитрий и два судебных пристава в форме, они орали и кричали матом на ФИО18, один из них толкал ФИО18, при этом последний спрашивал почему судебный пристав кричит. Потом вышла женщина плотного телосложения, одетая в форму, и двое мужчин с ней зашли обратно в помещение. Полагает, что скорее всего, внутри помещения произошел конфликт между ФИО18 и судебными приставами. Судебный пристав кричал матом на Дмитрия, при этом он не слышал, чтобы ФИО18 кричал на судебных приставов. Так же указал, что при нем сотрудников полиции не вызывали. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях <ФИО16>, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования были оглашены в судебном заседании. (т. 1 л.д. 184-186). Согласно данным показаниям 02 февраля 2023 г. примерно около 08 час. 00 мин. за ним заехал ФИО24, так как им надо было съездить с ним по рабочим делам. Перед тем как поехать по своим делам, они завезли детей в школы. После чего Дмитрий сказал, что ему надо ненадолго заехать в отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы, которое находится по адресу: <...>. Примерно около 09 час. 00 мин. они подъехали по вышеуказанному адресу. Дмитрий пошел в отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы, а он остался на улице. Пока он ждал Дмитрия, он дошел до угла здания, расположенного по адресу: <...> и стоял курил. Он находился на расстоянии примерно около 30 метров от входа в отделение судебных приставов. Примерно через 15 минут после того, как Дмитрий зашел в отделение судебных приставов, он услышал шум и крики. Из отделения судебных приставов Центрального района г. Тула вышли Дмитрий и два судебных пристава. Приставы были в форменном обмундировании. Данных судебных приставов он ранее не видел, в конфликт с ними не вступал. Когда они вышли на улицу, он услышал, что между Дмитрием и одним из судебных приставов происходит конфликт, они кричали друг на друга, что именно они кричали в настоящий момент не помнит. Второй судебный пристав, который находился на улице, пытался их успокоить и прекратить конфликт. Весь их конфликт продолжался примерно пять минут. После чего из здания отделения судебных приставов Центрального района г. Тула вышла женщина, как он понял она тоже она является судебным приставом, так как была в форме. Женщина прекратила конфликт между Дмитрием и судебным приставом. После этого все судебные приставы вернулись в отделение, он в этот момент подошел к <ФИО17>, после чего, спустя несколько минут они с ним уехали по своим делам. Отмечает, что он не стал подходить к <ФИО17> во время конфликта, так как не хотел в нем участвовать, чтобы не было лишних проблем. Наличие противоречий в показаниях свидетель <ФИО16> объяснил тем, что следователь неверно изложил его показания, возможно неправильно понял, указал, что следователю давал такие же показания, как и в суде, подтвердил, что просматривал показания в протоколе допроса, замечаний к протоколу допроса не делал, протокол им подписан.
Оценивая показания свидетеля <ФИО16>, которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии, суд полностью доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд их считает правдивыми.
К показаниям свидетеля <ФИО16>, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО18 избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол допроса не содержит каких-либо замечаний свидетеля <ФИО16> на наличие неточностей в записи его показаний. Прочитан свидетелем лично, что подтверждается соответствующей подписью.
Вина ФИО18 в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.
По факту совершения преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности около дома <НОМЕР>, в ходе осмотра была изъята ракетница черного цвета (т. 1 л.д. 106). Протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 г. с приложением, согласно которому объектом осмотра является пусковое устройство «Сигнал охотника» и резьбовой патрон (т 2 л.д. 35-38). Вещественные доказательства: на основании постановления от 19 апреля 2023 г. вещественным доказательством признаны: пусковое устройство «Сигнал охотника» и резьбовой патрон, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области (т. 2 л.д.39). Согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР>, эксперт приходит к заключению, что при осмотре <ФИО1>, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 21 сентября 2022 г. каких-либо видимых повреждений (ссадин, ран, кровоподтёков) не обнаружено; определить наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредставления запрошенных медицинских документов (т. 1 л.д. 117). Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР>, при осмотре <ФИО1>, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 06 декабря 2022 г., а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружено следующее повреждение - химический ожог роговицы 1 степени, которое образовалось в результате контакта с раздражающим веществом местного действия, незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» 20 сентября 2022 г., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 126-127). По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.
Протоколом очной ставки от 18 марта 2023 г., согласно которому <ФИО2> настаивает на своих ранее данных показаниях, участвующий в очной ставке ФИО18, также настаивает на своих ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 12-17). Протоколом очной ставки от 18 марта 2023 г., согласно которому <ФИО4> настаивает на своих ранее данных показаниях, участвующий в очной ставке ФИО18, также настаивает на своих ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 18-22). Протокол очной ставки от 23 марта 2023 г., согласно которому <ФИО13> настаивает на своих ранее данных показаниях. Участвующий в очной ставке ФИО18, также настаивает на своих ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 23-27). Протоколом очной ставки от 11 апреля 2023 г., согласно которому <ФИО3> настаивает на своих ранее данных показаниях, участвующий в очной ставке ФИО18, также настаивает на своих ранее данных показаниях (т. 2 л.д. 28-32). Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 г., согласно которому объектом осмотра является первый этаж помещения судебных приставов Центрального района г. Тула УФССП России по Тульской области, которое расположено по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 50-54). Заключением эксперта <НОМЕР> от 30 марта 2023 г., согласно выводам которого в высказываниях ФИО18 в адрес судебного пристава <ФИО2> содержится значение унизительной (негативной) оценки лица, в высказываниях ФИО18 в адрес судебного пристава <ФИО2> имеются признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 77-80). Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от 20 марта 2020 г., согласно которой <ФИО2> назначен в межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Также согласно данной выписки <ФИО2> присвоено специальное звание - старший прапорщик внутренней службы (т. 1 л.д. 145). Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от 02 февраля 2022 г., согласно которой старший прапорщик внутренней службы <ФИО2> назначен в межрайонное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Тулы на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов-водителя (т. 1 л.д. 146). Должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя, утверждённая 14 января 2022 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (т. 1 л.д.147-154). Распоряжением от 01 февраля 2023 г., согласно которому <ФИО2> должен заступить для организации пропускного режима и обеспечения безопасности должностных лиц УФССП России 02 февраля 2023 г. года к 09 часам 00 минутам в отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы (т. 1 л.д. 155).
Также в судебном заседании были исследованы, представленные потерпевшим <ФИО1>, видеозапись, а так же фотоматериалы событий 20 сентября 2022 г., на которой отражены моменты после конфликта, произошедшего между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО18, а именно, как свидетель <ФИО5> препятствует выезду автомобиля подсудимого ФИО18 с придомовой территории, данная видеозапись подтверждает показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО10> и <ФИО9> в данной части.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ФИО18, данные в судебном заседании, с учетом его пояснений, согласно которым он частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им. При этом существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, влияющих на квалификацию действий подсудимого либо на доказанность его вины, не имеется. Показания ФИО18, данные в судебном заседании, о том, что он нецензурно выражался в отделении судебных приставов Центрального района г. Тулы по адресу: <...> только один раз, умысла на высказывание в адрес <ФИО2> оскорблений, он не имел, а таким образом ответил на грубое высказывание в его адрес <ФИО2>, а так же о том, что судебный пристав <ФИО2> кричал на него, кидался, пытался ударить, суд признает недостоверными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей, письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении <ФИО1> от <ДАТА21>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст. 7.17 КоАП РФ, а так же показания подсудимого ФИО18, свидетеля <ФИО8> в части, касающейся повреждения потерпевшим <ФИО1> автомобиля подсудимого ФИО18, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствуют об их недопустимости, а также о невиновности ФИО18 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и, не влияют на квалификацию его действий. Доказательств, свидетельствующих о совершении <ФИО1> общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права ФИО18, либо иных лиц, не имеется.
Кроме того, все приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО18 о возможном его оговоре со стороны свидетелей носили предположительный характер, направленный на поддержание версии о непричастности к совершенным преступлениям.
Оценивая показания подсудимого ФИО18 о том, что умысла причинить <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, у него не было, суд находит не состоятельным, и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. У суда не вызывает сомнений, что действия ФИО18 носили умышленный характер, поскольку подсудимый осознавал, что производит выстрел из пускового устройства «Сигнал охотника» в область лица <ФИО1>, и не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему телесных повреждений и не предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий. Между действиями подсудимого и наступлением последствий - причинением легкого вреда здоровью <ФИО1> имеется прямая причинно-следственная связь. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель защиты <ФИО6>, который пояснил, что события происходили в сентябре в послеобеденное время, когда именно это происходило он не помнит, в этот момент он гулял с двумя детьми и видел, что возле дома, в котором проживает мать ФИО18 что-то происходило. За происходящим он наблюдал издалека, с расстояния 30-50 метров. Он узнал ФИО18, но не стал к нему подходить. Он видел, как потерпевший наносил удары, около 5 раз, по автомобилю ФИО18, точнее по водительской двери. Чем он наносил удары он точно не видел. Так же указал, что после того как ушел, слышал выстрел, но не видел его. Потерпевший живет в этом доме, вроде по автомобилю бил он. Так же пояснил, что ФИО18 знает давно, у них есть общие знакомые. Около 1 месяца назад он рассказал ФИО18 что стал свидетелем того конфликта. А около недели назад ФИО18 позвонил и попросил прийти в суд. На парковке, где произошел конфликт, помимо автомобиля ФИО18 стояли еще автомобили, но он не помнит какие. Он знает автомобиль ФИО18, поэтому обратил на него внимание.
Показания свидетеля <ФИО6> не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО18 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и принимая во внимание совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, не свидетельствуют об их недопустимости, не влияют на квалификацию его действий. Исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись относительно наличия в автомобиле потерпевшего <ФИО1> рядом с водительским сиденьем троса не опровергает выводов суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку на видеозаписи запечатлен небольшой отрезок времени после конфликта между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО18 который, соответственно, не отражает всех событий инкриминируемого преступления и не опровергает совершение подсудимым вменяемых ему действий.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО18 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он, 20 сентября 2022 г. в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. находясь на участке местности около дома по адресу: <АДРЕС>, желая причинить легкий вред здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, извлек из салона своего транспортного средства пусковое устройство «Сигнал охотника» и умышленно произвел один выстрел из него в область лица <ФИО1>; а так же, в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, поскольку он 02 февраля 2023 г. на посту № 1 отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы по адресу: <...> в период с 09 час. 00 мин. до 09 часов 20 минут, публично оскорбил представителя власти младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тульской области <ФИО2> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО18 наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ мировой судья учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в последовательном и подробном сообщении сведений о обстоятельствах совершенных им преступлений, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, частичное признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО18 на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенное, в том числе конкретные обстоятельства содеянного ФИО18, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО18 наказания по каждому преступлению в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом не усматривает оснований для назначения наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при таком наказании, достигнуты быть не могут.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.
Мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО18, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Окончательное наказание ФИО18 суд назначает с учетом положений, предусмотренных ст. 69 ч. 2 УК РФ, используя принцип частичного сложения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО18 мировой судья полагает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО18 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства - пусковое устройство «Сигнал охотника», резьбовой патрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Центральный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №74 Центрального судебного района г.Тулы. Мировой судья Л.С Прозорова