Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 31/2025

УИД 28MS 0002-01-2025-002364-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> 31 июля 2025 года

И.о. Мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Гладких В.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Адвокатского кабинета «Гладких В.В.», потерпевшей<ФИО1>, при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Бояркина Марка Вячеславовича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, трудоустроенного разнорабочим на стройке, военнообязанного, не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно уничтожил имущество принадлежащее <ФИО2>, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около 23 часов 30 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, из личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возникших в результате того, что у последней произошла ссора с его матерью <ФИО3>, решил уничтожить стеклопакет установленный <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где проживает <ФИО2>

<ДАТА5> около 23 часов 30 минут ФИО10, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение стеклопакета, установленного в квартире 46, принадлежащий <ФИО1>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная и понимая, что в результате удара бутылкой по окну, стеклопакет будет уничтожен, пошел к окну квартиры и держа стеклянную бутылку в правой руке, целенаправленно, со значительной силой, бросил ее в оконное стекло, отчего внешнее стекло двойного стеклопакета размером 125X117 сантиметров, разбилось. Своими умышленными действиями ФИО10 уничтожил внешнее стекло двойного стеклопакета размером 125Х117 сантиметров, которое восстановлению не подлежит и не может быть использовано по назначению. Тем самым причинил собственнику квартиры <ФИО1> материальный ущерб в размере 6000 рублей, который для нее является значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном по ч.1 ст.167 УК РФ обвинении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания ФИО10 на предварительном следствии.

Из содержания показаний ФИО10 данных им во время производства допроса <ДАТА6>, в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА7> в вечернее время он находился дома по адресу своего проживания, там он распивал спиртное, один. Так как ему стало скучно, то он пошел прогуляться по городу <АДРЕС> области, в район центра. По пути следования он зашел в магазин, где купил бутылку пива «Балтика 7», объемом 0,5 л. из стекла, желтого цвета. Далее, он прошел в один из дворов расположенных по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где открыл бутылку пива и начал выпивать его. Находясь во дворе, он сел на лавочку, где не было прохожих. В ходе распития пива, он вспомнил, что раннее между его матерью <ФИО4> и ее невесткой <ФИО2> произошел конфликт, на фоне личных неприязненных отношений и стал думать о данной ситуации, так как мама раннее рассказывала об этом конфликте и он видел, что она очень переживала по данному поводу. При распитии пива, он немного опьянел, и на эмоциях, он сильно разозлился на <ФИО2>, так как она очень сильно обидела его мать, в связи с чем решил пойти в сторону дома, где проживает <ФИО2>, а именно к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, для того, чтобы поговорить с ней по данному факту. Придя во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, он увидел, что свет в окнах, где проживает <ФИО2> не горит, он знал, что квартира, где она проживает, находится на первом этаже слева от подъезда <НОМЕР> и окна из данной квартиры выходят во двор дома. Он остался во дворе, чтобы подождать, когда <ФИО2> придет домой. Стоя во дворе указанного дома, он допил пиво, после чего около 23 часов 30 минут <ДАТА7>, он решил разбить оконное стекло, где проживает <ФИО2>, для того чтобы ее проучить. После чего, сразу же держа в правой руке пустую стеклянную бутылку из под пива «Балтика 7» объемом 0,5 л., подошел к окну, расположенному на первом этаже от подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> амурской области, и с силой целенаправленно бросил эту бутылку в оконное стекло, от чего внешнее стекло в стеклопакете разбилось и в нем появилось сквозное отверстие, а стеклянная бутылка из-под пива разбилась. Затем он быстро выбежал на улицу Кирова, в районе городского парка, и спокойным шагом пошел в сторону дома. Он понимал, что когда будет бросать бутылку, то окно разобьется. Он понимал, что совершает преступление, и что своими действиями причиняет значительный материальный ущерб собственнику, но ему было все равно, так как он был зол на <ФИО2> за то, что она обила его мать. До того, как он бросил в окно бутылку из-под пива, никаких повреждений в стеклопакете не было. В тот момент он был одет в свитшот на молнии светлого цвета, на голове у него был надет капюшон, шорты темного цвета, на ногах сандалии темного цвета. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно, что данная квартира принадлежит <ФИО1> и что <ФИО2> данную квартиру у нее снимает. С проведенной оценкой поврежденного им имущества, а именно оконного стеклопакета принадлежащего <ФИО1>, которая составляет 6000 рублей 00 копеек, он ознакомлен и согласен. В настоящее время он не возместил материальный ущерб <ФИО1> в сумме 6000 рублей. Свою вину в совершении данного преступления, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.60-65).

Кроме полного признания подсудимым <ФИО5> своей вины, его вина в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого в присутствии защитника были проверены показания ФИО10, где он подтвердил показания данные им в ходе дознания, уточнив их и воспроизведя на месте совершения преступления (л.д. 69-74). После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО10 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, вред причиненный преступлением до настоящего времени он не возместил. Он работает разнорабочим на стройке, доход составляет около 30 тысяч рублей. С исковыми требованиями потерпевшей <ФИО1> он согласен в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры 46, дома 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В указанной квартире проживает <ФИО2> Окно было разбито в зальной комнате. При случившемся конфликте она не присутствовала. Дату точно не помнит, но ее матери позвонила <ФИО2> и сообщила, что в квартире разбили окно. После ее маму уже сообщила ей и она пришла на место происшествия. До настоящего времени окно не восстановлено, разбито. С оценкой стоимости поврежденного имущества в размере 6000 рублей она согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляется 14000 рублей. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем, она поддерживает гражданский иск в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она является участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, состоит в должности участкового уполномоченного полиции с 2019 года. В ее должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, рассмотрение сообщений и заявлений, принятие по ним решения, выезд на место происшествия и т.д. Так же в ее обязанности входит профилактическая работа на закрепленном за ней административном участке, с целью недопущения совершения преступлений, профилактическая беседа с лицами ранее судимыми, склонными к совершению административных правонарушений и преступлений, с лицами состоящими под административным надзором. Так, <ДАТА9> в 19 часов 18 минут в МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от <ФИО2>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В своем сообщении <ФИО2> пояснила, что ночью неизвестный человек разбил стекло бутылкой. Когда она приехала по месту жительства, ею была опрошена <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА10> около 07 часов 30 минут, она пошла в магазин, который расположен около дома. Когда она шла из магазина и направлялась в сторону дома, то увидела, что окно которое выходит во двор дома, из комнаты зала, имеет повреждения. Тогда она подошла ближе к окну то увидела, что в наружном стеклопакете имеется отверстие. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же она пояснила, что данную квартиру она снимает у <ФИО1> Так же ею с участием <ФИО2> был проведен осмотр места происшествия, а именно была осмотрена квартира расположенная по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого участвующая <ФИО2> указала на окно расположенное первым по счету справа от входной двери подъезда <НОМЕР> д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Окно представляло собой двойной стеклопакет состоящий из двух частей. При этом было уничтожено внешнее стекло размерами 125Х117 см. на правой части стеклопакета. В нем имелось сквозное отверстие и множество исходящих от него трещин. Осмотрев окно со стороны улицы, были обнаружены мелкие осколки стекла желтого цвета, предположительно от бутылки, которые изымать было нецелесообразно ввиду мелких размеров. После составления осмотра места происшествия, была опрошена <ФИО2> которая предположила, что разбить стекло в окне мог ФИО10, с матерью которого раннее у нее был конфликт. (л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она в настоящее время проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. 46 с тремя малолетними детьми. Данную квартиру она арендует у <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, которая является собственницей данной квартиры. В данной квартире две комнаты. Квартира расположена на первом этаже, окно зальной комнаты и окно из кухни выходят во двор дома.

Так, <ДАТА7> в вечернее время она находилась дома, по месту своего проживания совместно со своими детьми. Около 21 часа 30 минут <ДАТА7> она уложила детей спать, затем сама легла отдыхать. <ДАТА10> около 07 часов 30 минут она проснулась и пошла в магазин, который расположен около дома. Когда она шла из магазина и направлялась в сторону дома, то увидела, что окно, которое выходит во двор дома из комнаты зала, имеет повреждение. Тогда она подошла ближе к окну и увидела, что в наружном стеклопакете имеется отверстие. Окно имеет двойное остекление, состоит из двух частей, при этом разбито внешнее стекло двойного остекления размерами 125Х117 см. Затем она стала осматривать участок около окна, там она увидела, что на земле лежали мелкие осколки из стекла желтого цвета. Далее она позвонила <ФИО1>, сообщила о случившемся, на что та ответила, чтобы она звонила в полицию. Затем в 19 часов 18 минут <ДАТА10> она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который повредил стеклопакет бросив бутылку, является ФИО10, который является братом ее супруга. Пояснила, что раннее у нее был конфликт в его матерью <ФИО7> Так же добавила, что звон битого стекла не слышала, так как дверь в зальную комнату была закрыта и в ночное время она находилась в спальне. (л.д. 45-48).

Также вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> нач. дежурной смены <ФИО8> от <ДАТА10>, согласно которого <ДАТА10> в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило телефонное сообщение от <ФИО2>, которая сообщила о том, что ночью неизвестный человек разбил стеклопакет бутылкой (л.д.3). - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> (с фототаблицей), произведенного с участием <ФИО2>, в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия участвующая <ФИО2> указала на окно в комнате зала и пояснила, что <ДАТА10> она обнаружила, что внешний стеклопакет разбит (л.д.13-15). - заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которой рыночная стоимость наружного стеклопакета размерами 125Х117 см. с учетом износа составляет 6000 рублей 00 копеек (л.д. 28) - копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости», согласно которой собственницей квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области является <ФИО1> (л.д. 38) - протоколом осмотра документов (с фототаблицей) от <ДАТА13>, согласно которого осмотрен документ - «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» (л.д. 39) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА13>, согласно которого к уголовному делу приобщена копия документа: «Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» (л.д. 40) Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, доказанной. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО10 преступления, помимо оглашённых в судебном заседании показаний ФИО10 данных им в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, содержатся в оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей <ФИО1>, а также оглашенных показаниях свидетелей: <ФИО6>, <ФИО2> данными ими в период предварительного следствия, а также в письменных материалах дела.

Оценивая показания ФИО10, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от <ДАТА14>, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно указанному протоколу допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, при производстве данного следственного действия присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подозреваемого. <ФИО3>, были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО10, его защитника и следователя. В протоколах допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, имеется указание на то, что данные протоколы изучены ФИО10 путем личного прочтения, что удостоверено его подписями. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО10, а также его защитника не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО10 в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Фактов какого-либо незаконного воздействия на него с целью понуждения к даче показаний, зафиксированных в соответствующем протоколе следственного действия, не установлено. Не сообщено о таких конкретных фактах подсудимого и в судебном заседании.

Таким образом, показания ФИО10, полученные в ходе досудебного производства по делу, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом деянии, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Приведённые выше показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования дела, а также объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей или свидетелями, не имеется. Анализируя в целом все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что факт умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, нашел свое подтверждение. Суд считает доказанным, что уничтожения имущества потерпевшей <ФИО1> носило умышленный характер, поскольку ФИО10 осознавал, что уничтожает чужое имущество и желал этого.

В судебном заседании установлены все характерные признаки, присущие умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, что в свою очередь нашло подтверждение на основании заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12>. Согласно данным заключениям, в силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с названным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления.

На основании изложенного, мировой судья, признав наличие доказательств достаточным, а каждое из них - допустимым и достоверным, квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшей <ФИО1>

При назначении <ФИО3> наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО10 не судима (л.д. 94-96, 98-109), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 110,112), к административной ответственности в течении срока привлечения не привлекался (л.д. 118), состоит на воинском учете (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д. 115). Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимого у суда не имеется и данные о его личности оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10 суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, в которых ФИО10 сообщил, в том числе, об обстоятельствах, не известных органу дознания на момент допроса, участии в проверки показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, не имеется. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая, что совершённое ФИО10 преступление, в соответствие ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО10 мировым судьёй не усматривается. Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, трудоспособный возраст ФИО10, наличие постоянного места жительства, отсутствие инвалидности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 167 ч. 1 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 167 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующим достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости. Назначение ФИО10 менее строгого наказания в виде штрафа, суд не находит оснований, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа для него будет крайне затруднительно, что также повлияет на условия его жизни. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ.

Гражданским истцом <ФИО1> в ходе предварительного расследования были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО10 ущерба, причинённого преступлением в размере 6000 руб. 00 коп. ( л.д. 41), который она поддержала в судебном заседании.

В ходе судебного заседания гражданский ответчик ФИО10 заявленные исковые требования полностью признал. Кроме того, поскольку размер исковых требований подтверждён материалами уголовного дела, мировой судья в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, заявленные исковые требования удовлетворяет в полном объёме. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 82, 299 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен мировым судьей отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Бояркина Марка Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО10 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства. Меру пресечения осуждённому ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле <НОМЕР> г.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Вступивший в законную силу приговор, может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через мирового судью по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) лишь при условии, что данные приговор или иное итоговое судебное решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54).

Мировой судья А.О. Горбунова